Рішення

від 17.11.2008 по справі 11/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/86

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.11.08 р.                                                                                                       Справа № 11/86                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Гордієнко О.В. – за довіреністю

від відповідача: Багрій А.Г. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка Донецької області

про стягнення суми в розмірі 70 000,00грн., пені в розмірі 2 117,26грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро коксохімічного  машинобудування” м.Слов”янськ, Донецької області

про визнання недійсним договору на розробку та поставку технічної документації №783/4 від 17.01.2008р., як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м. Слов'янськ Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк про стягнення  заборгованості  в розмірі 70 000,00грн., пені в розмірі 2 117,26грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 783/4 на розробку та поставку технічної документації від 17.01.2008р. з додатком 1,  копію листа № 01/18.17-0662 від 06.05.2008р., копію акту № 2008/18 здачі-приймання продукції (робіт, послуг) за договором № 783/4 від 06.05.2008р., копії банківських виписок, копію листа № 04/4-18.17-0787 від 05.06.2008р., копію претензії № 9 від 11.06.2008р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав відзив, в якому  проти позовних вимог заперечує, посилаючись на  помилки при розробки технічної документації та протокол № 4а від 29.07.2008р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить  стягнути заборгованість за договором № 783/4 від 17.01.2008р. в сумі 70 000,00грн., пеню за невиконання грошового зобов'язання за договором № 783/4 від 17.01.2008р. (період 27.05.2008р. по 11.07.2008р.) в сумі 2 117,26грн.  Суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

Позивач надав пояснення від 05.08.2008р. щодо правового обґрунтування  позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання від 19.08.2008р. про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 19.09.2008р. на заперечення відповідача.

Від ВАТ „Завод коксохімобладнання” через канцелярію суду надійшло клопотання № 938 від 22.10.2008р., в якому просить  залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом – Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”.

Суд розглянув клопотання відповідача, за первісним позовом та ухвалою від 22.10.2008р. відповідно до ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в  якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом – Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”.

Представник третьої особи,  ЗАТ „Макіївкокс”  надав відзив, в якому зазначив, що договірних відносин з виготовлення машини вуглезавантажувальної  ні з  ВАТ „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування”, ні з ВАТ  „Завод Коксохімобладнання”  не має.

Від відповідача  за первісним позовом надійшло клопотання  від 14.11.2008р. про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

29.09.2008р. через канцелярію суду  ВАТ „Завод коксохімобладнання”  надав зустрічний позов до ВАТ „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” про  визнання недійсним договору на розробку та поставку технічної документації № 783/4 від 17.01.2008р., як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від  02.10.2008р. судом прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 11/86.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог  ВАТ „Завод коксохімобладнання” посилається на відсутність повноважень голови правління  Суміна С.В. на підписання договору  №783/4 від 17.01.2008р.,  п. 8.4.9, 8.4.11, 8.4.11.1, 8.4.11.2, 8.4.11.3 Статуту ВАТ „ ЗКХО”, ст. ст. 41, 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 180, 207, 208 ГК України.

ВАТ „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” надав заперечення на зустрічний позов, в яких  вважає, що положення статуту  ВАТ „Завод коксохімобладнання” не поширюються на поточну господарську діяльність  підприємства,  не потребує згоди погоджувальної ради, а також посилається на роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 „Про деякі питання пов'язані з визнанням угоди недійсною”. Крім того, ВАТ „Завод коксохімобладнання” оплатило частково вартість  технічної документації та в даний час користується даною продукцією.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.  69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  17.01.2008р.  між сторонами  укладений договір  № 783/4  на розробку та поставку технічної документації (далі по тексту – Договір),  згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку та поставку технічної документації машини вуглевантажної (далі  ТД) для коксових батарій № 1-2 ЗАТ „Макіївкокс”.

Робоча конструкторська документація розробляється в наступні строки: механічна частина – 2 місяці від дати набрання чинності даного договору; електрична частина – 3 місяці від дати набрання чинності даного договору ( п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору  технічна документація передається Замовнику протягом 10 днів після завершення розробки.

Договірна вартість ТД за даним договором встановлюється в сумі 620 000,00грн., в т.ч. ПДВ  (п.3.1 Договору).

Розрахунки за договором здійснюються в наступному порядку: авансовий платіж в сумі 400 000,00грн., замовник перераховує виконавцю протягом 10 календарних днів від дати підписання договору; кінцевий платіж в сумі 220 000,00грн., замовник здійснює за фактом приймання технічної документації протягом 10 календарних днів від дати оформлення акта здачі-приймання робіт за даним договором (п.3.2 Договору).

Строк дії Договору встановлюється по 31.12.2008р.  У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними  договірні зобов'язання та/або не задовільнені законні вимоги, дія договору продовжується  у відношенні таких зобов'язань та/або вимог до їх повного задоволення (п.6.3 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

          Отже, сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, в т. ч. і щодо приймання-передачі технічної документації.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт на суму 620 000,00грн. згідно протоколу узгодження про договірну ціну, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та є невід'ємною частиною договору № 783/4 від 17.01.2008р.

Позивач виконав роботи з розробки технічної документації  машини вуглевантажної для коксових батарій № 1-2 ЗАТ „Макіївкокс”, відповідно до акту № 2008/18 здачі-приймання продукції (робіт, послуг) за договором № 783/4, який підписаний  тільки з боку  ВАТ  „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування”.

Позивач листом № 01/18.17-0662 від 06.05.2008р. направив на адресу відповідача акт  № 2008/18 здачі-приймання продукції (робіт, послуг) за договором № 783/4.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання продукції (робіт, послуг) зобов'язаний  відправити виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову (п.5.3 Договору).

Згідно п.5.4 Договору у випадку вмотивованої відмови замовника прийняти продукцію (роботи, послуги) сторонами складається акт з переліком претензій замовника, а також з вказанням строку усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк акт здачі-приймання (або вмотивованої відмови) не надійде на адресу виконавця, продукція (роботи, послуги) вважаються прийнятою та підлягає оплаті на підставі одностороннього акту, складеного виконавцем.

Відповідач у листі № 509 від 22.05.2008р. повідомив позивача про недоліки, які виявлені при розгляді технічної документації, тому акт не підписав  ( том 1, арк. справи 64).

Але,  акт, відповідно до п. 5.4 Договору,  з переліком претензій замовника з вказанням строку усунення недоліків між сторонами не складався.

Листом № 04/4-18.17-0787 від 05.06.2008р. позивач за первісним позовом, запропонував ВАТ „Завод Коксохімобладнання” направити вичерпний перелік зауваження з вхідного контролю технічної документації  32078 для внесення необхідних змін.

Але, відповідач  такого переліку до матеріалів справи не надав.

Технічні рішення з основних вузлів УЗМ підлягають узгодженню з ЗАТ „Макіївкокс” в процесі розробки (п.2.3. розділу 2 „Строки виконання роботи” Договору ).

Відповідач за первісним позовом посилається на неузгодження технічної документації з ЗАТ „Макіївкокс”, але  це твердження спростовується листом № 638 від 08.07.2008р. (том 1, арк. спр. 66).  

ВАТ „Завод коксохімобладнання”  представив до матеріалів справи протокол технічної наради  ЗАТ „Макіївкокс”  № 4а від 29.07.2008р. (том 1, арк. спр. 68), в якому зазначено  про невиконання гідросистеми УЗМ, розробленої ВАТ „КБ Коксохіммаш” до узгодження  технічної документації з ЗАТ „Макіївкокс”.

Але, посилання відповідача на даний протокол необгрунтоване, оскільки технічна документація  була узгоджена протоколом технічної наради ЗАТ „Макіївкокс”   від 03.04.2008р., про що зазначено в листі № 01/18.17-1198 від 29.08.2008р. (том 1, арк. спр. 103-104).

Відповідач частково оплатив  виконані роботи на суму 550 000,00грн. згідно платіжних доручень № 3106 від 20.02.2008р., № 3039 від 23.01.2008р., № 2280 від 24.01.2008р.

Згідно  вимог   ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов'язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1,3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з приписами ст. 852, ст. 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника у разі,  якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:   безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;   пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Виходячи з того, що  доказів  складання  саме акту у розумінні п. 5.4 Договору,  щодо якості розробленої позивачем  технічної документації, а також  доказів визнання судом акту  здачі-приймання продукції від 06.05.2008р. недійсним з боку відповідача не надано, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача акту здачі-приймання продукції № 2008/18 від 06.05.2008р., факт належного виконання  ВАТ „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” робіт  за Договором,  підтверджено матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 9  від 11.06.2008р. на суму               70 000,00грн.

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що претензію  не визнає.

На момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату виконаних робіт в сумі 70 000,00грн. або  зауважень щодо виконаних робіт  відповідно до п. 5.3, 5.4 Договору № 783/4 від 17.01.2008р., або доказів повернення технічної документації  на  усунення недоліків позивачу.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 70 000,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то відповідно до п. 4.8 Договору, за порушення узгоджених строків оплати на строк більше ніж 10 днів замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі 0,15% від узгодженої суми платежу за кожний день прострочки.

Позивачем  нарахована пеня за період з 27.05.2008р. по 11.07.2008р.  в сумі 2 117,26грн., в розмірі подвійної  облікової ставки НБУ.

Але, позивачем в даному випадку, не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, порушення відповідачем саме строків оплати відповідно до п. 3.2 Договору.

Таким чином, нарахування пені  за період з 27.05.2008р. по 11.07.2008р. є безпідставним.

У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги  про стягнення пені в розмірі 2 117,26грн.  задоволенню не підлягають.

29.09.2008р. через канцелярію суду від  ВАТ „Завод коксохімобладнання”  надійшов зустрічний позов до ВАТ „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” про  визнання недійсним договору на розробку та поставку технічної документації № 783/4 від 17.01.2008р., як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від  02.10.2008р. судом прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 11/86.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог  ВАТ „Завод коксохімобладнання” посилається на відсутність повноважень голови правління  Суміна С.В. на підписання договору  №783/4 від 17.01.2008р.,  п. 8.4.9, 8.4.11, 8.4.11.1, 8.4.11.2, 8.4.11.3 Статуту ВАТ „ ЗКХО”, ст. ст. 41, 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 180, 207, 208 ГК України.

ВАТ „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” надав заперечення на зустрічний позов, в яких  вважає, що положення статуту  ВАТ „Завод коксохімобладнання” не поширюються на поточну господарську діяльність  підприємства,  не потребує згоди погоджувальної ради, а також посилається на роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 „Про деякі питання пов'язані з визнанням угоди недійсною”. Крім того, ВАТ „Завод коксохімобладнання” оплатило частково вартість  технічної документації та в даний час користується даною продукцією.

Відповідно до п.8.4.11. Статуту ВАТ „Завод коксохімобладнання”, правління (голова правління) має право укладати від імені товариства будь-які цивільно-правові угоди (договори, контракти, та інші дії, передбачені законодавством України або які не суперечать йому), крім значних угод, які вказані в цьому статуті. Значні угоди можуть бути  укладені Правлінням (головою правління) тільки в порядку, що вказаний в цьому статуті.

Значними угодами, що укладаються або укладені від імені Товариства визначаються угоди, які пов'язані з відчуженням та (або) придбанням майна або майнових прав, ринкова вартість  яких перевищує 50 000,00грн. Вказане правило розповсюджується як на угоди товариства, укладені у валюті України, так і в іноземній валюті (п. 8.4.11.1 Статуту).

Значними угодами також визнаються угоди, що укладаються або укладені протягом календарного року від імені Товариства з юридичною особою (або юридичними особами, пов'язаними між собою адміністративною підлеглістю, або  що є учасниками (або засновниками, або акціонерами)), сума за якими перебільшує у сукупності суму, що вказана у пп.8.4.11.1 пункту 8.4 розділу 8 цього статуту (п.8.4.11.3 Статуту).

Згідно п.8.4.11.4 Статуту кожна значна угода підлягає обов'язковому  затвердженню Спостережною радою товариства.

Кожна значна угода товариства, що підлягає затвердженню Спостережною радою товариства може бути укладена і підписана від імені та за участю Товариства тільки під відкладальною умовою про те, що права і обов'язки товариства по такій угоді вступають в силу (стають юридично дійсними) виключно з моменту її затвердження Спостережною радою товариства. При цьому документом, що підтверджує факт затвердження угоди товариства, є відповідний протокол засідання Спостережної ради товариства, що містить відомості про затвердження угоди Спостережною радою товариства і підписаний головою Спостережної ради Товариства (п.8.4.11.5 Статуту).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Статтею  203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги  для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 9.1 Роз'яснення  Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” із змінами та доповненнями , угода, укладена  представником юридичної особи або керівником її  відособленого  підрозділу  без  належних  повноважень  на   її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така,  що  не  відповідає  вимогам  закону.  Оскільки сторона,  з якою укладено угоду,  знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то  її  засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої  укладено  угоду)  задоволенню  не  підлягають.   При   цьому припущення про те,  що сторона,  з якою укладено угоду,  знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної  особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

              Пунктом 9.2. вищевказаного роз'яснення передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної Від її імені представником,  який не мав належних повноважень,  робить її  дійсною з моменту укладення.  Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди  чи  до її   представника   (лист,  телеграма,  телетайпограма  тощо)  або вчинення дій,  які свідчать  про  схвалення  угоди  (прийняття  її виконання,  здійснення  платежу другій стороні і т.ін.).  У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів  відсутності належних  повноважень  представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Пунктом  9.4. Роз'яснення встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства"  до  компетенції  загальних  зборів акціонерного  товариства  віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

              Цією нормою  передбачено  не  укладення   договорів,   а   їх затвердження.  Тому,  якщо  господарським  судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства  на  укладення  договору не обмежено, тобто такий орган підписав  договір  без  порушення наданих йому повноважень, то саме лише  факт  незатвердження  договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

          З  матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Завод коксохімобладнання” вчинені дії, що свідчать про схвалення угоди  юридичною особою, а саме  здійснення часткової оплати в розмірі 550 000,00грн.

          Крім того, право голови правління укладати  будь-які договори та інші угоди від імені товариства передбачено п. 8.4.9 Статуту, а п. 8.4.11.4  встановлено лише затвердження угод спостережною радою, тому лише факт на твердження ВАТ „Завод Коксохімобладнання”, не затвердження  Спостережною радою  договору № 783/4 від 17.01.2008р., не є підставою для визнання його недійсним.

          Справа слухалася з 18.07.2008р., а рішення прийнято 17.11.2008р.

          На момент прийняття процесуального документа, позивач за зустрічним позовом не надав доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України щодо відкликання  Суміна С.В. з посади голови правління.  

          Крім того, договір № 783/4 від 17.01.2008р. є договором на розробку та поставку технічної документації, а не на відчуження майна або майнових прав у розумінні п. 8.4.11.1 Статуту ВАТ „Завод коксохімобладнання”.

          Тому, суд дійшов висновку про неможливість встановлення саме ринкової вартості  проектної документації, яка є предметом даного договору.

З огляду  на вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору на розробку та поставку технічної документації № 783/4 від 17.01.2008р., як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 525, 526, 599, 615, 852, 853, 858, 882  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк (вул.. Майська, 86, м. Донецьк, 83030, р/р № 26008368922004 в ДРУ КБ «Приватбанк»                             м. Донецька, МФО 335496, код 00191543) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м. Слов'янськ Донецької області                 ( б. Пушкіна, 10,  м. Слов'янськ, Донецька область, 84112, р/р № 26000202241001 в Краматорській філії „АБ „Брокбизнесбанк”, МФО 377078,  р/р № 26000301661080 у відділенні АК ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, код 00190302) суму в розмірі 70 000,00грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,54грн.

Відмовити  у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 117,26грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог  ВАТ „Завод коксохімобладнання”  до ВАТ „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” про  визнання недійсним договору на розробку та поставку технічної документації № 783/4 від 17.01.2008р., як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, - відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1

у справу № 11/86