Постанова

від 02.08.2012 по справі 2а-2586/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року 2а-2586/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Мергеля М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-ОПТ»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-ОПТ»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 22.05.2012 №0000352304, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 582 887,54 грн., з них 428 319,27 грн. - за основним платежем і 154 568,27 грн. -штрафні (фінансові санкції), та № 0000362304, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 590 892,91 грн., де 516 403,70 грн. - за основним платежем і 74 489,21 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги Товариства обґрунтовані тим, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки їх прийнято на підставі начебто виявлених та зафіксованих в акті перевірки від 07.05.2012 порушень, які є лише хибними припущеннями відповідача і базуються на неправдивому твердженні, що взаємовідносини між ТОВ «ВЕГА-ОПТ»і ТОВ «Дормашавто»не спричинили реального настання правових наслідків, отже їх відображення в бухгалтерській та податковій звітності неправомірне, а наслідки, які вони потягли, не настали.

Так, позивач на підтвердження власної позиції зазначає, що діяльність Товариства і ТОВ «Дормашавто»здійснювалась виключно на підставі господарських договорів, що не суперечать закону , зокрема, на підставі Договору №45 про перевезення вантажу від 01.05.2010, Договору поставки №46 (на умовах купівлі-продажу) від 01.05.2010 та Додаткової угоди до нього від 27.12.2010. Також, позивач стверджує, що висновки відповідача про недійсність договорів, укладених між ТОВ «ВЕГА-ОПТ»і ТОВ «Дормашавто»не базуються на фактичних обставинах і не відповідають дійсності, оскільки сторонами було дотримано усіх вимог, визначених чинним законодавством України, зокрема, статтею 203 Цивільного кодексу України, щодо укладання такого виду договорів та їх виконання.

Про реальність спірних правочинів свідчить наявність належним чином оформлених відповідних первинних документів, факт, що ТОВ «Дормашавто»протягом 2010-2011 pоків (у період проведення господарських операцій) було зареєстровано у встановленому порядку, внесено до ЄДРПОУ та інших державних реєстрів, у тому числі до Реєстру платників ПДВ, мало печатку і було наділено повною цивільною дієздатністю, а також подальша реалізація позивачем отриманих від контрагента товарів на економічно вигідних умовах під час господарської діяльності.

Порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, відповідно до норм чинного законодавства, не є підставою, з якою законодавець пов'язує обов'язок Товариства не відносити до валових витрат суми фактично понесених витрат на придбання товарів та послуг за Договорами №45 та №46. Отже, позивач законно відніс вказані витрати до складу валових витрат, у зв'язку з чим надалі зменшив суму податку на прибуток підприємств.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити, оскільки в ході перевірки не підтверджено фактичної поставки послуг та товару від ТОВ «Дормашавто», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ВЕГА-ОПТ»та ТОВ «Дормашавто»в період за травень, червень, липень, серпень 2010 року, серпень 2011 року, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Зокрема, про нікчемність вказаних правочинів свідчить інформація, що міститься в постанові про порушення кримінальної справи та об'єднанням кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто». Крім того, від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано інформацію про те, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Байкова, 7, а також висновок щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто». На даний час до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію про відсутність суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто»за юридичною адресою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-ОПТ» зареєстроване 24.07.2009 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, код ЄДРПОУ 36444956, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 27.07.2009 за №1536-ТОВ, свідоцтво про перереєстрацію платника податку на додану вартість від 05.08.2009 №100238603, індивідуальний податковий номер 364449510080.

На підставі Наказу №31 від 23.04.2012 та направлення від 23.04.2012 №60/22-00 виданого ДПІ у Вишгородському районі, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Вишгородському районі, Малінкіною Анною Олександрівною, згідно із пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-ОПТ» (код за ЄДРПОУ 36444956) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто»(код за ЄДРПОУ 36791493) за період травень, червень, липень, серпень 2010 року, серпень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки Податковим органом складено акт від 07.05.2012 №519/22-00/36444956 (далі -Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення з боку позивача пп. 7.2.6. п. 7.2. та пп. 7.4.5. п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168-97-ВР (далі -Закон №168), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у розмірі 238 365,45 грн., в тому числі за травень 2010 року -57 268,43 грн., за червень 2010 року -69 925,07 грн., за липень 2010 року - 102 021,95 грн., за серпень 2010 року -9 150,00 грн.; п.198.6 ст. 198, п. 201 .4., п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у розмірі 189 953,82 грн. за серпень 2011 року; п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон №334), в зв'язку з чим занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати за півріччя 2010 року -158 991,88 грн., 9 місяців 2010 року -138 964,93 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати за 3-й кв. 2011 року у сумі 218 446,89 грн.; п. 3.4. «Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 за № 250-2054 із змінами та доповненнями; п. 8 Розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 № 1490-20228; ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільною кодексу України, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правочини, укладені між ТОВ «ВЕГА-ОПТ»та ТОВ «Дормашавто», а саме: договір № 45 перевезення вантажу від 01.05.2010, договір поставки №46 (на умовах купівлі-продажу) від 01.05.2012 на загальну суму 2 569 915,51 грн., у т.ч. ПДВ - 428 319,27 грн. Вказані правочини, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними обставинами, які було встановлено в ході проведення перевірки.

Взаєморозрахунки Товариства з ТОВ «Дормашавто»проводились на підставі наступних договорів: Договір №45 перевезення вантажу від 01.05.2010, Договір поставки №46 (на умовах-купівлі продажу) від 01.05.2010, Додаткова угода №1 до договору поставки №46 від 01.05.2010, від 27.12.2010.

Згідно з Договором №45 перевезення вантажу від 01.05.2010 ТОВ «Дормашавто»(Перевізник) в особі заст. директора Ордашева Миколи Григоровича, з однієї сторони, та ТОВ «ВЕГА -ОПТ»(Відправник) в особі директора Макаренка О.О, з іншої сторони, уклали цей договір про наступне.

Перевізник зобов'язується перевезти, а Відправник пред'явити до перевезення підготовлений вантаж. Перевізник забезпечує перевезення вантажу згідно з заявками Відправника. Перевізник не відповідає за якість та масу нетто вантажу, який був затарений, упакований або опломбований відправником. Оформлений подорожній лист, завірений перевізником, при пред'явленні водієм, який виконує обов'язки експедитора, є підставою для одержання ним вантажу для перевезення та покладання відповідальності за схоронність такого вантажу на перевізника. Розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника в 100% передплати подекадно в гривнях. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту йото підписання сторонами та скріплення печаткою сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг в момент підписання та закінчується 31.12.2010.

Відповідно до Договору поставки №46 (на умовах-купівлі продажу) від 01.05.2010 ТОВ «Дормашавто»- постачальник, в особі заст. директора Ордашева М.Г., з однієї сторони, та ТОВ «ВЕГА-ОПТ»- покупець, в особі директора Макаренко 0.0, з іншої сторони, уклали цей договір про наступне.

Постачальник зобов'язується поставити покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і за ціною вказаною в рахунках-фактурах. Предметом поставки є товар, зазначений в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Поставка продукції здійснюється відповідно до правил «Інкотермс-2000»на умовах EXW на склад постачальника. Поставка товару постачальником здійснюється шляхом відвантаження товару орендованим транспортом. Оплата товару згідно з договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури. Передача товару здійснюється за наявності належно оформленої видаткової накладної та довіреності. Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2010.

Специфікація (запчастини в асортименті) до договору поставки №46 від 01.05.2010: №0705 на загальну суму 104 461,42 грн., у т ПДВ -17 410,24 грн.; №1507 на загальну сума 28 324 грн., у т.ч. ПДВ -4 720,67 грн.; №2107 на загальну суму 288 572,58 грн., у т.ч. ПДВ -48 095,43 грн.; №2405 на загальну суму 223 249,15 грн., у т.ч. ПДВ -37 208,19 грн.; №3006 на загальну суму 37 920,43 грн., у т.ч. ПДВ -6 320,07 грн.; №0607 на загальну суму 254 335,06 грн., у т.ч. ПДВ -42 389,18 грн.; №0207 на загальну суму 78 948,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13 158,00 грн.; №0107 на загальну суму 263 158,00 грн., у т.ч. ПДВ - 43 859,67 грн.; №0308 на загальну суму 486 766,73 грн., у т.ч. ПДВ - 81 127,79 грн.; №0208 на загальну суму 389 036,25 грн., у т.ч. ПДВ - 64 839,38 грн.; №0108 на загальну суму 263 919,89 грн., у т.ч. ПДВ - 43986,65 грн.

До договору №46 між позивачем і ТОВ «Дормашавто»укладено додаткову угоду від 27.12.2010, згідно з умовами якої дія договору №46 продовжена до 31.12.2012.

В ході перевірки Податковим органом встановлено, що в межах виконання умов вказаних договорів №45 та №46 Товариством від ТОВ «Дормашавто»отримано наступні податкові накладні: від 07.05.2010 №070502 на суму 104 461,42 грн., в т.ч. ПДВ -17 410,24 грн.; від 24.05.2010 №240501на загальну суму 223 249,15 грн., у т.ч. ПДВ -37 208,19 грн.; від 28.05.2010 №280503 на суму 15 900,00 грн., у т.ч. ПДВ -2 650,00 грн.; від 15.06.2010 №150605 на суму 37 920,43 грн., де ПДВ -6 320,07 грн., від 15.06.2010 № 250607 на суму 39 524,00 грн., в т.ч. ПДВ -6 587,33 грн.; від 22.06.2010 №220601 на суму 78 948,00 грн., в т.ч. ПДВ -13 158,00 грн.; від 23.06.2010 №230605 на суму 263 158,00 грн., в т.ч. ПДВ -43 859,67 грн.; від 06.07.2010 №060708 на суму 254 335,06 грн., в т.ч. ПДВ - 42 389,18 грн., від 15.07.2010 №150710 на суму 28 324,00 грн., в т.ч. ПДВ -4 720,67 грн., від 21.07.2010 №210715 на суму 288 572,58 грн., в т.ч. ПДВ -48 095,43 грн.; від 30.07.2010 №300746 на суму 40 900,00 грн., в т.ч. ПДВ -6 816,67 грн., від 31.08.2010 №310833 на суму 54 900,00 грн., в т.ч. ПДВ -9 150,00 грн.; від 01.08.2011 №24 на суму 263 919,89 грн., в т.ч. ПДВ -43 986,65 грн., від 02.08.2011 №37 на суму 389 036,25 грн., в т.ч. ПДВ -64 839,38 грн.; від 03.08.2011 №51 на суму 486 766,73 грн., в т.ч. ПДВ -81 127,79 грн.

Таким чином, Податковим органом встановлено, що в межах договорів №45, №46 ТОВ «Дормашавто»виписано, а позивачем прийнято та відображено у власній податковій звітності (реєстрах виданих/отриманих ПН) податкових накладних на суму 2 569 915,51 грн., в т.ч. ПДВ -428 319,27 грн. Отже, вказані суми позивачем включено до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту за відповідні періоди господарської діяльності.

Також, на адресу Товариства ТОВ «Дормашавто»в межах взаємовідносин по договору поставки №46 виписало видаткові накладні №070510, №240510, №300625, №010710, №020710, №060710, №150708, №210715, №000024, №000037, №000051 на загальну суму 2 418 691,51 грн., в т. ч. ПДВ -403 115,27 грн.

По договору №45 між сторонами складено та підписано акти виконаних транспортних послуг від 28.05.2010, 25.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010 на загальну суму 151 224,00 грн., в т.ч. ПДВ -25 204,00 грн.

До перевірки Товариством відповідачу надано товарно-транспортні накладні, які відображено в Акті перевірки в кількості 74 шт.

В межах договорів №45 та №46 позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Дормашавто»перераховано кошти в загальному розмірі 2 541 192,64 грн., в т.ч. ПДВ -423 532,10 грн., згідно з платіжними дорученнями №1238 від 14.10.2010, №1232 від 12.10.2010, №1083 від 08.09.2010, № 1068 від 03.09.2010, №1065 від 02.09.2010, №1064 від 02.09.2010, №1030 від 30.08.2010, №770 від 23.06.2010, №759 від 22.06.2010, №746 від 15.06.2010, №729 від 09.06.2010, №716 від 08.06.2010, №705 від 04.06.2010, №698 від 03.06.2010, №1836 від 08.04.2011, №1852 від 14.04.2011, №2104 від 15.06.2011, №2177 від 30.06.2011, №2331 від 05.08.2011, №2341 від 09.08.2011, №2359 від 12.08.2011, №2367 від 16.08.2011, №2374 від 17.08.2011, №2396 від 23.08.2011, №2405 від 26.08.2011, №2439 від 02.09.2011, №2459 від 12.09.2011, №2469 від 14.09.2011, №2486 від 19.09.2011, №2498 від 22.09.2011, №2512 від 26.09.2011, №2548 від 05.10.2011, №2555 від 07.10.2011, №2556 від 07.10.2011, №2360 від 12.08.2011.

Від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ДПІ у Вишгородському районі листом від 25.01.2012 №1598/7/23-20 надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто»(код за ЄДРПОУ 36791493), в якому зазначено наступне.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Байкова, 7, про що складено акт ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про не встановлення місцезнаходження, згідно з висновком щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто»(код ЄДРПОУ 36791493) від 26.12.2011 №7439/26-1/30.

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, а також згідно з отриманим висновком ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто»за жовтень 2011 року, які були надані службовою запискою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26.12.2011 за №7439/26-1/30 ТОВ «Дормашавто»має ознаки «фіктивності», а саме: кількість працюючих -1 особа; наявність основних засобів - відсутні; місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто»(код за ЄДРПОУ 36791493), а саме , в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа №71-00217 порушена щодо директора ПП «Гранд Сервіс» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3 та ст. 366 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Гранд Сервіс»умисно ухилявся від сплати податку на додану вартість в особливо - великих розмірах та вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, крім того протягом 2008 - 2010 років громадянин ОСОБА_1 повторно вчинив фіктивне підприємництво, а саме, створив та придбав ряд підприємств з метою прикриття незаконної діяльності та використовуючи їх у схемі ухилення від сплати податків надавав послуги реально діючим підприємствам, які безпідставно формували валові витрати та податковий кредит з ПДВ за рахунок безтоварних операцій.

В ході досудового слідства від оперативних працівників ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшли матеріали відповідно до яких встановлено, що причетні до ОСОБА_1 невстановлені слідством особи в 2008 - 2011 роках без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності повторно вчинили дії по створенню та придбанню суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ольтенія білл»(код ЄДРПОУ 36546782), ТОВ «Берніс Продакт»(код ЄДРПОУ 37319033), ТОВ «Деал Трейд»(код ЄДРПОУ 337317476), ТОВ «Дормашавто»(код ЄДРПОУ 36791493), ТОВ «Ковенант»(код ЄДРПОУ 36186393), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Українська будівельна компанія №2» (код ЄДРПОУ 35982811), ТОВ «Укртрансенерго»(код ЄДРПОУ 32208072), які в подальшому зареєстровані в Голосіївській, Святошинській, Печерській, Оболонській районних у м. Києві та в Бориспільській у Київській області державних адміністраціях, ДПІ у Голосіївському, Святошинському, Печерському, Оболонському районах м. Києва та в Бориспільській ОДПІ Київської області, Державних цільових фондах, та відкрито рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності в банківських установах.

Створення та придбання перелічених суб'єктів господарської діяльності дало змогу невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом реєстрації вказаних підприємств. Використовуючи вказані фіктивні юридичні особи, невстановлені особи отримали можливість, минаючи засновників та директорів вказаних підприємств, розпоряджатися банківськими рахунками, укладати від імені підприємств фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), не сплачувати в повному обсязі до бюджетів та державних цільових фондів податки, збори, обов'язкові платежі.

Суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ «Ольтенія білл»(код ЄДРПОУ 36546782), ТОВ «Берніс Продакт»(код ЄДРПОУ 37319033), ТОВ «Деал Трейд»(код ЄДРПОУ 337317476), ТОВ «Дормашавто»(код ЄДРПОУ 36791493), ТОВ «Ковенант»(код ЄДРПОУ 36186393), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Українська будівельна компанія №2» (код ЄДРПОУ 35982811), ТОВ «Укртрансенерго»(код ЄДРПОУ 32208072) - зареєстровані на осіб, що не мали наміру здійснювати фінансово - господарську діяльність, згідно реєстраційних документів засновниками та керівниками є громадяни мешканці інших регіонів України та Російської Федерації.

Вказані товариства за адресами реєстрації ніколи не знаходилися та не знаходяться, основні фонди, активи та працівники у них відсутні.

Таким чином, невстановлені слідством особи, вчинили фіктивне підприємництво, тобто повторно створили та придбали перелічені суб'єкти підприємницької діяльності, вчинивши злочин передбачений ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, враховуючи вищезазначене, в ході перевірки не підтверджено фактичної поставки послуг та товару від ТОВ «Дормашавто», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ВЕГА-ОПТ»та ТОВ «Дормашавто»в період за травень, червень, липень, серпень 2010 року, серпень 2011 року, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, Податковий орган дійшов висновку, що Договір №45 перевезення вантажу від 01.05.2010, Договір поставки №46 (на умовах-купівлі продажу) від 01.05.2010, укладені між ТОВ «ВЕГА-ОПТ»та ТОВ «Дормашавто»відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Отже, сформований позивачем в межах виконання вказаних договорів податковий кредит з ПДВ та віднесення сум сплачених коштів до складу валових витрат є протиправним.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач до Податкового органу подав заперечення до акту перевірки від 14.05.2012 №254. Проте, вказані заперечення відповідачем до уваги взято не було і на підставі Акту перевірки та викладеної в ньому інформації прийнято податкові повідомлення-рішення «Р»від 22.05.2012 №0000352304, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 582 887,54 грн., з них 428 319,27 грн. - за основним платежем і 154 568,27 грн. -штрафні (фінансові санкції), та № 0000362304, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 590 892,91 грн., де 516 403,70 грн. - за основним платежем і 74 489,21 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

На підтвердження власної позиції представником відповідача до матеріалів справи долучено копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.09.2011, описаної в Акті перевірки, акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25.01.2012 №54/3-23-20 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто».

Крім того, до матеріалів справи в судовому засіданні 19.06.2012 представником Податкового органу долучено копію постанови про порушення кримінальної справи №80-0263 від 10.01.2012, зі змісту якої вбачається факт порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Дормашавто», ПП «Фірма «Володар»на ім'я громадян Росії ОСОБА_7, ОСОБА_8 (засновник ТОВ «Дормашавто»), ОСОБА_9

Також, із вказаної постанови вбачається, що опитаний 14.12.2011 громадянин Російської Федерації ОСОБА_8, який значить керівником та головним бухгалтером ТОВ «Дормашавто», пояснив, що засновником та директором цього підприємства він не являється, ким та коли здійснювалась реєстрація підприємства йому не відомо, майно та грошові кошти до статутного фонду ТОВ «Дормашавто»він не вносив, будь-які документи цього підприємства, включаючи статутні, він не складав та не підписував, розрахункові рахунки підприємства в банківських установах він не відкривав. ОСОБА_8 пояснив, що у листопаді 2009 року він погодився на прохання його знайомої ОСОБА_10, а також незнайомої людини на ім'я ОСОБА_11 за винагороду у розмірі 5 000 рублів РФ перевезти конверт з документами у м. Київ, про те, який зміст документів, йому не відомо, та ніякої участі у реєстрації будь-яких підприємств, включаючи ТОВ «Дормашавто»він не брав, ніяких документів не підписував.

Крім цього, з наданого на вимогу суду відповідачем акту перевірки ТОВ «Дормашавто»вбачається, що вказаним суб'єктом господарювання до власних податкових зобов'язань зі сплати ПДВ за серпень 2011 року включено кошти по взаємовідносинах з Товариством у розмірі 189 953,81 грн.

На вимогу суду, державним реєстратором Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надано довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що згідно з офіційною інформацією, яка міститься у вказаному Реєстрі, ТОВ «Дормашавто»03.01.2011 було знято з обліку, проте 03.01.2011 знову взято на облік. До 23.03.2012 відомості про юридичну особу постійно підтверджувались, а 27.04.2012 внесено запис про відсутність даної юридичної особи за вказаною адресою. Таким чином, судом встановлено, що відповідно до офіційної інформації, наявної в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Дормашавто»в період господарських взаємовідносин з позивачем було належним чином зареєстроване.

На підтвердження обгрунтованості позовних вимог Товариством до матеріалів справи долучено копії первинних документів (податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт з перевезення, товарно-транспортних накладних, специфікацій, рахунків-фактур, платіжних доручень), описаних в Акті перевірки Податковим органом.

Також, на вимогу суду представником позивача надано докази наявності у Товариства складських приміщень, зокрема, договори оренди від 10.03.2010 №7, від 01.01.2011 №1/11, копію звіту за формою 1ДФ та звіт про продаж і запаси товарів, з яких вбачається, що у штаті Товариства перебувало 8 працівників станом на 2010-2011 роки.

Крім того, на підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «Дормашавто»згідно з договором №46, Товариством надано копії первинних документів (податкових і видаткових накладних, довіреностей), з яких вбачається факт реалізації позивачем запчастин на адресу третіх осіб-суб'єктів господарювання.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то необхідним є встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом і наявності правових підстав для формування Товариством податкового кредиту, валових витрат за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Дормашавто».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Як встановлено з матеріалів справи та в судовому засіданні, Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, зокрема, положень Закону №168, Закону №334, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, та прийняв оскаржувані рішення, на підставі отриманої інформації про ознаки «фіктивності»контрагента позивача ТОВ «Дормашавто». Проте, суд вважає таке рішення відповідача неправомірним з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, суд не бере до уваги посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи від 10.01.2012 №80-0263, оскільки це не може бути прийнято як доказ нікчемності договорів перевезення та поставки товарів на адресу позивача.

Згідно з частиною 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В той же час, враховуючи відсутність обвинувального вироку у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України за фактом створення та придбання невстановленими особами ряду підприємств, серед яких ТОВ «Дормашавто», суд вважає безпідставним посилання Податкового органу на постанову про порушення вказаної кримінальної справи як на доказ безтоварності операцій між Товариством і ТОВ «Дормашавто».

Також, суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності договору поставки та договору перевезення вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи (первинних документів) вбачається вчинення дій, спрямованих на реальне виконання умов укладених угод з боку позивача, зокрема, перерахування коштів за придбаний товар та за отримані послуги перевезення, використання їх у власній господарській діяльності. Так, позивач стверджує про факт отримання товару і послуг, оприбуткування товару і відображення у звітних документах, подальшого використання у своїй господарській діяльності, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Вказане свідчить про реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами.

В той же час, суд вважає доведеним правомірність та обгрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат коштів, сплачених в ціні придбаних товарів і послуг за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Дормашавто»у зв'язку з наступним.

Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Отже, суд зазначає, що в даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Судова практика Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дозволила дійти однозначного висновку про те, що факт надмірної сплати товару повинен розумітися як сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та формування валових витрат за правочинами, факт здійснення Товариством розрахунку за придбаний товар та отримані послуги перевезення, в ціну яких включено податок на додану вартість, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за договорами №45 та №46 з ТОВ «Дормашавто».

При цьому, суд вважає, що про реальність правочинів, у результаті виконання яких позивачем сформовано податковий кредит і валові витрати, свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів та господарської обґрунтованості потреб в отриманні товарів і послуг перевезення за цивільно-правовими угодами.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Дормашавто», правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

Оскільки відповідач таких доказів не надав, а надані докази є недостатніми, суд, із власної ініціативи витребував докази, які підтверджують реальність здійснення операцій Товариства з ТОВ «Дормашавто», зокрема, щодо наявності складських приміщень, людських ресурсів та використання придбаного товару у власній господарській діяльності Товариства.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Дормашавто»підтверджується наступними доказами у справі.

Укладеними договорами перевезення №45 та поставки №6, які не суперечать вимогам чинного законодавства, належним чином оформленими первинними документами у межах виконання вказаних угод, а саме: рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, специфікаціями, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про оплату придбаного товару та отриманих послуг, доказами подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит і формування валових витрат є безпідставним.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ «Дормашавто»суду доведено.

Також, про правомірність включення до складу валових витрат коштів, сплачених за транспортні послуги та отриманий товар ТОВ «Дормашавто»свідчить таке.

Згідно з пунктом 5.1 статі 5 Закону України від 28.12.1994 № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, у разі, якщо платник податку здійснив певні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і ці витрати підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, він має право віднести такі витрати до складу валових витрат для зменшення свого валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 та підпункту 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не приймаються до уваги, оскільки Товариством первинними документами доведено правомірність відображення у складі валових витрат вартість автомобільних послуг перевезення і придбаного товару за договорами №45, №46, що відповідає нормам п. 5.1 ст. 5 Закону №334 і статті 138 Податкового кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, в тому числі податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій Товариства щодо формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто»у травні-серпні 2010 року, серпні 2011 року.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав»проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності Товариства щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Дормашавто»порушує вимоги податкового законодавства, оскільки на даний час обвинувальний вирок суду у кримінальній справі, порушеній за фактом фіктивного підприємництва, зокрема, ТОВ «Дормашавто»відсутній. Крім того, Податковим органом не надано жодних доказів того, що Товариство було безпосередньо залучено до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та формування валових витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість включення Товариством до складу податкового кредиту та валових витрат у травні-серпні 2010 року, серпні 2011 року коштів, сплачених за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Дормашавто».

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та валових витрат у зв'язку з укладенням і виконанням угод з ТОВ «Дормашавто».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем нікчемного характеру правочинів, укладених між Товариством і ТОВ «Дормашавто», доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат у травні-серпні 2010 року, серпні 2011 року відображених в отриманих від вказаного контрагента первинних документах і сплачених Товариством сум вартості товарів і послуг, а в їх ціні ПДВ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 22 травня 2012 року №0000352304 та № 0000362304.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-ОПТ» судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 серпня 2012 р.