Постанова

від 09.12.2008 по справі 21/168-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/168-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2008                                                                                       Справа № 21/168-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Біленко Марія Сергіївна, адвокат, довіреність б/н  від 01.07.08р.;

від відповідача – Амбразевич Ольга Сергіївна представник, довіреність б/н  від 14.01.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.09.08р.  у справі №21/168-08

за позовом   державного регіонального проектно-вишукувального інституту “Дніпродіпроводгосп”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 63 670 грн. 65 коп., -

 В С Т А Н О В И В :

Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут “Дніпродіпроводгосп”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, м.Дніпропетровськ про стягнення 63 670 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті  вартості виготовленої технічної документації ( в тому числі інфляційні втрати, річні та штрафні санкції).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №1689 від 04.04.05р. стосовно оплати вартості за виготовлену та передану технічну документацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р. по справі №21/168-08 (суддя Алмазова І.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41 537 грн. 50 коп. –боргу, 112 грн. 35 коп. – річних, 898 грн. 84 коп. –пені, 2 907 грн. 62 коп. –штрафу, 454 грн. 56 коп. –витрат по сплаті державного мита, 84 грн. 24 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада” звернулась з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм права.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 04.04.05р. сторони уклали договір №1689, згідно з умовами якого замовник- відповідач доручає, а виконавець –позивач приймає на себе вико нання робочої документації “Захист від підтоплення та будівництво технічного водопостачання і регулюючих озер мікрорайону “Золоті ключі”.

Відповідно до пункту 1.2 договору термін закінчення роботи по договору - 4 мі сяці після перерахування авансу.

За виконані роботи замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну суму 77 269,00 грн., в тому числі до початку робіт - аванс у розмірі 50% від договірної ціни в сумі 38 634,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що виконавець зобов'язується виконати зазначені в договорі роботи у відповідності з технічним завданням, а замовник протягом 5 днів після одержання проектної документації виконує оплату. При передачі замовнику закінченої роботи виконавець надає йому акт про приймання робіт.

05.04.07р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №1689, відповідно до якої сторонами погоджено додаткове виготовлення робочої документації по ремонту будівлі ДНС-2 та розчистці каналу В-2 Фрунзенського УЗС, з оплатою виконаних робіт  у сумі 37 096,00 грн. в тому числі ПДВ. Перелік видів робіт загальною вартістю 37 096,00 грн. передбачений кошторисом №1 на проектні та вишукувальні роботи (Форма 2п).

Зобов'язання і відповідальність сторін, що випливають з даної угоди, регулюються договором №1689.

На виконання умов договору позивач виготовив та передав відповідачу технічну доку ментацію на суму 51 537,50 грн., що підтверджено накладними, актами здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції.

Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості одержаної документації виконав частково в сумі 10 000 грн., яка сплачена 11.06.07р. та 03.07.07р., у зв'язку з чим склалася заборгованість в розмірі 41 537,50 грн., доказів погашення якої не надано.

За приписами статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного  кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на те, що договір №1689 від 04.04.05р. не розпочав свою дію, оскільки замовник не перерахував передбачений договором аванс виконавцю, що свідчить про відсутність бажання товариства доручити позивачу виконання робочої документації, є безпідставними та підтверджує факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Договір №1689 у встановленому законом порядку не розірвано, не визнано недійсним та частково виконано товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародною будівельною компанією “Україна-Канада”. До того ж платіжним дорученням №321 від 11.04.05р. відповідач перерахував державному регіональному проектно-вишукувальному інституту “Дніпродіпроводгосп” аванс в сумі 38 634,50 грн. (50% від вартості робіт).

Як встановлено в судовому засіданні, акти №65, 148 здачі-прийняття виконаних позивачем робіт зі сторони відповідача підписано президентом товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, який є відповідальною посадовою особою підприємства замовника. Прийняття цих актів, часткова оплата попередніх етапів виконаних робіт свідчать про схвалення їх відповідачем.

За таких обставин суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача заборгованість за виконані для нього роботи.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки виконання грошового зобов'язання відповідачем доведено матеріалами справи, тому інфляційні втрати та річні, розрахунок яких відповідає строку прострочки виконання грошового зобов'язання та методиці їх нарахування (з чим погодився представник відповідача), підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Вирішуючи питання про стягнення інфляційних втрат та річних, суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування зменшив розмір річних та відмовив у стягненні інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договір №1689 не містить умови щодо конкретного виду та розміру забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з нього. Суд першої інстанції не звернув на це увагу та неправомірно стягнув з відповідача штрафні санкції за несвоєчасну оплату.

Вказані вище обставини у відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, м.Дніпропетровськ – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р.  у справі № 21/168-08 –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, м.Дніпропетровськ 41 537 грн.  50 коп. –основного боргу, 8 753 грн. 27 коп. –інфляційних втрат, 1 091 грн. 98 коп. – річних, 513 грн. 83 коп. державного мита, 95 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                       Л.О. Ясир

         Судді                                                                                                   О.В.Голяшкін

                                                                                                                       В.В.Прудніков