Ухвала

від 30.07.2012 по справі 34/5005/3897/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.12р. Справа № 34/5005/3897/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: Лелеко Ю.О., арбітражного керуючого.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Панікахи, буд.2, корп.11 (ЄДРПОУ 33183501)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

07.04.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 15.04.10р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 15.04.11р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Аркіну Лізавету Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.10р. припинені повноваження голови ліквідаційної комісії Аркіної Лізавети Олександрівни, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м.Дніпропетровськ та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Лелеко Юрія Олексійовича, ліцензія серія АА № НОМЕР_1 від 15.01.2009 р. ( 49124, АДРЕСА_1 ), якого зобов'язано у строк до 15.04.11р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

19.04.11р. господарський суд продовжив на один місяць строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Лелеко Юрія Олексійовича (ліцензія серія АА № НОМЕР_1 від 15.01.2009р.) - до 19.05.11р. та зобов'язав завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 19.05.11 р. господарський суд зобов'язав ліквідатора Лелеко Юрія Олексійовича (ліцензія серія АА № НОМЕР_1 від 15.01.2009 р.), в строк до 19.06.11р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

10 квітня 2012 р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 24/5005/11309/2011 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.12р., якими було затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано боржника було скасовано, а справа № 24/5005/11309/2011 направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.12р. справу 24/5005/11309/2011 прийнято суддею Примак С.А. до свого провадження, за номером 34/5005/3897/2012, строк ліквідаційної процедури продовжено до 27.07.12року.

17 липня 2012 року ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши звіт ліквідатора та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.04.10р. в газеті "Голос України" №70(4820) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Згідно п.3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно наявних у справі матеріалів за результатами розгляду заявлених кредиторами претензій ліквідатором до реєстру вимог кредиторів були включені :

- ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" м. Дніпропетровськ на суму 259 237,98 грн.,

- ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на суму 759 257,87 грн.,

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 12 768,00 грн.,

- ТОВ "Лабораторія Чистоти", м. Дніпропетровськ на суму 1 828 136,25 грн.,

- ТОВ "Ейпріл", м. Дніпропетровськ на суму 66 152,96 грн.

Після проведення інвентаризації майна Боржника та проведення роботи по виявленню належного Боржнику майна ліквідаторм Аркіною Л.О. до складу ліквідаційної маси було включене наступне майно:

-Машина фасовочно-упаковочна АП-05-21SL балансовою вартістю 219 144,81 грн.;

-Автоматична горизонтальна лінія АПХ-01-04 балансовою вартістю 409 737,83 грн.

-Вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В, рік випуску 2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72416127 - остаточною балансовою вартістю 22 016,44 грн.

-Вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В,

рік випуску 2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72056125 остаточною балансовою вартістю 22 016,44 грн.

-Вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В, рік випуску 2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72616172 остаточною балансовою 22 016,44грн.

-Вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В,

2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72619149 остаточною балансовою 22 016,44грн.

Дане майно було реалізовано на торгах ,що підтверджується протоколами проведення торгів №№6,5,4,3,2 від 10.05.2010р.

За результатом здійснення заходів реалізації майна підприємства-банкрута отримано грошові кошти на загальну суму 76 607,28 грн.

За результатами проведених торгів транспортні засоби були продані ліквідатором Аркіною Л.О. ТОВ "Інвіста" за стартовою ціною аукціону, загальна вартість куплених автомобілів складає суму 36 390,93грн.

За результатами проведених торгів технічне обладнання боржника було продано ТОВ «Содеко»на суму 40216,35 грн.

За рахунок грошових коштів, які містились на поточних рахунках підприємства в банківських установах та грошових коштів, які отримані від реалізації майна банкрута, у відповідності з черговістю встановленою ст. 31 Законом, проведено часткове погашення кредиторської заборгованості, яка включена до реєстру вимог кредиторів та віднесена до І черги задоволення, на загальну суму 58 268,64 грн.

Витрати, які пов'язані з оцінкою та реалізацією обладнання складали витрати на оцінку ( грн. ТБ «Універсал») та витрати на проведення торгів (6 435 грн.).

Таким чином сума, яка була направлена на задоволення вимог кредитора ТОВ"Укрпромбанк», вимоги якого були забезпечені заставою, складає різницю між сумою реалізації на торгах та витратами на його оцінку та проведення торгів

40 216,35 грн. - ( 3 000 грн. + 6 435 грн.), що дорівнює 30 781, 35 грн. Кошти отримані від реалізації майна боржника в сумі 30 700,71 гривень (з урахуванням витрат на розрахунково - касове обслуговування банку) були направлені на погашення кредиторських вимог ТОВ "Укрпромбанк»26 травня 2011р. згідно платіжного доручення № 2.

Таким чином, заявлені грошові вимоги ТОВ «Укрпромбанк»першої черги були погашені частково в сумі 30 700,71 гривень. (т.2 арк. 76)

Також заявлені грошові вимоги ПАТ «Надра»першої черги були погашені у розмірі 27487,29 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №3 від 26.05.2011р.(т.2 арк. 77).

Щодо погашення грошових вимог інших черг задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

У зв'язку з тим, що коштів, отриманих від реалізації майна банкрута було недостатньо для погашення вимог першої черги задоволення, погашення вимог наступних черг ліквідатором не здійснювалось.

Вимоги І черги - 891 795, 23 гривень

Вимоги II черги задоволення - не заявлялись;

Вимоги ІІІ черги задоволення - в сумі 12 768,00 гривень, у тому числі вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в сумі 12768,00 гривень;

Вимоги IV черги задоволення в сумі 1 894 289,21 гривень, у тому числі вимоги ТОВ «Лабораторія чистоти»в сумі 1 828 136,25 гривень, вимоги ТОВ «Ейпріл»в сумі 66 152,96 гривень.

Вимоги V черги задоволення - не заявлялись

Вимоги VI черги задоволення в сумі - 12 491 гривень, у тому числі вимоги ТОВ «Український промисловий банк»в сумі 1641,78 гривень, вимоги ВАТ КБ «Надра»в сумі 10 849,43 гривень.

У зв`язку з тим, що коштів, отриманих від реалізації майна банкрута було недостатньо для погашення вимог першої черги задоволення, погашення вимог наступних черг ліквідатором не здійснювалось.

Розмір вимог, непогашених в зв`язку з недостатністю коштів становить 2 811 343,65 грн.

Згідно довідок Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ №03-48/14517 від 22.04.10р., комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Дніпропетровськ №5102 від 18.05.10р., Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ №14/5088 від 06.04.11 р., Інспекції державного технічного нагляду м. Дніпропетровськ №1093-02-13 від 22.04.10р., Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" м. Дніпропетровськ №Ц/4107-10 від 28.04.10р., за банкрутом нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, транспортних засобів не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні.

Постановою ВГСУ від 10.04.2012р. при розгляді касаційної скарги ТОВ «Укрпромбанку», м.Київ на ухвалу господарського суду 22.11.2011р. згідно якої був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Чистий мир»( яка була залишена без змін Постановою ДАГС від 16.01.2012р.) було вказано , що суд першої інстанції та апеляційної інстанції не надали правової оцінки при розгляді справи з слідуючих питань:

- чому не встановлювалась ринкова вартість майна, а ліквідаційна вартість майна була встановлена нижче балансової вартості ;

- не досліджені договори купівлі-продажу майна боржника на відповідність діючому законодавству;

- не була проведена оцінка майна банкрута ліквідатором на стадії ліквідації , а при реалізації майна була застосована оцінка майна у позасудовій процедурі;

- відповідно до ухвали від 14.07.2010р. було припинено повноваження ліквідатора Аркіної Л.О. та призначено ліквідатором боржника Лелеко Ю.О., а на відкритих торгах і на договорах купівлі-продажу майна боржника стоїть підпис Аркіної Л.О.

Відповідно до вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З приводу цих питань ліквідатор боржника Лелеко Ю.О. надав до суду 03.07.2012р. та 16.07.2012р. письмові пояснення.

Господарський суд з урахуванням вказівок Постанови ВГСУ від 10.04.2012р. дослідивши матеріали справи та пояснення ліквідатора Лелеко Ю.О. від 03.07.2012р. ,16.07.2012р. і встановив наступне:

Ліквідатор Лелеко Ю.О.у звіті ліквідатора позицію ліквідатора Аркіної Л.О., яка здійснювала продаж майна боржника без погодження процедури продажу з комітетом кредиторів, пояснив тим, що під час процедури банкрутства за ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»створення комітету кредиторів не передбачалось. В даному випадку ліквідатором Лелеко Ю.О. про процедуру оцінки та реалізації майна ТОВ «Укрпромбанк»повідомлялось письмово вже після реалізації майна боржника. За таких обставин ліквідатор не був зобов'язаний погоджувати процедуру продажу майна з комітетом кредиторів, адже така процедура не була передбачена законом. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Лелеко Ю.О. 21.06.11 письмово повідомив кредитора ТОВ «Укрпромбанк»в особі ліквідатора Раєвського К.Є. про процедуру та результати продажу майна боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Продаж майна боржника ТОВ «Укрпромбанк»за ліквідаційною вартістю, яка була значно нижчою, ніж ринкова ліквідатор Лелеко Ю.О. пояснив тим, що приймаючи від ліквідатора Аркіної Л.О. документацію ТОВ «Чистий мир»20.07.10р. майно боржника було продане третім особам. Із висновків оцінювача майна ТБ «Універсал»вбачається, що оцінщик вказав як ринкову вартість майна, так і ліквідаційну, яка є меншою. При цьому оцінщик ТБ «Універсал»у висновку щодо оцінки обладнання від 01.02.10року роз'яснив, що ліквідаційна вартість -це вартість яка може бути отримана за умови продажу об'єкту оцінки в строк значно коротший строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продано за ціною, що дорівнює ринковій вартості. Ринкова вартість- вартість за якою можливе відчуження об'єкту оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки по угоді, укладеній між продавцем та набувачем майна, після проведення відповідного маркетингу, за умови, що кожна із сторін діяла із розумінням справи, розсудливо та без примусу.

Оцінкою майна обладнання оцінщик обґрунтував застосування ліквідаційної ,а не ринкової вартості обладнання коротким строком експозиції за який необхідно вимушено продати майно. Зменшення вартості майна у випадку її ліквідаційної вартості оцінщик обумовив тим, що при реалізації активів підприємства, що ліквідується за ціною, що відповідає їх ринковій вартості, активи «з»їдають»самі себе, внаслідок накопичення пасивних умовно-грошових потоків, погашення яких можливо за рахунок реалізації самих же активів підприємства, що ліквідується. Підтвердженням цього є необхідність сплачувати ліквідатором вартість оренди за зберігання обладнання третій особі, яка протягом часу збільшується, та потребує грошових коштів.

Отже судом досліджено, що ліквідатором оцінка та продаж майна здійснювались за ліквідаційною вартістю, а ринкова вказувалась оцінщиком під час проведення оцінки ( ринкова вартість обладнання встановлена у сумі 65 074грн). При цьому ліквідаційна вартість оцінщиком розраховувалась меншою, ніж ринкова та балансова в зв'язку з тим, що продаж майна був пов'язаний із строком експозиції, що значно коротший строку експозиції подібного майна, протягом якого воно могло бути продане за ціною, що дорівнювала ринковій вартості.

Судом досліджено питання щодо вжиття ліквідатором Лелеко Ю.О. заходів щодо повернення майна боржника. Як вбачається із матеріалів справи, то ліквідатор Лелеко Ю.О. був призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 14.07.10р. у справі № Б38/61-10. На момент призначення ліквідатором майно боржника було відчужене третім особам. ( дата здійснення публічних торгів 18.05.10р.). Набувач майна, а саме обладнання боржника, що знаходилось у заставі ТОВ «Укрпромбанк», за договором купівлі-продажу було ТОВ «Содеко». ТОВ «Содеко»за даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 161711 серія АЖ від 06.09.11року було припинено що підтверджується матеріалами справи ( т. 3 арк. 109 ).На момент розгляду судом ліквідаційного балансу, ліквідатор Лелеко Ю.О. не мав ані майна, для його можливої повторної оцінки, ані юридичної можливості отримати відомості про його наявність у набувача майна ТОВ «Содеко»( ЄДРПОУ 24227599).

Як вбачається із вимог ч.1 п.6 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. За таких обставин можливі позови ліквідатора Лелеко Ю.О. до ТОВ «Содеко»в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними, або витребування майна, безперспективні з правової точки зору, оскільки в даному випадку відсутній Відповідач. Тому ліквідатор Лелеко Ю.О. практично не має можливості вжити юридичних заходів в частині повернення майна боржника .

Що до питання проведення оцінки майна банкрута на стадії ліквідації і реалізації майна із за застосуванням оцінки майна у позасудовій процедурі суд встановив наступне:

Так відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

У даному випадку оцінку майна обладнання та транспортних засобів боржника було здійснено в позасудовій процедурі (висновки від 01.02.2010р) без порушень вимог ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, оцінка майна боржника була здійснена у позасудовій процедурі, передбаченої Цивільним та Господарським Кодексом України, що не суперечило вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку суду реалізація майна боржника в ліквідаційній процедурі передбаченої ст..51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за оцінкою яка зроблена в позасудовій процедурі не протиріч є діючому законодавству , а також вимогам ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»

Щодо правомірності підписання договорів купівлі-продажу майна боржника та підписання протоколів торгів ліквідатором Аркіною Л.О. , то суд встановив наступне: 07.05.2010р. в газеті «Наше місто»було опубліковане оголошення про те, що 18.05.2010р. 11год. 00 хвл. в залі торгів ТБ «Універсал»відбудуться торги(аукціон) з реалізації майна боржника ТОВ «Чистий Мир».Оголошення містило перелік лотів, де було вказано обладнання та автотранспорт ,що обліковується за боржником. 27.04.2010р. ліквідатор Аркіна Л.О. та ТБ «Універсал»уклали угоду про надання послуг з організації та проведення торгів з продажу майна.

18.05.2010р. протоколами №№2,3,4,5,6 про проведення відкритих торгів ТБ «Універсал»було продано майно боржника (обладнання та транспортні засоби), вказані протоколи були підписані ліквідатором Аркіною Л.О. На підставі протоколів були укладені договори купівлі продажу обладнання та транспортних засобів від 28.05.2010р. які були підписані ліквідатором Аркіною Л.О.

Суд вважає , що ліквідатор Аркіна Л.О. мала усі повноваження на підпис даних документів , так як тільки з моменту прийняття ухвали від 14.07.2010р. у неї були припинені повноваження здійснювати дії ліквідатора боржника , так як відповідно до ухвали 14.07.2010р. було припинено повноваження ліквідатора Аркіної А.О. та призначено ліквідатором боржника Лелеко Ю.О.

Крім того судом було встановлено, що публічні торги які були проведені за участю ліквідатора Аркіною Л.О. а також укладені угоди купівлі продажу майна та протоколи публічних торгів були здійсненні у відповідності з процедурою та вимогами, передбаченими чинним законодавством України. Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що жодним з кредиторів боржника, укладені ліквідатором договори купівлі-продажу не оскаржувались. Отже, відповідно до ст. 204 ЦК України зазначені договори є дійсними.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення в судовому засіданні ліквідатора боржника, суд знаходить достатньо підстав щодо затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи-банкрута.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Панікахі, буд. 2, копр. 11 (код ЄДРПОУ 33183501).

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

- ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" м. Дніпропетровськ на суму 259 237,98 грн.,

- ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на суму 759 257,87 грн.,

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 12 768,00 грн.,

- ТОВ "Лабораторія Чистоти", м. Дніпропетровськ на суму 1 828 136,25 грн.,

- ТОВ "Ейпріл", м. Дніпропетровськ на суму 66 152,96 грн.

Припинити повноваження ліквідатора у справі №34/5005/3897/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Лелеко Юрія Олексійовича (ліцензія серія АА № НОМЕР_1 від 15.01.2009р.).

Провадження у справі припинити.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію цієї ухвали направити органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Суддя С.А.Примак