Постанова

від 13.09.2012 по справі 34/5005/3897/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Справа № 34/5005/3897/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Євстигнеєв О.С.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

ліквідатор: Лелеко Ю.О., посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.11.07, арбітражний керуючий;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю»Український промисловий банк»,м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012року у справі № 34/5005/3897/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю»Чистий мир», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю»Чистий мир», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року у справі № 34/5005/3897/2012 (суддя Примак С.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю»Чистий мир», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю»Чистий мир», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ»Чистий мир», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу ТОВ»Чистий мир», згідно п.6 ст.31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними вимоги ВАТ КБ»Надра»в особі філії ВАТ КБ»Надра»на суму 259237 грн.98 коп.; ТОВ»Український промисловий банк»на суму 759257 грн. 87 коп.;ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровська на суму 12768 грн.,ТОВ»Лабораторія Чистоти»на суму 1828136 грн. 25 коп.; ТОВ»Ейпріл»на суму 66152 грн.96коп.; припинено повноваження ліквідатора у справі №34/5005/3897/2012 про банкрутство ТОВ»Чистий мир»арбітражного керуючого Лелеко Ю.О., провадження у справі припинено ( а.с.20-26;т.5).

Вищевказану постанову господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст..51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку -Товариство з обмеженою відповідальністю»Український промисловий банк»,м.Київ, посилається на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012р., припинити щодо припинення провадження у справі та прийняти нову ухвалу якою продовжити строк ліквідаційної процедури, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст. ст.22-32, п.6 ст.40,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ;

- господарським судом не було досліджено, що на момент розгляду судом ліквідаційного балансу, ліквідатор Лелеко не мав ані майна, для його можливої повторної оцінки, ані можливості подати позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки підприємницька діяльність набувача майна боржника ТОВ»Содеко»була припинена, що підтверджується доказами по справі;

- господарським судом не було взято до уваги,що вже проведена процедура ліквідації втретє, ці недоліки не усунуті, а суд залишив порушення законодавства при проведенні втретє процедури ліквідації без уваги.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги ( 15 днів), будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. ( а.с.30-31; т.5) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами.

12.09.2012року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло факсограмою клопотання, в якому ТОВ»Укрпромбанк»просило розглянути апеляційну скаргу без його участі , доводи викладені в апеляційній скарзі підтримувало ( а.с.63; т.5).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Ю.О., колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

07.04.2010року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б38/61-10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ про банкрутство останнього за ознаками ст.51 ЗУ" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( а.с.1, 2-4; т.1).

15.04.2010року постановою господарського суду Дніпропетровської області ТОВ"Чистий мир" було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру у справі сторком на 1 рік, до 15.04.2011р., ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Аркіну Л.О., зобов'язано останню вчинити певні дії згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.58-62; т.1). Вищевказана постанова господарського суду Дніпропетровської області по цій справі набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку ні змінена, ні скасована, отже, є обов'язковою на всій території України згідно зі ст.115 ГПК України.

20.04.2010року в газеті "Голос України" № (№70(4820)) було здійснено публікацію про те, що вказаною вище постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010р. по справі №Б38/61-10 боржника було визнано банкрутом.( а.с.69;т.1)

14.07.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було припинено повноваження голови ліквідаційної комісії Аркіної Л.О.за клопотаннями останнього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. ( а.с.86-90;т.1).

24.03.2011р. до господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий мир»від кредитора -ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ з вимогою включити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 759257 грн.87 коп., окремо до реєстру вимог кредиторів, оскільки ці вимоги забезпечені заставою рухомого майна згідно договорів, укладених 07.03.2000р. № 18/Zk-8-1, № 18/Zk-08. ( а.с.113-115; т.1). При цьому ця скарга банку не містить будь-яких посилань на неправомірність дій ліквідаторів щодо оцінки майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ" Український промисловий банк" та боржником 07.03.2008р. було укладено кредитний договір №18/К-08 ( а.с.121-126; т.1), відповідно до предмету якого "Банк" відкрив боржнику кредитну лінію в межах ліміту кредитування 700000грн., строком з 07.03.2008р. по 04.03.2011р., з метою поновлення обігових коштів, з відсотковою ставкою 19% річних. При цьому, факт надання кредитних коштів за договором №18/К-08 від 07.03.2008р. в сумі 699871грн. 60 коп. ТОВ" Український промисловий банк" підтверджується наданою до справи випискою з особового рахунку боржника ( а.с.133; т.1); факт отримання кредитних коштів за договором кредиту від 07.03.2008р. № 18/к-08 не спростовується боржником жодним доказом в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.03.2008р. №18/К-08 між боржником та ТОВ" Український промисловий банк" було укладено 07.03.2000р. два договори застави рухомого майна ( обладнання) №18/Zk-8-1, № 18/Zk-08, згідно з яким сторони визначили вартість заставного майна 141300грн., 915500грн.( відповідно).( а.с.127-132; т.1).

Згідно з розрахунками ТОВ" Український промисловий банк" боржник має заборгованість перед банком станом на 04.04.2010р., зокрема, по поверненню основної суми кредитних коштів 699827грн. 60 коп.( а.с.134; т.1). Будь-які докази, підтверджують факт погашення заборгованості боржника за кредитним договором, виконання своїх зобов'язань за цим договором матеріали справи не містять, такі докази не надавались боржником відповідно до ст.33 ГПК України судам обох інстанцій при розгляді справи, відсутні.

З відзиву ліквідатора боржника на скаргу ТОВ " Український промисловий банк" вбачається, що 03.06.2010р.(за поштовим штемпелем ( а.с.147-149; т.1) ) ліквідатором листом від 28.05.2010р. ТОВ" Український промисловий банк" було повідомлено, що його вимоги на суму 759257 грн. 87 коп. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів, із яких 757616грн.09 коп. віднесено до 1 черги задоволення, 1641 грн. 78 коп. віднесено до 6 черги задоволення.

19.04.2011р., 03.06.2011р., 21.06.2011р. ухвалами господарського суду Дніпропетровської області по цій справі за клопотанням ліквідатора було продовжено строк ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора Лелеко Ю.О. ( а.с.14-15; т.2; а.с.60,88; т.2).

Зазначені ухвали господарського суду Дніпропетровської області набрали законної сили ( ст.115 ГПК України).

30.05.2011р. до господарського суду надійшов на затвердження звіт ліквідатора боржника, ліквідбаланс, реєстр вимог кредиторів станом на 26.05.2011р. та інші додатки до звіту ( а.с.21-29; т.2).

20.06.2011р. до господарського суду ліквідатором боржника було надано додаткові пояснення до звіту ( а.с.69-71; т.2).

30.06.2011р. до господарського суду ТОВ " Український промисловий банк" вдруге звернувся зі скаргою на дії ліквідатора боржника, яку було розглянуто господарським судом в судовому засіданні 30.06.2011р., за результатами якого було прийнято ухвалу ( а.с.108; т.2) та було відмовлено в задоволенні скарги ( а.с.108;т.2). Зазначена ухвала набрала законної сили, доказів зміни чи скасування судам апеляційної та касаційної інстанції матеріали справи не містять ( ст..115 ГПК України).

30.06.2011р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу, відповідно до якої було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ, визначено, що згідно з ч.6 ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід вважати погашеними вимоги кредиторів згідно переліку, зокрема, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ на суму 728476 грн. 52 коп.; припинено повноваження ліквідатора по цій справі арбітражного керуючого Лелеко Юрія Олексійовича, провадження у справі припинено. ( а.с.109-112; т.2).

17.10.2011 року арбітражним керуючим ліквідатором Лелеко Ю.О. повторно подано до господарського суду на затвердження звіт про результати ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир" та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2011 року призначено підсумкове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ( а.с.110-114; т.3).

23.08.2011року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, відповідно до якої було апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ - задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі № Б38/61-10 ( про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора боржника)- скасовано, матеріали справи направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області; копію цієї постанови направити сторонам, учасникам провадження у справі, ДПІ за місцезнаходженням боржника, а також органу, здійснюючому держреєстрацію юридичної особи - банкрута та органам держстатистики з метою вжиття відповідних заходів та вчинення дій по відновленню держреєстрації банкрута. ( а.с.156-158; т.2). У відповідності до ст.105 ГПК України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2011року набула законної сили з дня її прийняття , оскаржена не була до суду касаційної інстанції.

22.11.2011р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу, відповідно до якої було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ, визначено, що згідно з ч.6 ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід вважати погашеними вимоги кредиторів згідно переліку, зокрема, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ на суму 759257 грн. 87 коп.; припинено повноваження ліквідатора по цій справі арбітражного керуючого Лелеко Юрія Олексійовича, провадження у справі припинено. ( а.с.120-122; т.3).

18.01.2012року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, відповідно до якої було апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011року у справі № 24/5005/11309/2011 залишено без змін ( а.с.64-67; т.4).

10.04.2012року Вищим господарським судом України було прийнято постанову, відповідно до якої було касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2012року скасовано, справу № 24/5005/11309/2011 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду ( а.с.105-107; т.4).

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки,що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, даючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи суд касаційної інстанції в постанові від 10.04.2012року на необхідність повного та всебічного з»ясування наступних обставин:

- факту продажу майна банкрута, що війшло до ліквідбалансу за оцінкою майна станом на 01.02.2010року, яка здійснювалась до порушення справи про банкрутство, по ліквідаційній вартості майна, яке є нижчою значніше від балансової вартості, а ринкова вартість майна не встановлювалась, при цьому жодних пояснень від ліквідатора зменшення ціни майна матеріали справи не містять;

- судами не перевірено наявність повноважень ліквідатора Аркіної Л.О. на продаж майна, тоді як останню було усунуто від виконання своїх обов»язків ухвалою господарського суду від 14.07.2010року;

- судами не досліджено укладені ліквідатором угоди на предмет відповідності умовам діючого законодавства.

27.04.2012р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу, відповідно до якої було справу №24/5005/11309/2011 прийнято до свого провадження ( справа №34/5005/3897/2012), продовжено термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Лелеко Ю.О. до 26.07.12р., зобов»язано ліквідатора Лелеко Ю.О. у термін до 26.07.2012року доопрацювати звіт з врахуванням вимог постанови ВГСУ від 10.04.2012року і направити до розгляду господарському суду Дніпропетровської області ( а.с.110; т.4).

30.07.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/3897/2012 (суддя Примак С.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю»Чистий мир», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю»Чистий мир», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ»Чистий мир», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу ТОВ»Чистий мир», згідно п.6 ст.31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними вимоги ВАТ КБ»Надра»в особі філії ВАТ КБ»Надра»на суму 259237 грн.98 коп.; ТОВ»Український промисловий банк»на суму 759257 грн. 87 коп.;ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровська на суму 12768 грн.,ТОВ»Лабораторія Чистоти»на суму 1828136 грн. 25 коп.; ТОВ»Ейпріл»на суму 66152 грн.96коп.; припинено повноваження ліквідатора у справі №34/5005/3897/2012 про банкрутство ТОВ»Чистий мир»арбітражного керуючого Лелеко Ю.О., провадження у справі припинено ( а.с.20-26;т.5). Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена наявність заборгованості боржника перед наступними кредиторами:

- ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" м. Дніпропетровська на суму 259 237,98 грн.;

- ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на суму 759 257,87 грн.;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 12 768,00 грн.;

- ТОВ "Лабораторія Чистоти", м. Дніпропетровськ на суму 1 828 136,25 грн.;

- ТОВ "Ейпріл", м. Дніпропетровськ на суму 66 152,96 грн. ( а.с.50-51; т.3)

Відповідно до вимог ч.3 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, інші кредитори не заявили свої претензії до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на розрахункових рахунках боржника в АТ "Укрсиббанк", м. Харків та ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського РУ станом на 20.04.2011 року було виявлено грошові кошти в розмірі 70,01 грн. (а.с.54; т.3).

На запити ліквідатора (від 16.04.2010 року) стосовно надання інформації щодо зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомості та земельних ділянок на праві власності чи користування від КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК було отримано відповіді про те, що банкрут не володіє об'єктами нерухомості та земельними ділянками на праві власності чи праві користування (а.с. 33, 37; т. 2).

Для виявлення сільськогосподарської та іншої техніки за боржником - банкрутом ліквідатором було зроблено запит до Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин від 16.04.2010 року, згідно якого 22.04.2010 року була отримана відповідь про те, що відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за боржником (т. 2, а.с. 36).

В результаті проведення інвентаризації ліквідатором була встановлена наявність у боржника обладнання:

- машина фасовочно-упаковочна АП-05-21SL балансовою вартістю 219 144,81 грн.;

- автоматична горизонтальна лінія АПХ-01-04 остаточною балансовою вартістю 409 737,83 грн.

Зазначене обладнання було включене ліквідатором до складу ліквідаційної маси.

Згідно отриманого ліквідатором повідомлення ВРЕР 1 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1РЕР1463/11 від 29.04.2010 року станом на 27.04.2010 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий мир" зареєстровано 4 одиниці транспортних засобів (т. 2, а.с. 32):

- вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В, рік випуску 2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72416127 - остаточною балансовою вартістю 22 016,44 грн.

- вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В,

рік випуску 2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72056125 остаточною балансовою вартістю 22 016,44 грн.

- вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В, рік випуску 2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72616172 остаточною балансовою 22 016,44 грн.

- вантажний автомобіль JАК НFС1020К, ТИП КУЗОВА - фургон малотоннажний - В,

2007, ідентифікаційний номер (VIN) Y6VJС20YN72619149 остаточною балансовою 22 016,44 грн.

Зазначені транспортні засоби були включені ліквідатором також до складу ліквідаційної маси.

При інвентаризації розрахунків з дебіторами ліквідатором була встановлена наявність в бухгалтерському обліку боржника дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги в розмірі 1 058 864,65 грн. Ліквідатором з'ясовано, що виявлена дебіторська заборгованість є безнадійною та не існує можливості щодо її повернення. В зв'язку з чим, зазначена безнадійна заборгованість була списана з балансу боржника. (а.с.51-54; т.3).

За наведених обставин до складу ліквідаційної маси боржника були включені наступні активи:

- обладнання загальною балансовою вартістю 628 882,24 грн.;

- транспортні засоби загальною балансовою вартістю 88 065,76 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі , оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Оцінка майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир" була проведена суб'єктом оціночної діяльності Товарною біржею "Універсал", якою в подальшому були проведені публічні торги ( а.с.59-96; т.3).

Як вбачається із звітів про оцінку та висновків Товарної біржі "Універсал" щодо оцінки майна боржника, ринкова вартість майна боржника була визначена в розмірі 65074 грн. ( з ПДВ)- вартість обладнання; 70659 грн.00коп. ( з ПДВ) -вартість транспортних засобів, також згідно зі звітами було встановлено і ліквідаційну вартість наявного майна боржника, а саме:

-39045грн.00коп. (з ПДВ) -вартість обладнання;

-35331 грн.00коп ( з ПДВ) вартість транспортних засобів ( а.с.70-72;92-94; т.3). Отже, як вбачається зі звіту було встановлено як ринкову вартість майна, так і ліквідаційну. Обидва звіта датовані 01.02.2010року. Отже, звітами про оцінку майна було встановлено як ринкову, так і ліквідаційну вартість майна боржника.

Доказів оскарження в встановленому законом порядку висновків, викладених в звітах матеріали справи не містять, такі докази відсутні, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст..ст.32,33,36 ГПК України жодним із учасників судового процесу , зокрема, і скаржником.

Також відсутні в матеріалах справи докази, підтверджуючі факт оскарження в порядку ч.4 ст.25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дій ліквідатора по проведеній оцінці майна. Будь-які скарги банку на такі дії ліквідатора в матеріалах справи відсутні, будь-які процесуальні документи господарським судом про визнання таких дій ліквідатора неправомірними не приймались ( ст..35 ГПК України).

Реалізація майна ТОВ "Чистий мир" відбулася на відкритих торгах 18.05.2010 року, про що свідчать протоколи проведення відкритих торгів (аукціону) № № 2-6 від 18.05.2010 року (т. 3, а.с. 98-102). За результатом здійснення заходів реалізації майна банкрута отримано грошові кошти на загальну суму 76 607,28 грн.

За рахунок грошових коштів, які містились на поточних рахунках підприємства в банківських установах та грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, у відповідності з черговістю, встановленою статтею 31 Закону, було проведено часткове погашення кредиторської заборгованості, яка включена до реєстру вимог кредиторів та віднесена до 1 черги задоволення, на загальну суму 58 188 грн.( а.с.54-55; т.4). Із яких ТОВ»Укрпромбанк»м.Києв отримав 30700грн. 71 коп., а ПАТКБ»Надра»27487 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кожної наступної черги задоволення задовольняються в міру надходження за рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Таким чином, розмір вимог кредиторів, непогашених у зв'язку з недостатністю коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, становить 2 811 343,65 грн., у тому числі:

- вимоги 1 черги -891 795,23 грн.;

- вимоги 2 черги -не заявлялись;

- вимоги 3 черги -12 768,00 грн.;

- вимоги 4 черги -1 894 289,21 грн.;

- вимоги 5 черги -не заявлялись;

- вимоги 6 черги -12 491,00 грн.

У зв'язку з тим, що коштів, отриманих від реалізації майна банкрута було не достатньо для повного погашення вимог 1 черги задоволення, погашення вимог наступних черг ліквідатором не здійснювалось.

Відповідно до ст. 32 вищевказаного Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 цього Закону , якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Щодо повноважень арбітражного керуючого Аркіної Л.О. при укладанні договорів купівлі-продажу, то слід зазначити наступне.

Як вбачається із протоколів торгів останні відбулись 18.05.2010року (а.с.98-102; т.3; а.с.133-143; т.4), за участю як представника «продавця»- ліквідатора, арбітражної керуючої Аркіної Л.О., яка на той час ще не була усунута від виконання своїх обов»язків господарським судом ( ухвала від 14.07.2010року -а.с.90; т.1).

Отже, на час реалізації майна боржника ліквідатор Аркіна Л.О. мала усі повноваження, визначені ст..25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо надання правової оцінки укладених угод ліквідатором Аркіною Л.О. на предмет відповідності чинному законодавству, то колегія зазначає наступне.

Оскільки в процедурі банкрутства угоди боржника можуть бути визнані недійсними лише в порядку та на підставах, визначених ч.11 ст.17 , ч.1 ст.25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то з будь-яких інших підстав решта угод боржника може бути визнана недійсною лише в позовному провадженні. ( п.п.80,81 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

З матеріалів справи вбачається,що публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника була здійснена 20.04.2010року, з 03.06.2010року скаржника ( банк) було повідомлено ліквідатором про включення кредиторських вимог до реєстру кредиторів.

Отже, банк, як кредитор, набувши статус сторони у справі мав весь обсяг прав та обов»язків, визначених ст..22 ГПК України, зокрема, і ознайомлення з матеріалами справи , право після надання ліквідатором доказів реалізації майна та його оцінки ( 17.10.2011року -49-109; т.3) оскаржити і результати відкритих боргів і оцінки майна боржника. Натомість, матеріали справи таких доказів не містять, такі докази відсутні, не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи. Отже, банк, як кредитор не реалізував свої права щодо оскарження угод купівлі-продажу в позовному провадженні, а також не оскаржив дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лелеко Ю.О.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції факт неоскарження угод купівлі-продажу майна боржника арбітражний керуючий, ліквідатор Лелеко Ю.О. пояснив фактом неможливості витребування майна, що було предметом застави банку, у ТОВ»Содеко»( договір купівлі-продажу від 28.05.2010року)( а.с.141-142; т.4), яке вже ліквідовано згідно з даними Единого державного реєстру станом на 06.09.2011року ( а.с.109; т.3).

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 33 ГПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені норми процесуального права зобов»язують учасників судового процесу довести обставини справи, відповідними доказами, зокрема, і в справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, а також факт відсутності доказів оскарження банком ( скаржником) бездіяльності арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. (ліквідатор) щодо оскарження угод з продажу майна боржника, факт відсутності доказів оскарження банком в встановленому законом порядку угод, укладених ліквідатором Аркіною Л.О. по заниженій ціні, факт відсутності доказів невжиття заходів банком, як кредитором, по оскарженню оцінки майна боржника, а також враховуючи,що ТОВ»Содеко»( набувач майна,що було предметом застави в забезпечення виконання боржникаом кредитних зобов»язань перед скаржником ( протокол №2 від 18.05.2010року -а.с.102; т.3; договір №177/10 від 28.05.2010року -а.с.106-107; т.3), як юрособу припинено, що підтверджується Витягом із Единого державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 06.09.2011року ( а.с.109; т.1), висновок господарського суду, викладений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 30.07.2012року є таким, що відповідає матеріалам, обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вищевикладеної оцінки матеріалів справи, отже , не є підставами зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49,99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012року у справі № 34/5005/3897/2012- залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2012року.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.С.Євстигнеєв

Суддя Л.М.Білецька