Рішення

від 05.12.2008 по справі 18/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/200

05.12.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                            тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 03 ”    грудня  2008 року                                                                   справа № 18/200

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач”

 04080, м. Київ, вул. Туровська, 31, оф. 2

До Приватного підприємства „ЮлМа –68”

 14021, м. Чернігів, вул. Курська, 23  14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, оф. 3 (адреса для листування)

про стягнення 299868 грн. 20 коп.  

                                                                                     Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Товчко А.О. –представ., дов. від 01.10.2008р. № 5

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач” (надалі –позивач) заявлено позов до приватного підприємства „ЮлМа –68” (надалі –відповідач) про стягнення 290603,60 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору БП08 –1508/51 від 15.08.2008р., 1029,40 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 8235,20 грн. пені за несплату поставленого товару.  

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 04.11.2008р., на 20.11.2008р. та на 03.12.2008р. відповідач повідомлявся належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1028931, № 1028940, № 1065039, № 1081468 та № 1081476.

До початку судового засідання 20.11.2008р., відповідач надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнаються ним в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неврегулювання позивачем спору в досудовому порядку, як то передбачено ст. 222 Господарського кодексу України. Також, відповідач вказує, що невстановленою на даний час особою, у нього викрадено всю фінансову звітність, договори та печатку підприємства. Даний факт позбавляє відповідача можливості надати на вимогу суду необхідні документи та встановити реальну суму заборгованості за отриманий товар та підписати акт звірки взаєморозрахунків. При цьому відповідач зазначив, що з метою мирного врегулювання даного спору, він звертався з пропозицією до позивача (лист від 17.11.2008р. № 21) повернути отриманий товар в рахунок погашення існуючої заборгованості. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що за його інформацією директор ТОВ „Євробудпостач” К.В.Ярових звільнений з роботи, а тому потребують з'ясуванню обставини щодо правомірності підписання ним позовної заяви.

Відповідач не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, оскільки у директора підприємства Бабич Ю.І. вкрадено паспорт та печатку підприємства, тому вона не зможе ані підтвердити свою особу в суді, ані належним чином оформити довіреність на представництво інтересів юридичної особи.

Одночасно відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки його майна. Дане клопотання судом було відхилено з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 20.11.2008р.

02 грудня 2008 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви ТОВ „Євробудпостач” без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2008р. № 25/36324 порушена кримінальна справа відносно директора ПП „ЮлМа –68” Бабич Юлії Ігорівни за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим вона не може бути в подальшому учасником судового процесу по справі № 18/200.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його безпідставним, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До повноважень органів досудового слідства не віднесено компетенцію по вирішенню господарського спору. Кримінальна справа порушена відносно директора ПП „ЮлМа –68” Бабич Ю.І. (фізичної особи). В межах кримінальної справи не вирішується господарський спір, а встановлюються факти наявності або відсутності в діях фізичної особи ознак складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. було запропоновано відповідачу забезпечити явку в судове засідання директора підприємства Бабич. Ю.І. та повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання доказів, підтверджуючих оплату товару, справа може бути розглянута, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не використав свого процесуального права на участь в господарському засіданні. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв'язку з викраденням паспорту та печатки підприємства у його директора Бабич Ю.І.

Як вбачається із листа ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 08.08.2008р. № 12668, гр. Бабич Ю.І. зверталася із заявою про порушення кримінальної справи по факту викрадення її паспорту 30.07.2008р.

Відповідно до п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ, про втрату паспорта громадянин зобов'язаний терміново повідомити паспортну службу, яка видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу. Форма тимчасового посвідчення та порядок його видачі встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 22 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 15.06.2006р. № 600, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006р. за № 804/12678, встановлено, що заява про втрату паспорта розглядається протягом одного місяця з можливістю продовження терміну розгляду заяви не більше ніж на один місяць.

За таких обставин, гр. Бабич Ю.І. мала достатньо часу для оформлення тимчасового посвідчення, що підтверджує особу громадянина України, та оформлення паспорту замість викраденого.

Відсутність печатки підприємства не позбавляє права директора на видачу довіреності від імені юридичної особи і відсутність у ній печатки юридичної особи, як необхідного реквізиту документа, автоматично не робить довіреність недійсною.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач” зареєстроване розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 04.03.2008р. за адресою: м. Київ, вул. Туровська, 31, оф. 2, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 071 102 0000 024268.

15 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач” в особі директора Ярових Костянтина Вікторовича (надалі –Постачальник) та приватним підприємством „ЮлМа –68” в особі директора Бабич Юлії Ігорівни (надалі –Покупець) був укладений Договір № БП08 –1508/51 (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.5, 5.1 Договору, Постачальник зобов'язався передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим Договором, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Найменування товару, який підлягає поставці за цим Договором, його асортимент, комплектність та кількість визначається Специфікацією. Вартість одиниці товару визначається згідно із специфікацією. Загальна вартість Договору становить сукупну ціну Товару, визначену у Специфікації (-ях). Строк виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки товару погоджується Сторонами у Специфікаціях. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у строки, визначені Сторонами в Специфікаціях.

15 серпня 2008 року сторонами було складено та підписано специфікацію № 1 до договору № БП08 –1508/51. Згідно даної специфікації позивач в строк до 18.08.2008р. передає відповідачу товар на суму 28319,60 грн. При цьому розрахунок за отриманий товар повинен бути здійснений відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту поставки.  

Згідно специфікації № 2 від 15.08.2008р. до договору № БП08 –1508/51 позивач в строк до 18.08.2008р. передає відповідачу товар на суму 81000,00 грн. Строк проведення розрахунку –21 календарний день з моменту поставки.

21 серпня 2008 року була складена та підписана специфікація № 3 до договору № БП08 – 1508/51. Згідно даної специфікації позивач поставив відповідачу товар на суму 181284,00 грн. Строк оплати за отриманий товар був відстрочений на 7 календарних днів з моменту поставки.

Специфікації підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Всього позивачем було поставлено відповідачу будівельних матеріалів на загальну суму 290603,60 грн.

Факт отримання відповідачем будівельних матеріалів підтверджується підписами його уповноваженої особи та відтиском печатки підприємства на копіях видаткових накладних № АГРНТ –54 та № АГРНТ –55 від 15.08.2008р. та № БПРТН –59 від 22.08.2008р., а також гарантійним листом відповідача від 01.09.2008р. № 16 за підписом директора підприємства.

Оригінали договору від 15.08.2008р. № БП08 –1508/51, специфікацій від 15.08.2008р. № 1, № 2, від 21.08.2008р. № 3, видаткових накладних від 15.08.2008р. № АГРНТ –54 та № АГРНТ –55, від 22.08.2008р. № БПРТН – 59, гарантійного листа від 01.09.2008р. № 16 були надані позивачем та дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом поставки будівельних матеріалів.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав і має заборгованість в сумі 290603,60 грн.

Слід також вказати, що дати погашення заборгованості, визначені самостійно відповідачем в гарантійному листі від 01.09.2008р. № 16 та у графіку погашення заборгованості від 28.10.2008р., не змінюють строки виконання зобов'язань відповідачем по оплаті товару, визначені умовами договору, оскільки строк виконання зобов'язань є істотною умовою господарського договору і не може бути змінений в односторонньому порядку.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті будівельних матеріалів, з нього підлягає стягненню 1029,40 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.2 Договору, у випадку порушення строків оплати товару з боку Покупця, Покупець сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення зобов'язання.   

На підставі умов договору (п. 7.2) позивач за прострочення оплати будівельних матеріалів нарахував пеню, з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в сумі 8235,20 грн. за період з 30.08.2008р. по 15.10.2008р.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті будівельних матеріалів, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 8235,20 грн.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав:

Стаття 222 Господарського кодексу України надає право особі, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів, звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Втім, відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, досудове врегулювання спору являється правом позивача, а не обов'язком. Звернення з метою вирішення спору безпосередньо до суду гарантується Конституцією України.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту оплати отриманого товару.

Посилання відповідача на крадіжку фінансової звітності, договорів та печатки підприємства судом відхиляються, адже п. 5.1 Договору було передбачено безготівковий порядок розрахунків за отриманий товар. Тобто, відповідач, навіть у випадку крадіжки у нього платіжних документів, мав право звернутися до обслуговуючого банку з метою отримання відповідних доказів або подати до суду клопотання про їх витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, однак не зробив цього.

Також, відповідач не надав доказів про те, що з метою мирного врегулювання даного спору, він повернув отриманий товар в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Під час судового розгляду справи позивачем надані докази, підтверджуючі факт звільнення з роботи директора ТОВ „Євробудпостач” К.В.Ярових з 31.10.2008р.

Таким чином, на момент звернення до суду К.В.Ярових перебував на посаді директора ТОВ „Євробудпостач” і мав право підпису позовної заяви.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „ЮлМа – 68”, м. Чернігів, вул. Курська, 23 (код 35506120, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач”, м. Київ, вул. Туровська, 31, оф. 2 (код 35780386, відомості про розрахункові рахунки відсутні) 290603 грн. 60 коп. заборгованості, 1029 грн. 40 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 8235 грн. 20 коп. пені, 2998 грн. 68 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко