Ухвала

від 11.03.2010 по справі 18/200-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 18/200-10

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до приватного підприємства „Центр розвитку особистості „ПерлинаВ» м. Хмельницький

про стягнення 19077,93грн., розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача :

- управління комунального майна Хмельницької міської ради -ОСОБА_1 -представник за довіреністю №18 від 11.01.2010р.

- міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності -ОСОБА_2 - представник за довіреністю №652/в від 05.02.2010р.

Від відповідача : не з'явився

За участю : ОСОБА_3 -помічник прокурора м. Хмельницького

СУТЬ СПОРУ : в позовній заяві прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд: стягнути з відповідача на рахунок міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 19077,93грн. заборгованості по орендній платі; розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 10.03.2009р. та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення по вул.Грушевського, 74/1 площею 44,6 кв.м. та передати приміщення балансоутримувачу - житлово-експлуатаційній конторі №2.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. У поданому відзиві на позов відповідач зазначив, що позов є безпідставним, незаконний та не підлягає до задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що за результатами конкурсу, проведеного 20.01.2009р., ПП „Центр розвитку особистості „ПерлинкаВ» стало переможцем конкурсу щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 44,6 кв. м по вул. Грушевського 74/1.

У ч. 2 п. 1.1. договору зазначалося, що майно передається в оренду для надання послуг з розвитку, виховання, навчання та оздоровлення дітей дошкільного та молодшого шкільного віку. Цілком природно, що враховуючи особливості використання наданого приміщення, воно повинно відповідати всім технічним та санітарним нормам, які пред'являються до таких приміщень. Але, передане приміщення не відповідало технічним та санітарним нормам, що дозволяло би належним чином використовувати його згідно статуту підприємства та договору оренди. У приміщенні були відсутні системи водопостачання та водовідведення, система електропостачання, та ін. Відповідач з цього приводу звертався до начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради, а також до балансоутримувача приміщення - начальника ЖЕК № 2. Відповіді від ЖЕК №2 не було отримано.

Враховуючи той факт, що частина приміщення повинна була використовуватися як службова квартира ЖЕК № 2, за домовленістю з начальником ЖЕК №2 підведення води та каналізації повинно було бути здійснено ЖЕК №2 ще у 1-му кварталі 2009 року. Непридатність орендованого приміщення для здійснення діяльності відповідно до договору оренди підтверджується Актом обстеження приміщень від 25.05.2009р., в якому, зокрема зазначається, що: - перекриття - дерев'яне, оштукатурене - вогке, дранка прогнила, штукатурка відпадає штукатурка стін і перегородок уражена грибком, відшаровується і відпадає. Підлога дощана наявні прогини та просідання, місцями зломи окремих дощок. Опалювальна піч зруйнована. Дверні коробки і віконні рами пошкоджені, розхитані, деревина уражена гнилизною. Відсутні системи водопостачання, каналізації, електропостачання.

Весь період з моменту приймання приміщення директор відповідача намагалася спонукати керівництво ЖЕК №2 виконати роботи по підключенню водопостачання та влаштування каналізації.

Але, труби були прокладені лише наприкінці жовтня 2009, однак підключення до водопостачання не відбулося і до цього часу.

26.05.2009р. підприємство направило лист начальнику управління комунального майна № 006-09 з проханням розглянути можливість укласти додаткову угоду до договору оренди про звільнення від орендної плати на термін, коли приміщення фактично не може використовуватися згідно договору оренди. На це звернення був отриманий лист №611 від 25.06.2009р., в якому, зокрема, зазначалося, що відповідно до ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

ПП „Центр розвитку особистості „ПерлинкаВ» не розпочало свою господарську діяльність, та не розпочало надавати послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність саме завдяки відсутності належних умов для здійснення такої діяльності. З огляду на фактичну відсутність статутної господарської діяльності підприємства з незалежних від нього причин, відсутні і наслідки неіснуючої господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я.

На чергове звернення директора ПП „Центр розвитку особистості „ПерлинкаВ» до управління комунального майна був отриманий лист №607 від 24.06.2009р., в якому, зокрема, зазначалося, що питання було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста, яка прийняла рішення погодити надання дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення по вул. Грушевського 74/1.

Призначення орендованого майна було чітко вказано у ч. 2 п. 1.1. договору оренди, та орендодавець знав про наявні недоліки майна, які унеможливлюють початок його використання у розумний термін. Численні звернення до Хмельницької міської адміністрації та до начальника ЖЕК №2 свідчать про те, що намагання якнайшвидше скоротити термін доведення приміщення до стану, який відповідав би всім належним технічним та санітарним нормам для приміщень такого типу.

Відповідно до ч. 3 ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, ПП „Центр розвитку особистості „ПерлинкаВ» за рахунок власних коштів засновника виконало капітальний ремонт орендованого приміщення.

Також, відповідно до ч. 6 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність обставин, через які орендоване майно не могло використовуватися належним чином, та про підстави для звільнення від орендної плати на цей час. На підставі вищенаведеного просить у позові відмовити.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №18/200-10 відкласти на 11год.00хв. 22 березня 2010 року.

Зобов'язати:

- відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій