Рішення

від 31.07.2012 по справі 5023/1917/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5023/1917/12 (н.р. 07/319-10)

вх. номер 1917/12

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Аріт К.В.

Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Нескубі М.Г.

за участю представників сторін:

позивача за зустрічним позовом - Молочко Н.Г., довіреність №563 від 02.03.2012р.;

відповідача за зустрічним позовом - Смородинський В.С., довіреність №07 від 10.01.2011р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Інарт" м. Харків

до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

про продовження строків дії договорів

та зустрічним позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Інарт" , м. Харків

про визнання втрати переважного права, звільнення місць, стягнення заборгованості в сумі 422 258,41 грн. та зобов'язання повернути місця

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням подальших змін та уточнень позовних вимог) про продовження строків договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 20.12.2006 р. № 394, від 20.12.2006 р. № 395 (крім місць за адресами: майдан Конституції - вул. Сумська, 1; пр. Леніна - вул. Отакара Яроша), від 20.12.2006 р. № 396, від 25.12.2006 р. № 613, від 28.12.2006 р. № 991, від 06.02.2007 р. № 1570, від 06.02.2007 р. № 1571, від 14.02.2007 р. № 1689, від 01.03.2007 р. № 1874, від 01.03.2007 р. № 1876 (далі - Договори) - до 30.06.2012 р.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (далі - Підприємство) у зустрічному позові, посилаючись на неналежне виконання Товариством договірних зобов'язань та закінчення 30.06.2007 р. строків дії Договорів, просило:

- визнати Товариство таким, що втратило переважне право на продовження Договорів та договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 06.03.2007 р. №№ 1993, 1994;

- визнати Договори та Договори від 06.03.2007 р. №№ 1993, 1994 такими, що припинили свою дію з 01.07.2007 р.;

- стягнути з Товариства заборгованість у сумі 422 258,41 грн. (391 200,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення місць для розташування спеціальних конструкцій та 31 058,41 грн. плати за фактичне користування цими місцями);

- зобов'язати Товариство повернути Підприємству за актами приймання-передачі визначені Договорами місця для розміщення спеціальних конструкцій, які знаходяться у комунальній власності;

- зобов'язати Товариство демонтувати спеціальні конструкції, розташовані на місцях, переданих йому Підприємством за Договорами та Договором від 06.03.2007 р. № 1994.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 р. по справі 21/342-08 (н.р.29/389-07) залишено без змін. Первісний позов Товариства було задоволено, строк Договорів продовжено на п'ять років (до 30.06.2012 р.), у зустрічному позові Підприємству відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р. по справі 21/342-08 (н.р.29/389-07) касаційну скаргу Підприємства задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 по справі № 21/342-08 (н.р. 29/389-07) скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства; в частині відмови Підприємству в зустрічному позові стосовно стягнення з Товариства коштів та про зобов'язання Товариства вчинити певні дії та в частині стягнення з Підприємства судових витрат. В задоволенні позову Товариства - відмовлено.

Справу в частині позовних вимог Підприємства стосовно стягнення з Товариства коштів та зобов'язання Товариства вчинити певні дії передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. по справі № 21/342-08 (н.р. 29/389-07) залишено без змін.

Справі був присвоєний новий номер 07/319-10 (н.р. 21/342-08).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р., в задоволенні зустрічного позову Підприємства стосовно стягнення з Товариства заборгованості в сумі 422 258,41 грн. (391 200 грн. штрафу за несвоєчасне повернення місць для розташування спеціальних конструкцій та 31 058,41 грн. плати за фактичне користування цими місцями), зобов'язання Товариства повернути Підприємству за актами приймання-передачі визначені Договорами місця для розміщення спеціальних конструкцій, які знаходяться у комунальній власності, та зобов'язання Товариства демонтувати спеціальні конструкції, розташовані на місцях, переданих йому Підприємством за Договорами та договором від 06.03.2007 № 1994, відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 зі справи № 07/319-10 (21/342-08 (н.р. 29/389-07)) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі був присвоєний новий номер 5023/1917/12 (н.р. 07/319-10).

Розпорядженням заступника голови суду від 28.04.12 р. для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Денисюк Т.С., суддів Калініченко Н.В. та Сальникова Г.І.

Ухвалою суду від 28.04.12р. справу було призначено до розгляду на 23.05.12р. о 15:00.

Розпорядженням заступника голови суду від 16.05.2012р., у зв"язку з необхідністю винесення ухвали про виправлення описки, та беручи до уваги відпустку судді Сальнікової Г.І., склад колегії суддів було змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Денисюк Т.С., суддів Калініченко Н.В. та Аріт К.В..

Запис розгляду судової справи, за клопотанням позивача за зустрічним позовом від 23.05.2012р., здійснюється за допомогою технічних засобів, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сісх-04297.

12.06.12р відповідач за зустрічним позовом через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 7207) про витребування доказів, а саме: у Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради оригінали примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 4786 від 16.12.2002 р. (пр. Гагаріна, 20), 5106 від 10.04.2003 р. (пр. 50-річчя ВЛКСІУІ, 54), 5107 від 10.04.2003 р. (пр. 50-річчя СРСР + вул. І. Камишева), 5108 від 10.04.2003 р. (вул. Плеханівська, 135), 5484 від 22.08.2003 р. (пров. Короленка + пров. Вірменський), 5764 від 17.11.2003 р. (пр. 50-річчя СРСР, автозапр. станція "ТНК"), 5765 від 17.11.2003 р. (пр. 50-річчя СРСР, 20), 5766 від 17.11.2003 р. (пр. 50-річчя СРСР + пров. Істомінський, 1-й), 5825 від 28.11.2003 р. (пр. 50-річчя СРСР + вул. Ковтуна), 6477 від 19.05.2004 р. (вул. Клочківська, 169), 7340 від 18.11.2004 р. (пр. 50-річчя СРСР, 149), 7341 від 18.11.2004 р. (вул. Аерофлотська + вул. Ромашкіна), 7342 від 18.11.2004 р. (вул. Аерофлотська + вул. Ромашкіна), 7343 від 18.11.2004 р. (вул. Аерофлотська + вул. Ромашкіна), 7344 від 18.11.2004 р. (вул. Аерофлотська + вул. Ромашкіна), 7820 від 16.02.2005 р. (вул. Дерев'янка, 4), 7821 від 16.02.2005 р. (вул. І\Лироносицька + вул. О. Гончара), 7981 від 02.03.2005 р. (пр. Московський + пр. Тракторобудівників), 8234 від 06.04.2005 р. (вул. Плеханівська, 121), 8330 від 20.04.2005 р. (вул. Клочківська, 202), 8539 від 18.05.2005 р. (вул. Данилевського, 19), 8540 від 18.05.2005 р. (вул. Трінклера, ст. м. "Держпром"), 8542 від 18.05.2005 р. (вул. Культури, 17), 8544 від 18.05.2005 р. (вул. Культури, 17), 8995 від 17.08.2005 р. (вул. Данилевського + пр. Леніна), 9113 від 21.09.2005 р. (пр. Московський + вул. Соїча), 9301 від 19.10.2005 р. (Бєлгородське шосе + вул. Чкалова), 9474 від 16.11.2005 р. (пр. Леніна, 17 + вул. Космічна), 9475 від 16.11.2005 р. (вул. Матюшенка + вул. Шевченка), 9476 від 16.11.2005 р. (пр. Московський + Червоношкільна наб.), 10249 від 01.03.2006 р. (вул. Академіка Павлова, ст. м. "Акад. Павлова"), 10250 від 01.03.2006 р. (вул. Новгородська, 1), 10251 від 01.03.2006 р. (вул. Акад. Павлова, 29), 10419 від 15.03.2006 р. (вул. Полтавський Шлях, 177), 10420 від 15.03.2006 р. (вул. Клочківська + вул. Близнюківська), 10825 від 20.12.2006 р. (вул. Данилевського, 8 + вул. Галана), 10826 від 20.12.2006 р. (вул. Данилевського, 4/5 + вул. Трінклера), 10827 від 21.12.2006 р. (пр. 50-річчя СРСР, 66 + вул. Маршала Батицького), 11256 від 07.03.2007р.(вул. Клочківська + бульв. Фронтовиків), 11257 від 07.03.2007 р. (пр. Московський, навпроти вул. Ростовської, 7), 11416 від 04.04.2007 р. (пр. Гагаріна + вул. Державінська), 11417 від 04.04.2007 р. (вул. Ахсарова + пр. Л. Свободи), 11418 від 04.04.2007 р. (вул. Університетська + пров. Спартаківський), 11419 від 04.04.2007 р. (вул. Матюшенка, 3), 11423 від 04.04.2007 р. (вул. Полтавський Шлях, 149-А), 11424 від 04.04.2007 р. (вул. Університетська, 9), продовжених до 30.06.2012 р. на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 р. у справі № 2а-1102/10, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 р. у справі № 2-а-1102/10/2020.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 р.

Позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду надав письмові пояснення до зустрічної позовної заяви, які були долучені судом до матеріалів справи.

Документи, витребувані судом від Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради 17.07.2012 р. до суду не надійшли.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14.06.2012р. було зобов'язано Відділ реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради надати до суду докази, які станом на 17.07.2012р. до суду не надійшли, суд уповноважиd на отримання таких доказів відповідача за зустрічним позовом, який вказував на наявність в нього таких дозволів.

Розгляд справи було відкладено на 31.07.2012 р.

Документи, витребувані судом надані не були.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Таким чином, судом розглядаються вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Товариства 391 200 грн. штрафу за несвоєчасне повернення місць для розташування спеціальних конструкцій та 31 058,41 грн. плати за фактичне користування цими місцями, зобов'язання Товариства повернути Підприємству за актами приймання-передачі визначені Договорами місця для розміщення спеціальних конструкцій, які знаходяться у комунальній власності, та зобов'язання Товариства демонтувати спеціальні конструкції, розташовані на місцях, переданих йому Підприємством.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи обов"язкові вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 03.04.2012 р., судова колегія встановила наступне.

Між Підприємством і Товариством були укладені договори про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 394 від 20.12.2006 р., № 395 від 20.12.2006 р., № 396 від 20.12.2006 р., № 613 від 25.12.2006 р., № 991 від 28.12.2006 р., № 1570 від 06.02.2007 р., № 1571 від 06.02.2007 р., № 1689 від 14.02.2007 р., № 1874 від 01.03.2007 р., № 1876 від 06.02.2007 р., № 1994 від 06.03.2007 р. строком дії до 30.06.2007 р. На підставі цих договорів Товариство одержало дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місцях, одержаних за цими договорами.

Після спливу строку дії Договорів Товариство продовжувало розташування рекламних конструкцій на місцях, наданих за цими Договорами, здійснюючи перерахування на поточний рахунок Підприємства вартості користування місцями в розмірі, що визначений рішеннями виконкому Харківської міської ради (т. 12, а/с. 106-149, т. 13, а/с. 1-118, 125-146). Підприємство прийняття цих коштів не заперечує, доказів їх повернення Товариству як безпідставно перерахованих, не надавало. На суму відповідних податкових зобов'язань Підприємство оформило й надало Товариству податкові накладні (т. 9, а/с. 159-169).

На момент звернення Підприємства до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (20.02.2008 р. т. 4 а.с. 103-107), підприємство вказувало, що заборгованість товариства по оплаті за фактичне користування місцями становить 31 058,41 грн.

Після звернення Підприємства до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про стягнення такої заборгованості, Товариством було внесено плату за користування місцями за період з 01.02.2008 р. по 12.02.2008 р. підтверджується платіжним дорученням № 311 від 26.02.2008р. (т. 4, а/с. 125) та відповідними розрахунками: сплачені Товариством у лютому 2008 р. 75 057,82 грн. у перерахунку на 12 днів (з 01.02.2008 р. по 12.02.2008 р.) відповідають саме 31 058,41 грн.).

Данний факт, також, підтверджується представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення з Товариства заборгованості по оплаті за фактичне користування місцями в сумі 31 058,41 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Стосовно зустрічних позовних вимог щодо зобов'язання Товариства демонтувати спеціальні конструкції, розташовані на місцях, переданих йому Підприємством слід зазначити наступне.

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт" (справа №37/148-09) про зобов'язання демонтувати рекламні засоби, відновлення стану місць розташування рекламних засобів та, з урахуванням уточнень до позову, просило зобов'язати відповідача демонтувати рекламні засоби (щити стаціонарні), незаконно розташовані на місцях.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. по справі №37/148-09, яка набрала законної сили, було задоволено позовні вимоги Харківської міської ради та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, к. 905. ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30426685, п/р 26002150470000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) демонтувати рекламні засоби:

1) (код 34247) по вул. Академіка Павлова (дозвіл № 10249 від 01.02.2006 р., договір № 395); 2) (код 23549) на перехресті вул. Мироносицької - вул. Олеся Гончара (дозвіл № 7821 від 16.02.2005 р., договір № 394); 3) (код 9048) по вул. Матюшенко, 3 (дозвіл № 11419 від 04.04.2007 р., договір № 1876); 4) (код 12088) на перехресті вул. Ахсарова - пр. Людвіга Свободи (дозвіл № 11417 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 5) (код 18930) по вул. Плеханівській, 135 (дозвіл не надавався, договір № 395); 6) (код 30389) на перехресті пр. Московського - Червоношкільної наб. (дозвіл № 9476 від 16.11.2005 р., договір № 394); 7) (код 20603) по пр. 50-річчя СРСР, 20 (дозвіл № 5765 від 05.10.2000 р., договір № 394); 8) (код 18026) по пр. Гагаріна, 20 (дозвіл не надавався, договір № 394); 9) (код 26524) по вул. Плеханівській, 121 (дозвіл № 8234 від 06.04.2005 р., договір № 394); 10) (код 9049) на перехресті п р. Московського - пр. Маршала Жукова (дозвіл не надавався, договір № 742); 11) (код 23603) на перехресті пр. Московського - пр. Тракторобудівників (дозвіл № 7981 від 02.03.2005 р., договір № 395); 12) (код 20523) по пр. 50-річчя СРСР, 149 (дозвіл № 7340 від 05.10.2000 р., договір № 394); 13) (код 37134) по пр. Московському (дозвіл № 11257 від 07.03.2007 р., договір № 1689); 14) (код 35705) на перехресті вул. Данилевського, 4/5 - вул. Тринклера (дозвіл № 10826 від 20.12.2006 р., договір № 991);15) (код 35714) на перехресті вул. Данилевського, 8 - вул. Галана (дозвіл № 10825 від 20.12.2006 р., договір № 991); 16) (код 30784) на перехресті Бєлгородського шосе - вул. Чкалова (дозвіл № 9301 від 19.10.2005 р., договір № 395); 17) (код 34234) по вул. Новгородській, 1 (дозвіл № 10250 від 01.03.2006 р., договір № 395); 18) (код 21482) по вул. Клочківській, 169 (дозвіл № 6477 від 05.10.2000 р., договір № 394); 19) (код 26400) по вул. Дерев'янка, 4 (дозвіл № 7820 від 16.02.2005 р., договір № 394); 20) (код 33266) на перехресті пр. Леніна, 17 - вул. Космічної (дозвіл № 9474 від 16.11.2005 р., договір № 395); 21) (код 26546) по вул. Клочківській, 202 (дозвіл № 8330 від 20.04.2005 р., договір № 394); 22) (код 26232) на перехресті пр. Леніна - вул. 23 Серпня (дозвіл № 8233 від 06.04.2005 р., договір № 5868); 23) (код 11470) по вул. Полтавський шлях, 149а (дозвіл № 11423 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 24) (код 9057) на перехресті вул. Пискунівської - вул. Суздальські Ряди (дозвіл не надано, договір № 1874); 25) (код 34278) по вул. Полтавський шлях, 177 (дозвіл № 10419 від 15.03.2006 р., договір № 395); 26) (код 18526) по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54 (дозвіл не надано, договір № 394); 27) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 5766 від 05.10.2000 р., договір № 394); 28) (код 34235) по вул. Академіка Павлова, 29 (дозвіл № 10251 від 01.03.2006 р., договір № 395); 29) (код 35852) на перехресті пр. 50-річчя СРСР, 66, - вул. Маршала Батицького (дозвіл № 10827 від 20.12.2006 р., договір № 613); 30) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 2756 від 05.10.2000 р., договір № 394); 31) (код 14576) по вул. Університетській, 9 (дозвіл № 11424 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 32) (код 14654) на перехресті вул. Університетської - пров.Спартаківського (дозвіл № 11418 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 33) (код 30390) на перехресті пр. Московського - вул. Соїча (дозвіл № 9113 від 21.09.2005 р., договір № 394); 34) (код 24060) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8544 від 18.05.2005 р., договір № 395); 35) (код 24061) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8542 від 18.05.2005 р., договір № 395); 36) (код 30388) на перехресті вул. Данилевського - пр. Леніна (дозвіл № 8995 від 17.08.2005 р., договір № 395); 37) (код 35799) на перехресті вул. Клочківської - бульвару Фронтовиків (дозвіл № 11256 від 07.03.2007 р., договір № 1570); 38) (код 25219) по пр. Леніна, 3 (дозвіл не надано, договір № 395); 39) (код 20524) по пр. 50-річчя СРСР (дозвіл № 5764 від 05.10.2000 р., договір № 394); 40) (код 24057) по вул. Тринклера (дозвіл № 8540 від 18.05.2005 р., договір № 395); 41) (код 34374) на перехресті вул. Клочківської - вул. Близнюківської (дозвіл № 10420 від 15.03.2006 р., договір № 395), та відновити стан місць розташування рекламних засобів шляхом приведення їх у належний для подальшого використання стан."

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Оскільки, спір щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, к. 905. ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30426685, п/р 26002150470000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) демонтувати наступні рекламні засоби :

по вул. Дерев'янка, 4 (дозвіл № 7820 , договір № 394);

по вул. Клочківській, 169 (дозвіл № 6477 , договір № 394);

по вул. Клочківській, 202 (дозвіл № 8330 , договір № 394);

на перехресті вул. Мироносицької - вул. Олеся Гончара (дозвіл № 7821 , договір № 394);

на перехресті пр. Московського - Червоношкільної наб. (дозвіл № 9476, договір № 394)

на перехресті пр. Московського - вул. Соїча (дозвіл № 9113 , договір № 394)

по вул. Плеханівській, 121 (дозвіл № 8234 , договір № 394);

по пр. 50-річчя СРСР (дозвіл № 5764 , договір № 394);

на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 5766, договір № 394);

по пр. 50-річчя СРСР, 149 (дозвіл № 7340 , договір № 394);

по пр. 50-річчя СРСР, 20 (дозвіл № 5765 , договір № 394);

по вул. Академіка Павлова (дозвіл № 10249 , договір № 395);

на перехресті Бєлгородського шосе - вул. Чкалова (дозвіл № 9301, договір № 395);

на перехресті вул. Данилевського - пр. Леніна (дозвіл № 8995 , договір № 395);

на перехресті вул. Клочківської - вул. Близнюківської (дозвіл № 10420 , договір № 395),

по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8544, договір № 395);

по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8542 , договір № 395);

на перехресті пр. Леніна, 17 - вул. Космічної (дозвіл № 9474 , договір № 395);

на перехресті пр. Московського - пр. Тракторобудівників (дозвіл № 7981 , договір № 395);

по вул. Новгородській, 1 (дозвіл № 10250 , договір № 395);

по вул. Полтавський шлях, 177 (дозвіл № 10419 , договір № 395);

по вул. Тринклера (дозвіл № 8540 , договір № 395)

на перехресті вул. Данилевського, 4/5 - вул. Тринклера (дозвіл № 10826, договір № 991);

на перехресті вул. Данилевського, 8 - вул. Галана (дозвіл № 10825, договір № 991);

на перехресті пр. 50-річчя СРСР, 66, - вул. Маршала Батицького (дозвіл № 10827 , договір № 613);

на перехресті вул. Клочківської - бульвару Фронтовиків (дозвіл № 11256, договір № 1570);

по пр. Московському (дозвіл № 11257 , договір № 1689);

на перехресті вул. Ахсарова - пр. Людвіга Свободи (дозвіл № 11417 , договір № 1874);

на перехресті вул. Пискунівської - вул. Суздальські Ряди (дозвіл не надано, договір № 1874);

по вул. Полтавський шлях, 149а (дозвіл № 11423 , договір № 1874);

на перехресті вул. Університетської - пров.Спартаківського (дозвіл № 11418 договір № 1874);

по вул. Матюшенко, 3 (дозвіл № 11419 , договір № 1876);

по вул. Університетській, 9 (дозвіл № 11424 , договір № 1874);

вирішено Харківським апеляційним господарським судом в справі №37/148-09, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, як вказує позивач за зустрічним позовом, в своїх поясненнях від 17.07.2012 р. (вх. №9768), Товариством було демантовано й решту спеціальних конструкцій, які були предметом спору по цій справі, а саме :

по пр. Гагаріна, 20 (дозвіл №4786, договір № 394);

на перехресті провул. Короленко - провул. Армянського (дозвіл № 5484, договір №394);

по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54 (дозвіл № 5106, договір № 394);

на перехресті пр. 50-річчя СРСР - вул. Івана Камишева (дозвіл №5107, договір № 394);

на перехресті пр. 50-річчя СРСР - вул. Ковтуна (дозвіл №5825, договір № 394);

по вул. Академіка Павлова, 29 (дозвіл №10251, договір № 395);

по вул. Данилевського,19 (дозвіл №8539, договір № 395);

по пр. Леніна, 3 (дозвіл №7822, договір № 395);

на перехресті вул. Матюшенко - вул. Шевченко (дозвіл № 9475, договір № 395);

по вул. Плеханівській, 135 (дозвіл №5108, договір №395);

на перехресті вул. Аерофлотської - вул. ромашкіна (дозвіл №7342, договір №396);

на перехресті вул. Аерофлотської - вул. ромашкіна (дозвіл №7341, договір №396);

на перехресті вул. Аерофлотської - вул. ромашкіна (дозвіл №7344, договір №396);

на перехресті вул. Аерофлотської - вул. ромашкіна (дозвіл №7343, договір №396);

на перехресті пр. Гагаріна - вул. Державинська (дозвіл №11416, договір №1571);

на перехресті пл. Р. Люксембург - вул. Квітки Основьяненко (дозвіл №11421, договір №1994);

За таких обставин, провадження по справі в цій части підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Як було встановлено раніше, між КП «Міський інформаційний центр» та ТОВ «РА «Інарт» було укладено наступні договори про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій: №394 від 20.12.2006р., №395 від 20.12.2006р., №396 від 20.12.2006р., №613 від 25.12.2006р., №991 від 28.12.2006р., №1570 від 06.02.2007р., №1571 від 06.02.2007р., №1689 від 14.02.2007р., №1876 від 01.03.2007р., №1874 від 01.03.2007р., №1994 від 06.03.2007р., №1993 від 06.03.2007р. Договір №1874 від 01.03.07р. частково припинив свою дію 01.06.07р. та 30.06.07р., термін дії договору №1993 від 06.03.07р. закінчився 01.06.07р., термін дії інших Договорів сплив 01.07.2007р.

Відповідно до п. 5.1. спірних Договорів: «Протягом 3-х днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору «Користувач» зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх «КП». Повернення місць, наданих в користування, здійснюється «Користувачем» на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками «КП» і «Користувача». При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється «Користувачем» самостійно за власний рахунок».

Відповідно до п. 5.2. спірних Договорів: «Місця вважаються фактично повернутими «КП» з моменту підписання Актів прийому-передачі».

Відповідно до п. 6.2. спірних Договорів: «У разі прострочення повернення місць, наданих в користування, «Користувач» сплачує «КП» штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Аналогічні положення закріплюються у рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради №977 від 20.10.2004р. «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові».

Відповідно до абз. 1 п. 1 «Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій» (Додаток №2 до рішення виконкому ХМР від 20.10.2004р. №977): «Місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається між комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» та розповсюджувачем зовнішньої реклами; розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові провадиться на підставі дозволів, що видаються відділом реклами Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на підставі рішення та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Харківської міської ради (п.4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові (Додаток №1 до рішення виконкому ХМР №977 від 20.10.2004р.)), а п.4.9. даних Правил закріплює положення, згідно якого на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Строк дії дозволів у ТОВ «РА «Інарт» припинився ще 30.06.2007р., але ТОВ «РА «Інарт» продовжувало після спливу строку дії дозволів розташовувати спеціальні конструкції на місцях, що знаходяться у комунальній власності, без дозволів, що є порушенням законодавства про рекламу.

ТОВ «РА «Інарт» не передало КП «Міський інформаційний центр» місця за спірними Договорами, акти прийому-передачі місць відсутні.

Таким чином, оскільки ТОВ «РА «Інарт» порушило умови Договорів щодо порядку повернення місць, то ТОВ «РА «Інарт» повинно відповідно до п.6.2. Договорів сплатити КП «Міський інформаційний центр» штраф за кожний день затримки повернення усіх місць у розмірі - 391200 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене вище, суд визнав зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання Товариства повернути Підприємству за актами приймання-передачі визначені Договорами місця для розміщення спеціальних конструкцій, які знаходяться у комунальній власності, та про стягнення 391200 грн. штрафу обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, судова колегія, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

Зустрічний позов Комунального підприємства „Міський інформаційний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Інарт" задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Інарт" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, к. 905 код 30426685) повернути Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, які знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за договорами №394 від 20.12.2006р., №395 від 20.12.2006р., №396 від 20.12.2006р., №613 від 25.12.2006р., №991 від 28.12.2006р., №1570 від 06.02.2007р., №1571 від 06.02.2007р., №1689 від 14.02.2007р., №1876 від 01.03.2007р., №1874 від 01.03.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Інарт" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, к. 905 код 30426685, рах. 26002150470000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, код 32135675, рах. 26000301143754 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) 391200 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місць, 4222,58 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Інарт" 31058,41 грн. заборгованості за фактичне користування місцями та зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Інарт" демонтувати спеціальні конструкції припинити.

Повний текст рішення складено 03.08.2012 р.

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Аріт К.В.

суддя Калініченко Н.В.