Постанова

від 01.08.2012 по справі 5002-16/5358-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Справа № 5002-16/5358-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 6117 від 22.12.11, ОСОБА_3;

представник відповідача, ОСОБА_4, довіреність № 0620 від 16.05.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна";

представник третьої особи, ОСОБА_4, довіреність № 873 від 15.05.12, ОСОБА_5;

представник відповідача, Чепюк Олег Михайлович, довіреність № 0626 від 14.05.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна";

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року (суддя Білоус М.О.) та на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2012 року у справі № 5002-16/5358-2011

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна" (вул. Октябрьська, 12,Сімферополь,95000)

3-тя особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та про визнання недійсними змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Енергомера Україна" від 19.10.2011 року оформленого протоколом №7 від 19.10.2011 року про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Енергомера Україна", зареєстрованих 26.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, гр. ОСОБА_5.

17 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про зміну предмету позову.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року у справі №5002-16/5358-2011 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2012 року у справі №5002-16/5358-2011 скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 року у справі №5002-16/5358-2011.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

23 та 31 липня 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло два заперечення на апеляційну скаргу, якими просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року суддю Рибіну С.А. замінено на суддю Балюкову К.Г.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року розгляд справи відкладено на 01.08.2012 року.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року суддю Балюкову К.Г. замінено на суддю Рибіну С.А.

Представник позивача 01.08.2012 року надав суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2012 року по справі №5002-16/5358-2011.

У судовому засіданні 01 серпня 2012 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2011 року відбулись загальні збори учасників ТОВ „Енергомера Україна" з порядком денним -виключенням зі складу учасників товариства тих, які систематично не виконують (не належним чином) свої обов'язки, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі. Про виведення зі складу учасників ТОВ „Енергомера Україна" ОСОБА_3 та затвердження статуту ТОВ „Енергомера Україна" у новій редакції. Відповідно до протоколу №6 ОСОБА_3 виключений із складу учасників з виплатою доходу у розмірі 24% статутного капіталу, що складає 15120,00 грн. та внесені зміни до статуту ТОВ „Енергомера Україна" (том 1, а.с. 57).

Протоколом №7 від 19.10.2011 року відповідно до частини 1 статті 64 Закону України „Про господарські товариства" виключено ОСОБА_3 з виплатою долі в статутному капіталі у розмірі 24% та внесені відповідні зміни до статуту ТОВ „Енергомера Україна" (том 1, а.с. 56).

Відповідно до протоколу №8 від 19.10.2011 року, яким встановлений порядок денний -розгляд питання про примусове виключення зі складу учасників ТОВ „Енергомера Україна" ОСОБА_3, примусово виключено ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ „Енергомера Україна" (том 1, а.с. 61).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Згідно з пунктом 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що виключають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та ативів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори його учасників.

Компетенція зборів учасників та порядок прийняття ними рішень, періодичність скликання визначені статтями 59-61 Закону України „Про господарські товариства".

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 7.11 статуту ТОВ „Енергомера Україна" встановлено, що про проведення засідання Загальних зборів учасників, учасники повідомляються письмово (чи іншим способом) не менш ніж за 30 днів до початку засідання Загальних зборів учасників із вказівкою часу і місця проведення, а також порядку денного.

Матеріали справи містять телефонограми №37 від 12.09.11 та №38 від 14.09.11 року (том 1, а.с. 144-145), які були передані за вказаними в них телефонними номерами, про що свідчать засвідчені копії роздруківки телефонних переговорів із зазначенням часу та тривалістю розмов (том 2, а.с. 30-35).

Судова колегія вважає даний спосіб повідомлення прямо не передбачений ані Господарським та Цивільним кодексами України, ані Законом України „Про господарські товариства". Пунктом 7.11 статуту відповідача не передбачено ніякого іншого способу повідомлення, окрім письмового. Формулювання „чи іншим способом" не містить вказівки на конкретний спосіб повідомлення, погоджений учасниками товариства у статуті. Відповідна правова позиція прямо висловлена Вищим господарським судом України у Постанові по справі №14/52 від 02.03.2011 року, де чітко встановлена неможливість використання саме телефонного повідомлення, оскільки немає жодних доказів змісту розмови. У той же час роздруківки телефонних переговорів, які надані операторами мобільного зв'язку, підтверджують тільки факт з'єднання двох абонентів стільникового зв'язку певної тривалості та нічого іншого.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що при винесені оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не враховано вказівок, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 року, а саме: пунктом 29 встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України „Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 17 Постанови №13 Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів господарського товариства можуть бути:

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, загальні збори ТОВ „Енергомера Україна" від 19.10.2011 року були скликані і проведені із порушенням вимог закону та статуту товариства щодо повідомлення його учасників про їх проведення.

Оскільки безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з порушенням вимог закону про їх скликання і проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволенню позову.

За таких підстав, судова колегія не може погодитись із рішенням місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, як вже зазначалося вище представник позивача 01.08.2012 року надав суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2012 року по справі №5002-16/5358-2011. Судова колегія вважає необхідним її задовольнити та припинити провадження по апеляційній скарзі в цій частині.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 3), 104 (пункт 1 частини 1,3) 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року у справі № 5002-16/5358-2011 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року у справі № 5002-16/5358-2011 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Енергомера Україна" від 19 жовтня 2011 року, оформлене протоколом №6, від 19 жовтня 2011 року, оформлене протоколом №7, від 19 жовтня 2011 року, оформлене протоколом №8.

2. Визнати недійсними зміни до установчих документів (у вигляді нової редакції Статуту ТОВ "Енергомера Україна") зареєстровані Виконавчим комітетом Симфіропольської Ради 26 жовтня 2011 року записом під №1882 105 0002 01 6037.

3. Стягнути з ТОВ "Енергомера Україна" (вул. Октябрьська, буд. 12, м. Сімферополь,95001, ЄДРПОУ 36646150) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 882,00 грн.

4. Стягнути з ТОВ "Енергомера Україна" (вул. Октябрьська, буд. 12, м. Сімферополь,95001, ЄДРПОУ 36646150) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1073,00 грн. за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

6. Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2012 року у справі № 5002-16/5358-2011 - припинити.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна" (вул. Октябрьська, 12,Сімферополь,95000)

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)