Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а/0270/3839/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0270/3839/12 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м.Вінниця 07 серпня 2012 р.                                                  Справа № 2а/0270/3839/12 Суддя Вінницького окружного адміністративного суду  Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви: за позовом:             Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія ЛТД" до:                       Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної Податкової Служби  про:                     визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В  :           До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія ЛТД" до Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної Податкової Служби  про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України. Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону. Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати недійсними та скасувати  податкове повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області №0000102201 від 18.05.2012 р. в частині збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2322833 грн. із штрафними санкціями в сумі 39919 грн.; податкові повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області №00001112201 від 18.05.2012 року та №0000152201 від 15.06.2012 року у цілому. Крім того, позивач просить визнати дії Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області щодо визнання нікчемними договорів між ТОВ фірма "Енергія ЛТД" та ТОВ "Центр нових будівельних технологій "Юпітер - Південь", ТОВ "Торгово-комерційна компанія" АРН-технологія, та ТОВ "Інжбуд груп" протиправними. Таким чином, в поданій позовній заяві мають місце позовні  вимоги, як майнового (визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення)  так і немайнового характеру (визнання дій протиправними). Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію №137  від  24.07.2012 р. про сплату 32,19 грн. судового збору, що підтверджує сплату судового збору лише за позовними вимогами немайнового характеру, а доказів сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру, а також доказів звільнення від такої сплати, суду не надано. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Відповідно до статті13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2012 року 1073 грн. За вказаних обставин, позивачу за заявлену вимогу майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 146грн. Крім того слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом  владних повноважень. Проте, до позовної заяви не додано всіх додатків для відповідача, що суперечить вимогам ст. 106 КАС України. Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Зазначені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія ЛТД" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, - У Х В А Л И В  : 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія ЛТД" до Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної Податкової Служби  про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху. 2. Запропонувати позивачу у семиденний термін із дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви - для відповідача. 3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання. Ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили в порядку,  визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя:                                          Дмитришена Руслана Миколаївна