Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2а-9646/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 липня 2012 року № 2а-9646/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «ОПВ Плюс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року № 0001342240/5573, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПП «ОПВ Плюс»з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року № 0001342240/5573.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів -оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р .

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012р. № 0001342240/5573, яким йому нарахована сума грошових зобов'язань за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)», код платежу - 3014010100 в розмірі 111 924, 00 грн., а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011р. № 4282-VI, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1 073, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, сума судового збору, яка має бути сплачена за розгляд позовної заяви ПП «ОПВ Плюс»в суді, становить 1 119, 24 грн., а тому позивачу необхідно додатково доплатити судовий збір на суму 1 083, 65 грн.

Окрім вищевказаного судом за результатами дослідження позовної заяви ПП «ОПВ Плюс»з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Так, пунктами третім і четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість подана позовна заява не містить точного повного найменування відповідача.

Також, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана виконавчим директором Підприємства Наказним А.О., однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій Статуту, протоколу Загальних зборів, наказу про призначення на посаду директора, та не зазначено дату її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: належним чином завіреної копії заперечень позивача на акт перевірки від 24.05.2012р. № 2619/2240/34840983; належним чином завірених копій інших первинних документів складених в ході виконання Сторонами договорів від 02.08.2010р. № 39/10, від 18.08.2010р. № 10-29, від 06.09.2010р. № 10-33, від 13.12.2010р. № 10-49, від 07.02.2011р. № 11-12, від 04.04.2011р. № 11-24 та від 16.05.2011р. № 11-29; оригіналів банківських виписок, завірених відповідною банківською установою, оборотно-сальдових відомостей, інших документів бухгалтерського обліку, тощо; докази наявності у позивача та його контрагентів матеріально-технічної бази, трудових ресурсів та відповідних дозвільних документів для здійснення господарської діяльності; докази пов'язаності спірних операцій з господарською діяльністю позивача та використання результатів спірних операцій у його власній господарській діяльності (у вигляді первинних документів та пояснень по суті фінансово-господарських операцій), або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Крім цього, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади , особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії , що проставляється у лівому нижньому куті документа.

У відповідності до ч. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів , що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищевказаних вимог, додані до позовної заяви копії документів засвідчені не належним чином, а для відповідача додано неповний пакет документів (зокрема, відсутні копії первинних документів).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 26 липня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ОПВ Плюс»залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «ОПВ Плюс»строк для усунення недоліків до 26 липня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова