Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а-9646/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2012 року 10 год. 20 хв. № 2а-9646/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Наказного О.А., відповідача -Литвинчук В.О. (довіреність від 15.08.2012р. № 82), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОПВ Плюс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року № 0001342240/5573, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Приватне підприємство «ОПВ Плюс»(далі -ПП «ОПВ Плюс», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року № 0001342240/5573.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року, січень-липень 2011 року за результатами фінансово-господарських відносин з контрагентами - ТОВ «БКК «Інтермарр»і ТОВ «БК «Арміс». Зокрема, за умовами укладених між Сторонами Договорів, ТОВ «БК «Арміс»виконувало за замовленнями ПП «ОПВ Плюс»певні будівельні роботи, а ТОВ «БКК «Інтермарр»- виконувало роботи та надавало комплексні послуги, спрямовані на сприяння виконання між ПП «ОПВ Плюс» і третіми особами договорів, пов'язаних з орендою приміщень. Всі роботи були виконані (послуги надані) вказаними контрагентами вчасно та в повному обсязі, а вартість таких робіт і послуг - сплачена позивачем, що підтверджується копіями належним чином складених первинних і розрахункових документів, наданими позивачем до матеріалів даної справи. Також на момент укладення та виконання договорів будівельного підряду та договорів щодо виконання робіт і надання послуг по сприянню виконання господарських договорів обидві Сторони (Замовник і Виконавець) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Крім того, у відповідності до норм чинного законодавства України, у працівників органу державної податкової служби відсутні повноваження щодо визнання фіктивними правочинів в позасудовому порядку. Таким чином, висновки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, викладені в Акті перевірки від 24.05.2012р. за № 2619/2240/34840938, в тому числі з посиланнями на неналежні докази (інші матеріали перевірки ТОВ «БК «Арміс»), є безпідставними та необґрунтованими, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 13.08.2012р. за № 3680/9/10-008. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення невиїзної документальної перевірки ПП «ОПВ Плюс», за результатами якої складено Акт від 24.05.2012р. за № 2619/2240/34840938, були встановлені порушення платником податків вимог пп. 7.4.1 пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. за № 168/97, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. у розмірі 100 929, 00 грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту за серпень-грудень 2010 року, січень-липень 2011 року аналогічної суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «БКК «Інтермарр»і ТОВ «БК «Арміс», які не відповідають вимогам чинного податкового законодавства України. При цьому ДПІ посилається на нікчемність правочинів, укладених ТОВ «БКК «Інтермарр»і ТОВ «БК «Арміс»зі своїми контрагентами в силу норм ч.1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ПП «ОПВ Плюс»(ідентифікаційний код 34840983) було зареєстровано як юридичну особу 17 січня 2007 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 065 102 0000 008501).

ПП «ОПВ Плюс»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 17 січня 2007 року за № 74-07, станом на момент складання Акта перевірки від 24.05.2012р. за № 2619/2240/34840938 перебувало на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27 лютого 2007 року № 100025138 ПП «ОВП Плюс»являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 348409826512).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 409054 від 24.07.2012р. та Довідки серії АБ № 512779 є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 41.10 Організація будівництва будівель, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Протягом періоду з 11.05.2012р. по 17.05.2012р. працівником ДПІ у Дарницькому районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «ОПВ Плюс» (код за ЄДРПОУ 34840983) з питань визначених постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області майора податкової міліції Свінціцького І.В. від 12.12.2011р., винесеної в рамках кримінальної справи № 13-8373, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт від 24.05.2012р. № 2619/2240/34840938 (далі -Акт № 8405/23-08/32069037).

Під час проведення зазначеної перевірки працівниками податкової інспекції були встановлені фінансово-господарські взаємовідносини ПП «ОПВ Плюс»з ТОВ «БКК «Інтермарр»і ТОВ «БК «Арміс», а саме:

- між ПП «ОПВ Плюс»(Замовник) і ТОВ «БКК «Інтермарр»(Виконавець) був укладений договір від 02.08.2010р. за № 39/10, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт і надання комплексних послуг, спрямованих на сприяння виконання між Замовником і третіми особами договорів, пов'язаних з орендою приміщень. Відповідно до наданих перевіряємим підприємством платіжних доручень та актів-звітів зафіксовано виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 90 599, 73 грн. (в т.ч. ПДВ -15 099, 95 грн.). Відповідно до вказаних актів-звітів ТОВ «БКК «Інтермарр»виписало на адресу Підприємства податкові накладні за періоди серпень-грудень 2010 року на загальну суму 90 599, 73 грн. (в т.ч. ПДВ -15 099, 95 грн.), суми податку на додану вартість по яких були в повному обсязі віднесені ПП «ОПВ Плюс»до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди;

- між ПП «ОПВ Плюс»(Замовник) і ТОВ «БК «Арміс»(Підрядник) було укладено ряд договорів будівельного підряду від 18.08.2010р. за № 10-29, від 06.09.2010р. за № 10-33, від 13.12.2010р. за № 10-49, від 07.02.2011р. за № 11-12, від 04.04.2011р. за № 11-24 та від 16.05.2011р. за № 11-29, за якими Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами провести роботи за завданням та за кошти Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та додатків до нього, здати у встановлений строк роботи, а Замовник -своєчасно прийняти й оплатити проведені роботи. Всього за платіжними дорученнями та актами приймання виконаних робіт зафіксовано виконання робіт на загальну суму 514 966, 51 грн. (в т.ч. ПДВ -85 827, 75 грн.). Відповідно до вказаних актів ТОВ «БК «Арміс»виписало на адресу Підприємства податкові накладні за періоди серпень-жовтень, грудень 2010 року та січень-липень 2011 року на загальну суму 514 966, 51 грн. (в т.ч. ПДВ -85 827, 75 грн.), суми податку на додану вартість по яких були в повному обсязі віднесені ПП «ОПВ Плюс»до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди.

Одночасно під час проведення зазначеної документальної перевірки ПП «ОПВ Плюс»працівнику податкової інспекції стало відомо про наступне. В ході досудового слідства по кримінальній справі № 13-8373, порушеній:

- відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Міріс»з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як організаторами, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі -КК України);

- відносно генерального директора ТОВ «БК «Арміс»ОСОБА_7 та комерційного директора ТОВ «БК «Арміс»ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 6 309 708, 00 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України;

- за фактом підроблення невстановленими особами постанов Києво-Святошинського районного суду про скасування арешту на рахунках ТОВ «БК «Арміс»та ТОВ «Міріс»вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України та за фактом розтрати службовими особами ПАТ «БК «Даніель»чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- відносно ОСОБА_8 за фактом розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України;

- відносно ОСОБА_4 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Міріс»з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого ОСОБА_4 як організатором, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України;

- відносно ОСОБА_10 за фактом розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України;

- відносно директора ТОВ «Укрплюсбуд»Круця О.М. за фактом ухилення від сплати ПДВ за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_11 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «БК «Арміс»в сумі 6 309 708, 00 грн., вчиненого ОСОБА_11 як організатором, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України;

- відносно ОСОБА_12 за фактом пособництва у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, перебуваючи у злочинній змові між собою, використовували ряд підприємств, в тому числі ТОВ «БК «Арміс»(код за ЄДРПОУ 34356397), ТОВ «Міріс»(код за ЄДРПОУ 34620298), ТОВ «БКК Інтермарр»(код за ЄДРПОУ 33887638), ТОВ «КГ «СВ»(код за ЄДРПОУ 32978954), ТОВ «Томкет Груп»(код за ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Технолоджі Груп»(код за ЄДРПОУ 36800209), ПП «Сіті Будком»(«Неттелко Буддім-СТ») (код за ЄДРПОУ 36845779), ТОВ «Добробут 05»(код за ЄДРПОУ 33746694), ТОВ «УА Реалті»(код за ЄДРПОУ 35839518) з метою ухилення від сплати податків та особистого збагачення за рахунок незаконного конвертування безготівкових коштів у готівку.

Суть злочинної схеми полягала в наступному: реально діючі підприємства, які залучались до даної схеми ОСОБА_11, перераховували грошові кошти за начебто проведені роботи, надані послуги чи поставлені товари на рахунки названих вище підприємств - транзитерів, з яких такі кошти перераховувались на рахунки фізичних осіб, зокрема, на рахунки ОСОБА_8, ОСОБА_12, які обготівковували (конвертували) грошові кошти у готівку та передавали такі кошти ОСОБА_10, який, в свою чергу, повертав кошти, за вирахуванням певного відсотку, реально діючим підприємствам. При цьому ніякі роботи не виконувались, послуги не надавались, а товари не поставлялись, а лише створювалась видимість проведення господарських операцій, шляхом використання документів суб'єктів фіктивного підприємництва з метою незаконного формування податкового кредиту у реально діючих підприємств, зокрема ПП «ОПВ Плюс»(код за ЄДРПОУ 34840983).

Будучи допитана в ході досудового слідства ОСОБА_14, яка значиться директором ТОВ «БК «Арміс», показала, що до діяльності вказаного підприємства не має ніякого відношення, а лише за грошову винагороду погодилась на перереєстрацію на своє ім'я ТОВ «БК «Арміс», не маючи при цьому наміру займатись господарською діяльністю ТОВ «БК «Арміс». (протокол очної ставки гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_6 від 02.12.11р. Додаток до 1 примірника акта перевірки наданий співробітниками СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області).

Вищевикладені обставини встановлені досудовим слідством СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та відображені в постанові про призначення документальної перевірки від 12.12.2011р. старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області майора податкової міліції Свінціцького І.В., також невід'ємною частиною 1 примірника акта перевірки є протокол допиту обвинуваченого гр. ОСОБА_15 від 21.10.11р., який показав, що відкрив рахунки в банку «Золоті Ворота»та в банку «Сбербанк Росії»та що документи про відкриття рахунків було передано ОСОБА_10 за грошову винагороду, пояснення гр. ОСОБА_16 від 21.09.11р. - директора ТОВ «БКК «Інтермар», протокол додаткового допиту свідка гр. ОСОБА_17 від 07.07.11р., протокол додаткового допиту обвинуваченого гр. ОСОБА_6 від 26.10.11р. та протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 21.10.11р., який визнав вину у скоєному злочині передбаченому ч. 2 ст. 205 КК України (перереєстрація ТОВ «Міріс»на ім'я ОСОБА_17.) надані співробітниками СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Крім того, матеріалами документальних перевірок ТОВ «Будівельна Компанія «Арміс»(код за ЄДРПОУ 34356397) і ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) (акти ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 04.07.2011р. № 797/23-7/34356397 та від 30.06.2011р. за № 787/23-3/33887638) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в тому числі за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 року зафіксовано: відсутність ТОВ «БКК «Інтермарр»- основного постачальника ТОВ «БК «Арміс»за своїм місцезнаходженням (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кв. 3); відсутність будь-якої інформації про наявні трудові ресурси, складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, та інших основних фондів у ТОВ «БК «Арміс»; порушення норм ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БК «Арміс»і ТОВ «БКК «Інтермарр»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень, травень 2011 року (щодо ТОВ «БК «Арміс») та за період з 01.12.2010р. по 30.04.2011р. (щодо ТОВ «БК «Арміс»), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та вимог Податкового кодексу України.

Вищевикладене, на думку працівників ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, свідчить про відсутність у ТОВ «БК «Арміс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер, та спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «БК «Арміс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Створення і реєстрація сторонньою особою на особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені підприємств ТОВ «БК «Арміс»(код ЄДРПОУ 34356397) та ТОВ «БКК Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638), предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Тобто, первинні документи, отримані ПП «ОПВ «Плюс»(код ЄДРПОУ 34840983) від ТОВ «БК «Арміс»і ТОВ «БКК Інтермарр»не мають зазначених в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІІ необхідних ознак первинних документів, та є такими, що суперечать чинному законодавству від дати їх складання.

На підставі вищевикладеного в розд. 4 «Висновки»Акта від 24.05.2012р. № 2619/2240/34840938 працівником ДПІ у Дарницькому районі м. Києва встановлено порушення ПП «ОПВ Плюс»вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. податку на додану вартість на загальну суму 100 929, 00 грн., за ІІІ-ій квартал 2010 року -26 877, 00 грн., за IV-ий квартал 2010 року -16 507, 00 грн., за І-ий квартал 2011 року -31 789, 00 грн., ІІ-ий квартал 2011 року -25 164, 00 грн. і ІІІ-ій квартал 2011 року -592, 00 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного Акта документальної перевірки 24 травня 2012 року позивач подав до канцелярії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва письмові заперечення до вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вих. № 6 від 30.05.2012р.).

Відповідач своїм листом від 07.06.2012р. за № 5475/10/22-417 залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

11 червня 2012 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі Акта від 24.05.2012р. за № 2619/2240/34840983 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 00001342240/5573, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу ХХ «Перехідні положення»цього Кодексу за порушення вимог пп. 7.4.1 пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. за № 168/97, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшила ПП «ОВП Плюс»суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)»в розмірі 111 924, 00 грн., в тому числі 100 929, 00 грн. -основний платіж, 10 995, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 січня 2011 року)(далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічно відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в цій частині застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту/пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.) (абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 01 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Аналогічні положення також містились в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який діяв до 10 січня 2011 року).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, як Законом № 168/97-ВР так і Податковим кодексом України, визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

При цьому у вищезгаданому листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

В ході судового розгляду було встановлено, що 02 серпня 2010 року між ПП «ОПВ Плюс»(Замовник), в особі директора ОСОБА_18, і ТОВ «БКК «Інтермарр»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_6, був укладений договір щодо виконання робіт і надання послуг по сприянню виконання господарських договорів за № 39/10, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи й надати комплексні послуги, спрямовані на сприяння виконання між Замовником і третіми особами договорів, пов'язаних з орендою нежитлових приміщень.

У відповідності до п. 2 зазначеного Договору Виконавець, зокрема, зобов'язаний: вносити пропозиції по кандидатурах партнерів як потенційних орендарів, сприяти проведенню переговорів з партнерами; здійснювати аналіз проектів договорів, що укладаються Замовником з партнерами, проводити консультування Замовника і партнерів по техніко-економічним особливостям договорів із залученням фахівців власних структурних підрозділів; виконувати роботи та надавати комплексні послуги по супроводу виконання договорів, укладених між Замовником і партнерами (а саме: контроль по здачі, прийманню нежитлових приміщень в оренду, по оформленню супровідної документації -накладних, актів приймання-передачі, рахунків-фактур, податкових накладних, тощо; контроль по своєчасній оплаті партнерами орендних платежів; надання на факс Замовника звітів про виконання зобов'язань партнерами по укладених договорах; ведення обліку по супроводжуваних договорах, надання Замовнику звіту, за даними обліку у вигляді приймально-здавального акту виконаних робіт і наданих послуг за даними договорами).

Після виконання зобов'язань за Договором, Сторонами складаються проміжні (поетапні) і остаточні приймально-здавальні акти на виконані роботи й надані послуги, які є підставою для проведення розрахунків (п. 2.4 цього Договору).

Вартість робіт (послуг) та порядок проведення розрахунків між Сторонами передбачені п. 3 Договору. Зокрема, сума винагороди, що підлягає виплаті Виконавцеві, за виконані роботи й надані послуги за даним Договором визначається, виходячи з розрахунку не більше 26,0% від вартості зроблених послуг з оренди нежитлових приміщень, наданих партнерам за участю представників Виконавця. Фактична вартість робіт і послуг, що підлягає оплаті Замовником Виконавцеві в цілому за Договором, обчислюється після повного виконання зобов'язань, на підставі даних накопичувального обліку по відвантаженнях і відображається в остаточному приймально-здавальному акті на виконані роботи й зроблені послуги. Розрахунки проводяться в безготівковій формі.

На підтвердження фактів отримання замовлених послуг, робіт від ТОВ «БКК «Інтермарр»та перерахування коштів позивач надав до суду копії наступних документів (окрім самого Договору):

- актів-звітів прийому-передачі виконаних робіт і наданих послуг від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 30.10.2010р., від 30.11.2010р., від 29.12.2010р.;

- платіжних доручень від 31.08.2010р. № 113, від 30.09.2010р. № 125, від 29.10.2010р. № 142, від 29.12.2010р. № 170, від 30.11.2010р. № 155, від 29.12.2010р. № 171;

- податкових накладних від 31.08.2010р. за № 255 на суму 21 592, 38 грн. (в т.ч. ПДВ -3 598, 73 грн.), від 30.09.2010р. за № 335 на суму 23 662, 47 грн. (в т.ч. ПДВ -3 943, 74 грн.), від 29.10.2010р. за № 415 на суму 25 533, 24 грн. (в т.ч. ПДВ -4 255, 54 грн.), від 30.11.2010р. за № 543 на суму 9 632, 24 грн. (в т.ч. ПДВ -1 605, 37 грн.), від 29.12.2010р. за № 706 на суму 10 179, 40 грн. (в т.ч. ПДВ -1 696, 57 грн.), підписаних від імені Постачальника ОСОБА_19 та ОСОБА_16 Сума податку на додану вартість у розмірі 15 099, 95 грн. по вказаним податковим накладним була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

В своїх письмових поясненнях від 12.09.2012р. б/н позивач зазначає, що діяльність ТОВ «БКК «Інтермарр»була пов'язана з пошуком та роботою з орендарями ПП «ОПВ Плюс»під час виконання умов договорів оренди. Зокрема, ТОВ «БКК «Інтермарр»забезпечувало: вчасне надходження орендної плати за користування орендованими приміщеннями, вчасне надходження коштів за компенсацію за використані комунальні послуги, належний та вчасний документообіг між Позивачем та орендарями, формував проекти первинних бухгалтерських документів та попереднє накопичення і групування вихідних даних для складання Позивачем податкової, фінансової та бухгалтерської звітності (договори, доповнення до договорів, акти виконаних робіт, податкові накладні, журнали-ордери), які після перевірки Позивачем підписувались та надавались орендарям та використовувались в роботі. Наведене, на думку позивача, підтверджується такими документами: договором оперативної (операційної) оренди нежитлового приміщення від 01.03.2007р. за № 2 щодо отримання ПП «ОПВ Плюс»(орендар) від ПП «ЦРМ»(Орендодавець) у платне тимчасове користування нежилого приміщення, загальною площею 1 589 м2, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2; договорами оперативної (операційної) оренди нежитлового приміщення від 01.11.2009р. за № 01/11-02 та від 30.12.2010р. за № 30/12-01, укладеними ПП «ОПВ Плюс»(Орендодавець) з ПП «Санук»(Орендар), від 15.12.2009р. за № 15/12-07, від 01.11.2010р. за № 01/11-05 -з ТОВ «Оріон-Київ Лтд»(Орендар), від 15.12.2009р. за № 15/12-05 і № 15/12-06, від 01.11.2010р. за № 01/11-03 і № 01/11-04 -з ТОВ «КМС»(Орендар), від 15.12.2009р. за № 15/12-04 -з СП ТзОВ «Кейсар»(Орендар), від 15.12.2009р. за № 15/12-03 та від 01.11.2010р. за № 01/11-02 -з ТОВ «Дата Нетворкс» (Орендар), від 15.12.2009р. за № 15/12-01 та від 30.12.2010р. за № 30/12-02 -з ТОВ «Благослав»(Орендар), від 01.06.2010р. за № 01/06-01, від 01.08.2010р. за № 01/08-01 та від 01.11.2010р. за № 01/11-01-з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20, від 15.12.2009р. за № 15/12-02 та від 01.09.2010р. за № 01/09-01 - з ТОВ «Групп Л.Б.-Україна»та додані до них акти приймання-передачі приміщення, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та банківські виписки; податкову звітність з податку на додану вартість з усіма додатками до неї (в тому числі реєстрами виданих та отриманих податкових накладних).

З метою всебічного з'ясування всіх обставин по справі судом на адресу ТОВ «БКК «Інтермарр»був направлений судовий запит від 10.09.2012р. № 2а-9646/12/2670 з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з позивачем. Даний судовий запит повернувся до суду 21 вересня 2012 року разом з поштовим відправленням з причин «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 19 вересня 2012 року (№ К/9991/37230/12): «умовами реалізації платником права на податковий кредит є: придбання товарів (робіт, послуг), прийняття їх на облік та наявність відповідних належним чином оформлених первинних документів (зокрема, податкових накладних), які складаються під час господарської операції.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного здійснення господарських операцій (їх реальності), здійсненням операції без ділової мети, обліком операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, необережністю та необачливістю при вчиненні правочинів з контрагентами, що не виконують своїх податкових зобов'язань, укладенням нетипових та разових угод, використанням нетрадиційних форм розрахунків».

Так, за результатами дослідження судом всіх вище перелічених первинних документів, встановлено, що вони не підтверджують факти реального надання ТОВ «БКК «Інтермарр»послуг та робіт з пошуку потенційних клієнтів-орендарів та документальному супроводженню укладених між ПП «ОПВ Плюс»і третіми особами (орендарями) договорів оренди, оскільки позивачем не було надано до суду документальні свідчення економічного ефекту результатів наданих послуг і виконання таких робіт, а також впливу вказаних послуг безпосередньо на результати господарської діяльності ПП «ОПВ Плюс». Станом на день укладення з ТОВ «БКК «Інтермарр»спірного договору на виконання робіт і надання послуг по сприянню виконання господарських договорів (02 серпня 2010 року), у позивача вже були укладені договори оренди з тими ж самими третіми особами-орендарями (ПП «Санук», ТОВ «Оріон-Київ Лтд», ТОВ «КМС», СП ТзОВ «Кейсар», ТОВ «Дата Нетворкс», ТОВ «Благослав», Фізична особа-підприємцем ОСОБА_20 та ТОВ «Групп Л.Б.-Україна»), що і протягом 2010 -2011 років, та оформлений пакет первинних документів (акти, податкові накладні), які за своєю формою та змістом ніяким чином не відрізняються від аналогічних первинних документів, оформлених в період дії Договору від 02.08.2010р. за № 39/10.

Також, позивачем не було надано суду жодних пояснень щодо факторів, якими керувався позивач при виборі контрагента, за наявності у позивача необхідного персоналу та реальної можливості здійснити пошук потенційних покупців самотужки (зокрема, позивачем не було окреслено перелік засобів, які використовувалися ТОВ «БКК «Інтермарр»при пошуку потенційних клієнтів-орендарів, та в силу певних обставин не були доступні самому позивачу).

Судом також не встановлена і не доведена позивачем наявність економічного ефекту від операцій з отримання вказаних посередницьких послуг з урахуванням їх значної вартості.

Також, судом встановлено, що між ПП «ОПВ Плюс»(Замовник), в особі директора ОСОБА_18, і ТОВ «Будівельна компанія «Арміс»(Підрядник), в особі директора ОСОБА_7, були укладені типові договори будівельного підряду, а саме: від 18.08.2010р. за № 10-29, від 06.09.2010р. за № 10-33, від 13.12.2010р. за № 10-49, від 07.02.2011р. за № 11-12, від 04.04.2011р. за № 11-24, від 16.05.2011р. за № 11-29, згідно яких Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами провести роботи за завданням та за кошти Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та додатків до нього, здати у встановлений строк роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені роботи в строк. Обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 1.2 зазначених Договорів предметом цих Договорів безпосередньо є наступні роботи: ремонт покрівлі складу (на об'єктах - складські та офісні приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Промислова, 2), ремонт складського приміщення (на тих самих об'єктах).

За умовами Договорів підрядні роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника, силами і засобами Підрядника. Замовник має право надавати матеріали Підряднику для виконання робіт за цими Договорами, за умови зменшення договірної ціни (п. 3.1 Договорів). При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів, наданих Замовником до настання здачі робіт, несе Підрядник, якщо в момент знищення або пошкодження надані Замовником матеріали не були під відповідальним зберіганням персоналу Замовника (п. 3.2 Договорів).

За даними Договорами Підрядник, зокрема, зобов'язаний: приступити до робіт за умови перерахування Замовником суми авансу; доставити на майданчик необхідні матеріали, обладнання та інструменти, будівельну техніку, за виключенням матеріалів, які постачаються Замовником; забезпечувати відповідність якості будівельних матеріалів, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість; здійснювати контроль за рухом та витрачанням матеріалів, в тому числі наданих Замовником; побудувати на території будівельного майданчика всі тимчасові споруди, які необхідні для зберігання матеріалів та виконання робіт згідно цих Договорів; виконувати всі вказівки Замовника з приводу виконання робіт у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт та інформувати Замовника про хід виконання робіт, надавати необхідну для цього проектну і виконавчу документацію; забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, визначити осіб, відповідальних за її ведення; здійснювати ведення журналу виконаних робіт, який повинен знаходитись на будівельному майданчику, враховувати вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень, вносити записи про їх усунення до цього журналу; передати разом з результатом робіт інформацію щодо експлуатації об'єкту (п. 5.2 цих Договорів).

Згідно п. 5.4 Замовник, зокрема, зобов'язаний: передати Підряднику будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію; передати Підряднику матеріали, обов'язок поставки яких покладено на Замовника; забезпечувати фінансування робіт, згідно цих Договорів; контролювати відповідність обсягу і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам, матеріалів і конструкцій державним стандартам і ТУ; разом з Підрядником провести випробовування та ввести в дію завершене будівництво; прийняти в строк за актом об'єкт та оплатити роботу.

У відповідності до п. 6 зазначених Договорів організація передання-прийняття робіт здійснюється за рахунок Підрядника, та у разі позитивного результату оформлюється актом, підписаним обома Сторонами після попереднього випробовування. При цьому для здачі приймання робіт Сторонами створюється робоча комісія для визначення стану готовності завершених робіт.

Підрядник при закінченні будівництва, розірванні або анулюванні договорів разом з підписанням акту здачі-приймання робіт, зобов'язаний надати Замовнику звіт про використання матеріалів, а також передати всю проектно-кошторисну та виконавчу документацію та креслення до цих Договорів. Передача документації третім особам не дозволяється.

Вартість робіт (послуг) та порядок проведення розрахунків між Сторонами передбачені п. 7 Договору. Зокрема, у п. 7.1 вказаних Договорів на підставі проектно-кошторисної документації визначена договірна ціна будівельних робіт, яка складає: 55 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -9 166, 67 грн.) -Договір за № 10-29, 97 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -16 316, 67 грн.) -Договір за № 10-33, 131 752, 80 грн. (в т.ч. ПДВ -21 958, 80 грн.) -Договір за № 10-49, 75 780, 81 грн. (в т.ч. ПДВ -12 630, 13 грн.) -Договір за № 11-12, 65 982, 50 грн. (в т.ч. ПДВ -10 997, 08 грн.) -Договір за № 11-24, 88 550, 40 грн. (в т.ч. ПДВ -14 758, 40 грн.) -Договір за № 11-29, та є динамічною і може уточнюватися протягом всього строку виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування Замовником безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника -аванс в розмірі 50% від суми Договору та подальші платежі згідно плану-графіку.

Остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робі та витрат (форми № КБ-3) та після підписання акту (актів) робіт та здачі об'єкту .

На підтвердження фактів отримання виконання ТОВ «БК «Арміс»будівельних робіт та перерахування коштів позивач надав до суду копії наступних документів (окрім самих Договорів):

- актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) від 31.08.2010р. на суму 55 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ), від 31.10.2010р. на суму 97 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ), від 28.02.2011р. на суму 131 752, 80 грн. (в т.ч. ПДВ), від 31.03.2011р. на суму 75 780, 81 грн. (в т.ч. ПДВ), від 29.04.2011р. на суму 65 982, 50 грн. (в т.ч. ПДВ), від 29.07.2011р. на суму 88 550, 40 грн. (в т.ч. ПДВ). За результатами дослідження вище перелічених актів приймання виконаних підрядних робіт судом встановлено, що в них відсутній такий обов'язковий реквізит первинного документу як посади і П.І.Б. осіб, відповідальних за проведення господарських операцій. Деякі з цих актів не містять найменування конкретного об'єкта будівництва;

- оборотно-сальдову відомість по рах. 6852 Замовлення, Контрагенти за період з 01.01.2010р. по 03.02.2011р.;

- платіжних доручень від 31.05.2011р. № 56, від 30.06.2011р. № 66, від 29.07.2011р. № 79, від 29.04.2011р. № 42, від 31.03.2011р. № 32, від 28.02.2011р. № 19, від 28.02.2011р. № 18, від 31.01.2011р. № 9, від 29.12.2010р. № 172, від 30.09.2010р. № 126, від 29.10.2010р. № 144, від 29.10.2010р. № 143, від 31.08.2010р. № 112;

- податкових накладних від 31.08.2010р. за № 58 на суму 55 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -9 166, 67 грн.), від 30.09.2010р. за № 75 на суму 61 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 166, 67 грн.), від 29.10.2010р. за № 312 на суму 36 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -6 150, 00 грн.), від 29.12.2010р. за № 789 на суму 16 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 800, 00 грн.), від 31.01.2011р. за № 3101012 на суму 67 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -11 300, 00 грн.), від 28.02.2011р. за № 2802019 на суму 47 152, 80 грн. (в т.ч. ПДВ -7 858, 80 грн.), від 31.03.2011р. за № 3103013 на суму 57 180, 81 грн. (в т.ч. ПДВ -9 530, 13 грн.), від 28.02.2011р. за № 2802018 на суму 18 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 100, 00 грн.), від 20.04.2011р за № 2904056 на суму 65 982, 50 грн. (в т.ч. ПДВ -10 997, 08 грн.), від 31.05.2011р. за № 3105010 на суму 34 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -5 800, 00 грн.), від 30.06.2011р. за № 3006012 на суму 50 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 366, 67 грн.) та від 29.07.2011р. за № 2907024 на суму 3 550, 40 грн. (в т.ч. ПДВ -591, 73 грн.), підписаних від імені Продавця ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_7 і ОСОБА_23 Сума податку на додану вартість у розмірі 85 827, 75 грн. по вказаним податковим накладним була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Відповідно до пояснень представника позивача, Підприємством були перераховані безготівкові кошти на розрахункові рахунки контрагентів в банківських установах на всю вартість виконаних робіт і наданих послуг. На підтвердження факту перерахування сум безготівкових коштів у розмірі позивачем надано до суду банківські виписки з рахунку ПП «ОПВ Плюс»в АТ «ОТП Банк»(МФО 300528) за 30.09.2010р., 29.10.2010р., 30.11.2010р., 29.12.2010р., 31.01.2011р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 29.04.2011р., 31.05.2011р. і 29.07.2011р.

Додатково на підтвердження реальності фінансово-господарських операцій із вказаними контрагентами позивач надав суду лише наступні документи: штатні розклади по Підприємству за квітень, грудень 2010 року та січень, квітень і травень 2011 року (відповідно до яких до травня 2011 року на ПП «ОПВ Плюс»працювало лише 2 особи: директор і менеджер); оборотно-сальдові відомість по рах. 103 «Місця зберігання; Необоротні активи»за серпень, жовтень 2010 року та лютий-квітень, липень 2011 року; договір оперативної (операційної) оренди нежитлового приміщення від 01.03.2007р. за № 2 щодо отримання ПП «ОПВ Плюс»(орендар) від ПП «ЦРМ»(Орендодавець) у платне тимчасове користування нежилого приміщення, загальною площею 1 589 м2, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2; статистичну звітність (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) станом на 30 вересня та 31 грудня 2010 року, 31 березня, 30 червня та 30 вересня 2011 року; договори оперативної (операційної) оренди нежитлового приміщення, укладені ПП «ОПВ Плюс»(Орендодавець) з третіми особами (Орендарями) та додані до них акти приймання-передачі приміщення, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та банківські виписки; податкову звітність з податку на додану вартість з усіма додатками до неї (в тому числі реєстрами виданих та отриманих податкових накладних).

Інші первинні та внутрішньо-розпорядчі документи, обов'язковість складання яких передбачена як чинним на той момент нормами законодавства України, так і умовами самих Договорів будівельного підряду, а саме: первинних документів - проектно-кошторисної документації, планів-графіків ремонтних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві»), актів прийому-здачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об'єктів (форми ОЗ-2, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку»; внутрішньо-розпорядчих документів - розпорядження (наказу) про створення робочої комісії для визначення стану готовності завершених робіт, рішення (наказу) про проведення капітального ремонту орендованих приміщень та акти про технічні стани об'єктів (складських і офісних приміщень) позивач на вимогу суду не надав.

З метою всебічного з'ясування всіх обставин справи № 2а-9646/12/2670 судом на адресу ТОВ «БК «Арміс»був направлений судовий запит від 10.09.2012р. № 2а-9646/12/2670 з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з позивачем. Даний судовий запит повернувся до суду 19 вересня 2012 року разом з поштовим відправленням з причин відсутності підприємства за адресою.

Таким чином, позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, отримання обладнання від контрагента належними первинними документами.

Судом також не встановлена і не доведена позивачем наявність економічного ефекту від операцій з отримання вказаних ремонтних робіт.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами - ТОВ «БКК «Інтермарр»і ТОВ «БК «Арміс»належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення сум податку на додану вартість з вартості посередницьких послуг та виконаних будівельних (ремонтних) робіт до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність зняття податковим органом податкового кредиту та донарахування йому відповідних суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ОПВ Плюс»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова