Ухвала

від 27.11.2008 по справі 5/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.                                                                                № 5/96

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/96

за позовом: приватного підприємства "Консалтингова компанія Кредит", м.Кіровоград  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного консалтингового підприємства "Пектораль", м. Кіровоград      

про стягнення 16500,00 грн.  

з участю представників сторін:

від позивача - Петренко Є.І., довіреність б/н  від 17.11.2008;

від відповідача - Іванченко Г.В., довіреність б/н  від 20.06.2008,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Консалтингова компанія Кредит" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного консалтингового підприємства "Пектораль" про стягнення заборгованості в розмірі 16500,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2008 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Між приватним підприємством "Консалтингова компанія Кредит" - виконавець (далі – ПП "Консалтингова компанія Кредит") та товариством з обмеженою відповідальністю науково-дослідним консалтинговим підприємством "Пектораль" - замовник (далі – ТОВ НДКП "Пектораль") 01.09.2008 року укладено договір про надання консультаційних послуг (далі - Договір).

Згідно п. 1. Договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати за плату замовнику послуги щодо проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника із фінансових та економічно-правових питань, пов'язаних з виробничою діяльністю замовника.

Відповідно до п. 2. Договору термін надання консультаційних послуг - протягом одного місяця з дня підписання Договору.

Пунктом 3. Договору обумовлено, що плата за надання консультаційних послуг виконавця складає 16500 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна Договору може бути збільшена або зменшена, залежно від кількості фактично наданих консультацій, про що обов'язково вказується у відповідному акті.

Відповідно до п. 4. Договору замовник сплачує виконавцеві вартість отриманих послуг шляхом безготівкового розрахунку в строк, який не перевищує п'яти днів після надання послуг. Замовник може розрахуватися іншим чином (майном) за попередньою згодою виконавця.

Позивач належним чином виконав зобов'язання за договором від 01.09.2008 року. Сторонами договору складено та підписано акт наданих послуг від 01.10.2008 року на суму 16500,00 грн.

Згідно норм частини 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Але відповідач у порушення умов Договору від 01.09.2008 року вартість наданих йому послуг не оплатив.

Відповідач 20.11.2008 року надав господарському суду відзив на позовну заяву в якому зазначено про визнання позовних вимог у повному обсязі, але у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідач не може розрахуватися, а також має намір укласти мирову угоду і в рахунок погашення заборгованості передати майно.

У засіданні суду відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, що укладена між позивачем та відповідачем 26.11.2008 р.  

Відповідно умов мирової угоди від 26.11.2008 року позивач і відповідач  дійшли згоди щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі договору про надання консультаційних послуг, згідно якого ПП "Консалтингова компанія Кредит" надало ТОВ науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль" послуг на загальну суму 16500 грн. На момент укладення мирової угоди сума боргу становить 16500 грн.

З метою врегулювання спору сторони домовились, що в рахунок погашення заборгованості відповідач зобов'язався передати позивачеві мобільний телефон "NОКІА" та 51/100 частину домоволодіння (приміщення) загальною площею 60,9 м. кв., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 16 і належить відповідачу на праві власності. Балансова вартість даного приміщення становить 16184,41 грн.

У підтвердження права власності на майно, яке передається в погашення заборгованості, відповідач надав технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складений у квітні 2003 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2004 року, свідоцтво про право власності від 24.12.2003 року № 543, видане ТОВ науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль" на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 10.12.2003 р. № 1529 та довідку ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 26105 171787 від 28.03.2008р. про належність відповідачу нерухомого майна - 51/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 16.

Господарський суд виходить з того, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову - стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 16500 грн.

Умовами п. 4 Договору передбачена можливість розрахунку замовником за отримані послуги майном за згодою виконавця.    

Мирову угоду підписали повноважні особи сторін - директор ПП "Консалтингова компанія Кредит" та директор ТОВ науково-дослідного консалтингового підприємства "Пектораль".

До затвердження мирової угоди суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, а саме, що затвердження судом мирової угоди тягне припинення провадження у справі, відповідно частини 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження в справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  

Господарський суд дійшов висновку про те, що укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а провадження в справі слід припинити згідно пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні суду 25.11.08 оголошувалась перерва до 27.11.08 на 10:30 год.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                              УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним підприємством "Консалтингова компанія Кредит" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 16, ідентифікаційний код 35720678) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-дослідним консалтинговим підприємством "Пектораль" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 16, ідентифікаційний номер 13767884) від 26.11.2008 року у справі № 5/96 наступного змісту:

"1. Заборгованість Відповідача перед Позивачем виникла на підставі договору про надання консультаційних послуг, згідно якого приватне підприємство "Консалтингова компанія Кредит" надала товариству з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль" послуг на загальну суму 16500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) грн. На момент укладення мирової угоди сума боргу становить 16500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) грн.

2. З метою мирного врегулювання спору сторони домовились про наступне:

2.1. Суму боргу в розмірі 16 500 грн., Відповідач визнає в повному обсязі та відшкодовує наступним чином:

передає 51/100 частину домоволодіння (надалі - приміщення) загальною площею 60,9 м.кв., літ-"А", розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Глинки, 16 і належить Відповідачу на праві власності (Свідоцтво про право власності від 24.12.2003 року № 543 видане на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 10.12.2003 р. № 1529, довідка про належність нерухомого майна № 26105 171787 від 28.03.2008р.). Балансова вартість даного приміщення становить 16184,41 грн. (шістнадцята тисяч сто вісімдесят чотири грн. 41 коп.);

передає мобільний телефон NОКІА. Балансова вартість телефону становить 599 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять грн.)

3. Майно, вся необхідна технічна документація, ключі від приміщення повинні бути передані Відповідачем в триденний термін з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Кіровоградської області.

4. У разі порушення термінів передачі Майна Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

5. Сторони погоджуються, що державне мито в розмірі 165,00 грн. та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн., сплачені Позивачем, підлягають поверненню за рахунок Відповідача.

6. В усьому іншому, що не передбачено даною угодою сторони керуються чинним законодавством України.

7. Дана угода укладена в 3 - трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, а один - для Господарського суду Кіровоградської області.

8. Дана угода вступає в дію з моменту її підписання та винесення ухвали Господарським судом Кіровоградської області  про її затвердження  і  діє до  моменту  повного  виконання  сторонами своїх зобов'язань.

9. Сторони погоджуються, що в разі порушення Відповідачем терміну передачі майна встановленого даною угодою на строк більше 5 календарних днів, Позивач має право звернутися за примусовим зобов'язанням передачі вищезазначеного майна.

10. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України, сторонам роз'яснено і зрозуміло."  

Провадження у справі № 5/96 припинити.  

Примірники ухвали надіслати сторонам.  

Суддя