Ухвала

від 06.08.2012 по справі 20/107-18/205-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 20/107-18/205-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" на рішення господарського суду м. Києва від12.07.2012

у справі № 20/107-18/205-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 919 459 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року у справі №20/107 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" на користь позивача 348 389 грн. 40 коп. основного боргу, 3 483 грн. 89 коп. державного мита і 89 грн. 42 коп. витрат на інформацінйо-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2011 у справі № 20/107 скасувати в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача коштів в сумі 571 070 грн. 13 коп. та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року у справі №20/107 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року у справі №20/107 в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача коштів в сумі 571 070 грн. 13 коп. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 у справі №20/107 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача користь позивача 569 011 грн. 51 коп. заборгованості, 5 690 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 146 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 у справі № 20/107-18/205-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 348 389 грн. 40 коп., в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (п. 2 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 5 710 грн. 70 коп. Оскільки, відповідно до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" оспорюваною сумою є 571 070 грн. 13 коп. (919 459 грн. 50 коп. - 348 389 грн. 40 коп. = 571 070 грн. 13 коп., з яких 919 459 грн. 50 коп. - сума заявлена позивачем до стягнення, 348 389 грн. 40 коп. - сума, яку відповідач визнає та просить стягнути з нього), то відповідно і судовий бір повинен сплачуватись виходячи з цієї суми.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 537 від 19.07.2012 вбачається, що заявником судовий збір сплачений в сумі 2 206 грн. 22 коп., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" слід повернути судовій збір у сумі 2 206 грн. 22 коп., перерахований платіжним дорученням № 537 від 19.07.2012.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2012 у справі №20/107-18/205-2012 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" (м.Київ, вул. вул. Малокитаївська, 7-а, код ЄДРПОУ 32374917) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 206 грн. 22 коп., перерахований платіжним дорученням № 537 від 19.07.2012.Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3.Матеріали справи №20/107-18/205-2012 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді

Дідиченко М.А.

Пашкіна С.А.