Ухвала

від 11.12.2008 по справі 18/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/208

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                            тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20                                                                      

УХВАЛА

“09” грудня  2008 року                                                                     справа № 18/208

За позовом Ратнівського виробничого управління житлово –комунального господарства

 44100, смт. Ратне Волинської області, вул. Нова, 94 –а

До Приватної фірми „Віталіна”  14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 76 –а  

Про розірвання договору та стягнення 271108 грн. 36 коп.

                                                                                     Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Карасюк А.Т. –нач. управління, наказ від 19.07.2005р. № 30 –К; Мартіросян А.Г. –адвокат, дов. б/н від 01.12.2008р.

від відповідача: Курішко В.С. –директор

СУТЬ СПОРУ:

Ратнівським виробничим управлінням житлово –комунального господарства заявлено позов до приватної фірми „Віталіна” про розірвання договору купівлі –продажу № 1/6 від 03.06.2008р., повернення 90000,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати за товар, згідно договору купівлі –продажу № 1/6 від 03.06.2008р., 450,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 658,36 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 180000,00 грн. пені за невиконання поставки товару.  

До початку судового засідання позивачем подана заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог до 100972,61 грн. відповідно до якої позивач просить стягнути 90000,00 грн. основного боргу, 5580,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 599,18 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 4793,43 грн. пені за невиконання поставки товару. Крім того, позивач просить відшкодувати витрати в розмірі 10000,00 грн., пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Зменшення розміру позовних вимог обумовлено насамперед тим, що Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено граничний розмір пені за прострочку платежу, який не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому позивачем приведено розрахунок пені у відповідність з даним актом цивільного законодавства.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують нічиї права, свободи або інтереси.

Також позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах ціни позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано заяву про забезпечення позову та не надано відповідних доказів можливого ускладнення виконання рішення господарського суду, вона не підлягає задоволенню.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не пердбачено одночасного накладання арешту і на майно, і на грошові суми, що належать відповідачеві, з метою забезпечення позову.

Відповідач надав письмові пояснення щодо суті спору, в яких зазначається, що протокол намірів № 1/6 від 03.06.2008р., на який посилається позивач, у встановленому порядку не був підписаний сторонами, сторони не приступили до його виконання, з огляду на що він не є дійсним. До того ж, протокол намірів № 1/6 від 03.06.2008р. був скасований згідно договору купівлі –продажу № 1/6 від 11.06.2008р. На підставі п. 1 р. 2 договору купівлі –продажу № 1/6 від 11.06.2008р. позивачем була проведена оплата вартості автовишки (платіжне доручення від 11.06.2008р. № 293), тим самим позивач визнав договір купівлі –продажу № 1/6 від 11.06.2008р. та виконував його умови. Також відповідач зазначив, що на виконання умов договору купівлі –продажу № 1/6 від 11.06.2008р. він закупив у ПП „Майстерня своєї справи” 15.07.2008р. установку „Команч –34”. Дана установка ПП „Майстерня своєї справи” відправлена спецперевізником на адресу позивача і була отримана останнім. Для отримання ж автовишки позивач уповноваженого представника в місто Чернігів не направив, а також не підписав супроводжуючих документів (акт прийому –передачі від 17.07.2008р., накладну від 17.07.2008р. № 1/7). Одночасно відповідач повідомив, що він не відмовляється в односторонньому порядку від виконання своїх договірних зобов'язань щодо передачі позивачеві автовишки при належному оформленні отримання установки „Команч –34”.   

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22 грудня 2008 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали договору купівлі –продажу від 01.06.2008р. № 1/6 та накладної від 05.06.2008р. № 1/6 або письмові пояснення з приводу їх відсутності;

- належним чином засвідчені копії наказів, посвідчень про відрядження, проїзних та інших документів, які підтверджували б факт направлення працівників Ратнівського ВУ ЖКГ до смт. Ватутино Звенігородського району Черкаської області для отримання автовишки на базі автомобіля ЗІЛ;

- належним чином засвідчені копії платіжного доручення або видаткового касового ордеру про отримання з каси підприємства грошових коштів в сумі 10000,00 грн. для оплати послуг адвоката;

- акт приймання –передачі юридичних послуг;

- забезпечити явку повноважного представника.

3. Запропонувати відповідачу:

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на автовишку локтеву 22 м на базі автомобіля ЗІЛ та автовишку на базі автомобіля ГАЗ висотою підйому 18 м, а також документи, підтверджуючі державну реєстрацію цих автомобілів (свідоцтва про реєстрацію, технічні паспорти або технічні талони);

- забезпечити явку повноважного представника.

4. Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати Чернігівській відділ реєстраційної та екзаменаційної роботи при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, просп. Миру, 231) в строк до 21.12.2008р. включно надати відомості щодо державної реєстрації за приватною фірмою „Віталіна” (м. Чернігів, вул. Щорса, 76-а, код ЄДРПОУ 22820078) автовишки локтевої 22 м на базі автомобіля ЗІЛ та автовишки на базі автомобіля ГАЗ висотою підйому 18 м (будь-які інші ідентифікуючі ознаки автомобілів у суду відсутні) із зазначенням дати реєстрації та документів на підставі яких вона здійснювалася.

                    Суддя                                                                            А.С. Сидоренко