Рішення

від 01.12.2008 по справі 3/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/201

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.12.08 р.                                                                                                       Справа № 3/201                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління державної служби охорони  при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 568,68 грн., з яких: 249,83 грн. – борг по оплаті замовлених послуг та 318,85 грн. – штраф за неналежне виконання зобов'язань.

За участю представників сторін:

від позивача: Фалєєва Т.В. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро” м. Донецьк про  стягнення заборгованості в сумі 568,68 грн., з яких: 249,83 грн. – борг по оплаті замовлених послуг та 318,85 грн. – штраф за неналежне виконання зобов'язань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 92/Ка від 10.03.2008 р., дислокацію до договору на 10.03.08 р.- 31.12.08 р. (Додаток № 1), Інструкцію про порядок та правила користування сигналізацією (Додаток № 2), план-схему об'єкту (Додаток № 3), акт обстеження об'єкту від 10.03.2008 р. (Додаток № 4), протокол узгодження вартості (Додаток № 5), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з'явився, але надіслав відзив, в якому не заперечував проти позовної суми, та просив суму позову розстрочити на шість місяців та стягувати її рівними частинами по 94,78 грн. починаючи з грудня місяця 2008 р., у зв'язку з тим, що на даний час не веде фінансову діяльність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення на шість місяців.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

          10 березня 2008 між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алегро” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір  № 92/Ка термінового виклику наряду міліції (далі – Договір).

          У відповідності з п. 1.1 Договору, „Виконавець” у межах кошт отриманих від „Замовника”, починаючи з 10.03.2008 р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах „Замовника”, які зазначені в Розрахунку-Дислокації (Додаток №1) і Плані-схемі (Додаток № 3).

          Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами Розрахунком дислокацією (Додаток №1).          

          Оплата охоронних послуг здійснюється  „Замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати „Виконавцю” щомісячно сум зазначених в Розрахунку-Дислокації (Додаток №1).

          Перший платіж „Замовник” здійснює не пізніш п'яти банківських днів після підписання сторонами цього Договору. Усі наступні платежі здійснюються „Замовником” не пізніш п'яти днів до кінця кожного місяця (п. 2.4 Договору).

          Згідно з п. 2.6 Договору датою оплати вважається дата зарахування грошей  на розрахунковий рахунок „Виконавця”.

           Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не належним чином, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 249,83 грн.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань обумовлених п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6, п. 3.2.8 Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

За порушення зобов'язання від суми невиконаного відповідачем своєчасно зобов'язання позивачем нараховано штраф в сумі 318,85 грн.

          Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 568,68 грн., з яких: 249,83 грн. – борг по оплаті замовлених послуг та 318,85 грн. – штраф за неналежне виконання зобов'язань.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на шість місяців рівними частинами.

Позивач заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення на шість місяців.

Суд не вважає можливим надати відповідачу розстрочку виконання рішення на шість місяців, оскільки відповідач не обґрунтував обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, та не надав в підтвердження ніяких доказів.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро” м. Донецьк про  стягнення заборгованості в сумі 568,68 грн., з яких: 249,83 грн. – борг по оплаті замовлених послуг та 318,85 грн. – штраф за неналежне виконання зобов'язань - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро” м. Донецьк (вулиця 230-ої Стрілецької дивізії, 30, м. Донецьк, 83092, р/р 26009051701337 у філії ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 30415778) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 2600430291906 у філії „Пролетарське відділення ПІБ в м. Донецьк”, МФО 334301, ЗКПО 08596860) заборгованість в сумі 568,68 грн., з яких: 249,83 грн. – борг по оплаті замовлених послуг та 318,85 грн. – штраф за неналежне виконання зобов'язань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро” м. Донецьк (вулиця 230-ої Стрілецької дивізії, 30, м. Донецьк, 83092, р/р 26009051701337 у філії ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 30415778) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 2600430291906 у філії „Пролетарське відділення ПІБ в м. Донецьк”, МФО 334301, ЗКПО 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро” м. Донецьк (вулиця 230-ої Стрілецької дивізії, 30, м. Донецьк, 83092, р/р 26009051701337 у філії ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 30415778) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 2600430291906 у філії „Пролетарське відділення ПІБ в м. Донецьк”, МФО 334301, ЗКПО 08596860) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу