Рішення

від 02.12.2008 по справі 6/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/215

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.12.08 р.                                                                                                       Справа № 6/215                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області

третьої особи

про  стягнення   842 229грн. 67коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Келембет М.В. – представник по довіреності від 15.09.2008р.

                        Попов М.А. – директор на підставі наказу №21/07-06 від 21.07.2006р.

від відповідача -  Бойко М.І. - представник по довіреності  №235/0109 від 27.03.2008р.

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області боргу за виконанні підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту у сумі 838 854грн. 51коп., 3% річних у сумі 1 522грн. 64коп., пені у сумі 1 852грн. 52коп. відповідно договорів підряду (на капітальний ремонт) №725/08 від 26.05.2008р., (на капітальний ремонт) №952/08 від 08.08.2008р., (на поточний ремонт) №868/08 від 14.07.2008р. (Усього 842 229грн. 67коп.)

         Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№443/0144 від 02.12.2008р. заперечив проти позову та наполягає на тому, що позивачем до позовної заяви не додані рахунки на оплату виконаних робіт та податкові накладні, а також не додані докази їх надіслання відповідачу. Також зазначив, що з наданих позивачем документів неможливо встановити дату виникнення зобов”язання відповідача щодо оплати виконаних робіт, а також дату виникнення прострочення його виконання. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з усним проханням відстрочити виконання рішення, у зв»язку з складним фінансовим становищем.  

 Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

         26 травня 2008р. та 08 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області були укладені договори підряду (на капітальний ремонт) №725/08, №952/08, згідно умов яких позивач (далі по тексту-Підрядник) взяв на себе зобов”язання на свій ризик виконати роботи по капітальному ремонту ГНК №7 прокатного цеху №1 замовника (в об'ємі передбаченим кошторисами №1588,№1781 згідно додаткової угоди №1 від 18.06.2008р.), та групи нагрівальних колодязів прокатного цеху №1(в об'ємі передбаченим затвердженою замовником кошторисами №1517,№1849), а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався надати підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити  вартість виконаних робіт у порядку та строки передбачені цими договорами.

         14 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області був укладений договір підряду (на поточний ремонт) №868/08, згідно умов яких позивач (далі по тексту-Підрядник) взяв на себе зобов”язання на свій ризик виконати роботи по поточному ремонту, технічному обслуговуванню і технічному діагностуванню обладнання, запасних частин та змінного обладнання замовника,  а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався надати підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у порядку та строки передбачені цим договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з серпня по жовтень 2008р. включно по актам прийомки виконаних підрядних робіт №№52, 53-57, 60-67,70, 73-79, 58-59, 68-69, 71-72 по капітальному та поточному ремонту обладнання   виконав для відповідача ремонтні роботи. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийомки виконаних підрядних робіт по поточному та капітальному ремонту обладнання,  довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, податкові накладні, платіжні вимоги-доручення, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті  виконання робіт для  Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області.

          Пунктами 4.1 договорів  підряду (на капитальний ремонт) №725/08 від 26.05.2008р., (на капитальний ремонт) №952/08 від 08.08.2008р., (на поточний ремонт) №868/08 від 14.07.2008р. підряду (на поточний ремонт) №867/08  від 14.07.2008р. сторони встановили, що оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісяця), на протязі 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

          Але відповідач виконані підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту не оплатив, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 838 854грн. 51коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних ремонтних  робіт  своєчасно не виконав.

         Пунктами 10.2 укладених договорів сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договорів підряду (на капітальний ремонт) №725/08 від 26.05.2008р., (на капітальний ремонт) №952/08 від 08.08.2008р., (на поточний ремонт) №868/08 від 14.07.2008р. і своєчасно не сплатив виконанні позивачем підрядні роботи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 852грн. 52коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 522грн. 64коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 838 854грн. 51коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.        

         Суд відхиляє ствердження відповідача стосовно того, що він не отримував від позивача рахунки-фактури з наступних підстав. Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки-фактури (платіжні вимоги-доручення) були надані відповідачу відповідно п.7.1.10 договорів разом з податковими накладними, актами КБ-2в, довідками КБ-3. Суд встановив, що відповідачу були надані рахунки-фактури (платіжні вимоги-доручення), про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2008р., який підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, де у графі „Найменування наданих послуг” є посилання на платіжні вимоги-доручення на підставі яких і проведено звірку взаєморозрахунків та борг підтверджено відповідачем у повному обсязі.

Суд відхиляє прохання відповідача про відстрочення виконання рішення, оскільки при вирішенні спору між сторонами по справі повинні враховуватись матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при  цьому,  відповідач повністю винний у виникненні спору.

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України,   ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

             Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 842 229грн. 67коп. задовольнити   повністю.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491/980 в АКБ «Юнекс» м.Київ, МФО322539, ІПН 331859805184, ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” (83050 м.Донецьк, вул.Щорса,39, п/р26001094630980 в ДРУ ВАТ „Банк”Фінанси та кредит”, МФО 335816, ІНН 343598305620, св-во.№07308475, ЄДРПОУ 34359838) борг за виконанні підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту у сумі 838 854грн. 51коп., 3% річних у сумі 1 522грн. 64коп., пеню у сумі 1 852грн. 52коп., витрати по сплаті держмита у сумі 8 422грн. 30коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    02.12.2008р.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.