Ухвала

від 19.07.2012 по справі 2-606

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-606 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик Номер провадження 22-ц/1890/1527/12 Суддя-доповідач - Левченко Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Ільченко О О. Ю., Криворотенка В В. І.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 червня

2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, яка була вселена в житлове приміщення згідно рішення суду, руйнує та псує житлове приміщення, яке є його власністю. Крім цього, вона не сплачує кошти за користування жилим приміщенням. Договір найму жилого приміщення, який він їй направив поштою, вона не підписала і йому не повернула. Просить виселити ОСОБА_2 з кімнати, яку вона займає, без надання іншого житла.

Рішенням суду від 13 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Обставини, які суд визнав встановленими - недоведені, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони в справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1990 року по 26.05.2005 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 22.04.1990 року ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1.

В зазначеному будинку сторони зареєстрували місце свого проживання 11.04.1990 року.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 30.08.2011 року ОСОБА_2 була вселена в будинок за адресою АДРЕСА_1. Рішення суду про вселення ОСОБА_2 виконано примусово 06.03.2012 року (акт державного виконавця від 06.03.2012 року (а.с. 61).

Крім того ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Однак рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 19.01.2012 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 42).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог про виселення колишньої дружини ОСОБА_2, а саме, що остання руйнує та псує належне йому житлове приміщення. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно відповідає зібраним у справі доказам та постановлено судом з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів його сім'ї права користуватися займаним приміщенням. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім'ї власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК України, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 ЖК України наймача, члена сім'ї наймача, можливо виселити із займаного житлового приміщення, якщо останній систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі або будинку, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Відповідачка вселилась в спірний будинок та зареєструвала в ньому місце свого проживання як дружина позивача, тобто як член його сім'ї. Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів перевірки звернень сторін до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, після розірвання шлюбу між сторонами постійно виникають свари та конфлікти з приводу користування спірним будинком.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, детально перевірені та мають відповідну оцінку показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на які посилається апелянт.

Перевіривши зазначені докази, а також інші докази, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що відповідачка систематично руйную чи псує жилі приміщення в спірному будинку.

Судом першої інстанції також вірно не взято до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачка не сплачує плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, так як вказана обставина не є підставою для виселення особи без надання іншого жилого приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги, за встановлених обставин, не впливають на висновки суду по суті спору.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -