Ухвала

від 08.08.2012 по справі 614-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.08.2012Справа №5002-2/614-2009

За скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» КРУ, м. Сімферополь

до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь

на дії державного виконавця

за позовом Фінансового управління Алуштинської міської ради, м.Алушта

до відповідача ВАТ КБ «Надра», м.Київ, в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління, м. Сімферополь

про стягнення 497 000,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від заявника - не з'явився.

Від позивача - Червонюк В.І., начальник відділу, довіреність у справі.

Від Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - не з'явився.

Фінансове управління Алуштинської міської ради звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління про зобов'язання виконати умови договору про внесення змін № 27 від 21.01.2009р до договору № 5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.6.2008, повернувши частину депозитного вкладу у сумі 497 000,00 грн. на рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2009 №2-2/614-2009 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління у місцевий бюджет м.Алушта на рахунок Фінансового управління Алуштинської міської ради 497 000,00 грн. депозитного вкладу, стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління у дохід місцевого бюджету м.Алушта 3 145, 40 грн. процентів за користування депозитним вкладом, стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління у дохід місцевого бюджету м.Алушта1 960,77 грн. пені за прострочення повернення депозитного вкладу, 33, 09 грн. пені за несвоєчасне перерахування процентів, нарахованих за користування депозитним вкладом. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління у доход державного бюджету України 5021,39 грн. державне мито. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління на користь Фінансового управління Алуштинської міської ради 114, 87 грн. витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. У частині стягнення 13 464,00 грн. депозитного вкладу, 44, 27 грн. пені за несвоєчасне повернення депозитного вкладу, 145, 80 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, відмовлено.

23.04.2012 ПАТ КБ «Надра» КРУ звернулось до Центрального районного суду м. Сімферополі зі скаргою на дії державного виконавця № 1800 від 19.04.2012 з проханням визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Філіппової О.І. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2012 по зведеному виконавчому провадженню № 4485 Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ та скасувати зазначену постанову.

Заява мотивована тим, що 17.04.2012 ПАТ КБ «Надра» КРУ отримало постанову від 13.04.2012 Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, з якої вбачається, що державним виконавцем Філліповою О.І. накладено арешт на кошти боржника у межах суми 1 069 791, 12 грн. по зведеному виконавчому провадженню № 4485. Проте, при винесення постанови державним виконавцем не було враховано ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та накладено арешт саме на кореспондентські рахунки, що і стало підставою для звернення із скаргою до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.05.2012 скаргу ПАТ КБ «Надра» КРУ до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ про визнання незаконними дії та скасування постанов про арешт коштів боржника направлено за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

24.07.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Центрального районного суду м. Сімферополя надійшла справа № 4-с/122/49/2012 за скаргою ПАТ КБ «Надра» КРУ до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ про визнання незаконними дій та скасування постанов про арешт коштів боржника.

Заявник у своїй скарзі просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2012 по зведеному виконавчому провадженню №4485 Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ. При цьому до скарги була додана ксерокопія оскаржуваної постанови, яка не оформлена належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому з частини 4 статті 65 ГПК слідує, що суд може за власної ініціативи витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові докази.

Відповідно до частини другої статті 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд при прийнятті скарги до розгляду витребував у ПАТ КБ «Надра» КРУ оригінал постанови Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ від 13.04.2012 про накладення арешту на кошти боржника від 13.04.2012 по зведеному виконавчому провадженню №4485у зв'язку із тим, що копія зазначеної постанови державного виконавця не була бути засвідчена належним чином - згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів».

Однак, на час розгляду скарги заявник не представив суду оригінал оскаржуваної постанови виконавчої служби, що в свою чергу унеможливило розгляд скарги.

Окрім того, заявник не забезпечив явку свого представники в засідання суду, явка якого визнавалася обов'язковою, та який би міг надати необхідні суду документи або будь -які пояснення з цього приводу.

Слід зазначити, що відповідно пункту 3 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення заяви без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що заявник не представив суду необхідні документи для розгляду скарги, суд залишає скаргу на дії державного виконавця № 1800 від 19.04.2012 з проханням визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Філіппової О.І. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2012 р. по зведеному виконавчому провадженню № 4485 Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ та про скасування зазначеної постанови на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» КРУ №1800 від 19.04.2012 на дії державного виконавця № 1800 від 19.04.2012 про визнання незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Філіппової О.І. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2012 р. по зведеному виконавчому провадженню № 4485 Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ та про скасування зазначеної постанови залишити без розгляду.

Суддя В.І. Толпиго