Ухвала

від 20.10.2009 по справі 614-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

614-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

20.10.2009Справа №2-2/614-2009

Заявник Київський ВДВС  Сімферопольського міського управління  юстиції (95000, АР Крим, м. Сімферополь,  бул. І.Франко, 25)

стягувач Фінансове управління Алуштинської міської ради (98500, м.Алушта, пл.Советська, 1)

боржник ВАТ  КБ «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, 15) в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління (95022, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

про стягнення 497 000,00грн.  

                                                                                                                Суддя В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Червонюк – нач.відд, довіреність у справі.

Від боржника: Котовіщіков - предст, довіреність у справі.

Від заявника: Комащенко – держвиконавець, довір.у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про зобов'язання  виконати умови договору про внесення змін  № 27 від 21.01.2009р до договору  № 5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.6.2008р, повернувши частину депозитного вкладу у сумі 497 000,00грн на рахунок позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договору  № 5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.6.2008р, згідно якого  позивачем  на вкладному рахунку були розміщені кошти спеціального фонду держбюджету м.Алушти. Відповідно до умов договору позивач звернувся до відповідача щодо повернення частини депозитного вкладу, на підставі чого між сторонами було підписано договір про внесення змін  №  27 від 21.01.2009р до договору  №  5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.6.2008р про повернення коштів у сумі 497 000,00грн на рахунок міського бюджету. Але у порушення умов договору про внесення змін   № 27 від 21.01.2009р до договору  №  5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.6.2008р кошти на рахунок фінансового управління не надходили, що являється невиконанням умов договору про внесення змін  №  27 від 21.01.2009р до договору  №  5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.6.2008р та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Рішенням ГС АРК від 26.2.2009р. №2-2/614-2009 позов задоволено частково,  стягнуто  з ВАТ  КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління  у місцевий бюджет м.Алушта  на рахунок Фінансового управління Алуштинської міської ради 497 000,00грн депозитного вкладу,  стягнуто  з ВАТ  КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління  у дохід місцевого бюджету м.Алушта   3 145грн40коп. процентів за користування депозитним вкладом,  стягнуто  з ВАТ  КБ «Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління у дохід місцевого бюджету м.Алушта   1 960грн77коп пені за прострочення повернення депозитного вкладу, 33грн09коп пені  за несвоєчасне перерахування процентів, нарахованих за користування депозитним вкладом. Стягнуто  з ВАТ  КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління у доход державного бюджету України  5021грн39коп державне мито.  Стягнуто  з ВАТ  КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління на користь Фінансового управління Алуштинської міської ради 114грн87коп витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.   У частині стягнення 13 464,00грн депозитного вкладу, 44грн27коп пені за несвоєчасне повернення депозитного вкладу, 145грн80коп витрат, понесених  позивачем у зв'язку з  неповерненням відповідачем грошових коштів відмовлено.  

01 жовтня 2009 р. до Господарського суду АРК надійшла заява Київського ВДВС  Сімферопольського міського управління  юстиції  від 29.9.2009 р. №10700/03-19 про відстрочку виконання рішення від 26.2.2009р. №2-2/614-2009 на строк до закінчення  дії мораторію.

Вказану заяву Київський ВДВС  Сімферопольського міського управління  юстиції  мотивує тим, що законодавчо визначено, що протягом дії мораторію, а саме, з 10.2.2009 р. по 10.8.2009 р., встановлена заборона стягнення  з ВАТ  КБ «Надра» на підставі  виконавчих документів, за якими здійснюється  стягнення  відповідно до  законодавства України – тобто  протягом цього  часу неможливо  виконати рішення, винесеного ГС АР Крим 26.2.2009 р. по справі №2-2/614-2009.

13 жовтня 2009 року  у судовому засідання інтереси заявника представляв держвиконавець Комащенко, інтереси стягувача – начальник відділу Червонюк, а інтереси боржника Котовіщіков, довіреності у матеріалах справи.

У судовому засіданні 13 жовтня 2009 року оголошувалась перерва на 20.10.2009р, після перерви судове засідання було продовжене.

15 жовтня 2009 року до суду від стягувача надійшли додаткові пояснення №4-07/1417 від 14.10.2009р на заяву Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, відповідно до яких  просить суд відмовити заявнику у відстроченні виконання рішення.

Розглянувши заяву Київського ВДВС  Сімферопольського міського управління  юстиції    від 29.9.2009 р. №10700/03-19 про відстрочку виконання рішення від 26.2.2009р. №2-2/614-2009 на строк до закінчення  дії мораторію, вислухавши пояснення представників сторін та заявника, дослідивши представлені докази, враховуючи те, що:

Відповідно до ст. 121 ГПК України  господарський суд може надати відстрочку або  розстрочку виконання рішення, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.    

Підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.9.1996р №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121Господарського процесуального Кодексу України».

Але вказана стаття  не обмежує право  господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд  може відстрочити виконання прийнятого  ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки  є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

24 липня 2009 Верховною Радою України  був  прийнятий Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків", який набрав чинності 05.8.2009р.

Згідно із внесеними згаданим Законом змінами статтю 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність" викладено в новій редакції, зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документі та  інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Також слід зазначити, що законодавцем внесено зміни до визначення терміна „мораторій", який викладено в новій редакції. Відтепер під терміном „мораторій" слід розуміти зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

За змістом статті 85 Закону України „Про банки  і банківську діяльність" мораторій встановлює також обмеження, які мають наслідком втручання в діяльність банку за межами контролю з боку   Національного банку України, який, виключно через призначеного ним тимчасового адміністратора несе відповідальність за виконання банками зобов'язань перед вкладниками та іншими суб'єктами банківських відносин.

Таким чином, запровадження мораторію у зв'язку із зупиненням заходів, спрямованих на, забезпечення виконання зобов'язань банків перед кредиторами у період дії мораторію, не надає права державному виконавцеві застосовувати заходи примусового виконання, передбачені статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження", в тому числі щодо арешту коштів на підставі виконавчих документів.

Враховуючи вищенаведені норми, запровадження Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку зупиняє на визначений ним Законом термін виконання зобов'язань, в тому числі стягнень на підставі виконавчих документів, після закінчення дії якого відновлюється - їх виконання.

Разом з цим, вказаним Законом не передбачено обов'язку державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження відносно боржника - фінансової установи у зв'язку із дією мораторію.

Для запобігання порушення строків здійснення виконавчого провадження державним виконавцям слід застосовувати норми частини першої статті 33 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Аналогічної думки дотримується Міністр юстиції України – М. Оніщук у своєму листі №25-32/572 від 18.9.2009р до Начальника головного управління юстиції України в АРК та начальників головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Дію мораторію для відповідача продовжено до 10.02.2010р, тому  суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення ГС АРК від 26.2.2009р. №2-2/614-2009 на строк до закінчення  дії мораторію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст 86,121 ГПК України, суд  

УХВАЛИВ:

1.          Відстрочити виконання рішення ГС АРК від 26.2.2009р. №2-2/614-2009 на строк до закінчення  дії мораторію до 10.02.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.