Рішення

від 01.08.2012 по справі 5011-62/3998-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/3998-2012 01.08.12

за позовом: Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м.Київ, ЄДРПОУ 22883141

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль бюро», м.Київ, ЄДРПОУ 31928001

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тунік А.В. -по дов., Танасишин Н.Д. -по дов.

В засіданні суду брали участь:

прокурор: Семенко В.П. -за посв.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро», м.Київ про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки на перетині вулиць Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня (нині -просп.Леся Курбаса) у Святошинському районі м.Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів 15.05.08р. за №75-6-00403;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5177 кв.м, вартістю 1 853 948,65 грн., яка розташована на перетині вулиць Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня (нині -просп.Леся Курбаса) у Святошинському районі м.Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:75:271:0021).

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов використання земельної ділянки, порушення умов спірного договору оренди земельної ділянки в частині строків забудови, недотримання вимог законодавства про охорону довкілля та порядку знесення зелених насаджень.

Позивач у поясненнях №29/230 від 06.06.2012р. позов прокурора підтримав в повному обсязі та заявив про наявність підстав для розірвання договору оренди від 13.05.2008р. з огляду на знесення відповідачем зелених насаджень на спірній земельній ділянці без отримання ордеру та не завершення станом на теперішній час будівництва автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу.

Відповідач у відзиві б/н від 06.06.2012р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що використання земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»здійснюється за цільовим призначенням, визначеним відповідно до п.3 рішення №423/5235 від 23.12.2010р. Київської міської ради з дотриманням умов договору оренди від 13.05.2008р. Як вказує відповідач, забудова земельної ділянки в строки, передбачені п.8.4 спірного правочину, не була завершена з огляду на зміну сторонами об'єкту будівництва з автомобільного салону на автозаправний комплекс. При цьому, за твердженням відповідача, недотримання вимог законодавства про охорону довкілля, на які посилається прокурор у позовній заяві, не можуть бути належною підставою для розірвання договору оренди.

Позивач у судове засідання 01.08.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 20.07.2012р.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що позивач у судове засідання 01.08.2012р. не з?явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Київської міської ради не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив:

Земельні відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

За змістом ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності і зміна їх цільового призначення відповідно до цього Кодексу.

В силу ст.124 вказаного Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

За умовами ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 629 зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст.1 Закону України «Про оренду землі»оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі ст.13 вказаного нормативно-правового акту визначено як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як встановлено судом, 27.12.2007р. Київською міською радою було прийнято рішення №1637/4470 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автомобільного салону на перетині вул.Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня у Святошинському районі м.Києва».

На підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування 13.05.2008р. між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»(орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1.1, 2.1 якого орендодавець за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) для будівництва, експлуатації та обслуговування автомобільного салону земельну ділянку площею 5177 кв.м, яка розташована на перетині вул.Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня у Святошинському районі м.Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:75:271:0021).

Згідно із ч.2 ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування.

Одночасно, ч.5 ст.20 названого Кодексу України передбачено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наведеної вище норми відповідачем було реалізовано право на визначення виду використання земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.05.2008р. в межах однієї категорії земель, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Зокрема, на замовлення відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський центр розвитку містобудування та інжинірингу»розроблено містобудівне обґрунтування будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу на перетині вул.Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня у Святошинському районі м.Києва, яке погоджено державними службами і органами.

23.12.2010р. Київською міською радою було прийнято рішення №423/5235 «Про затвердження містобудівного обґрунтування щодо будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу на перетині вул.Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня у Святошинському районі м.Києва», згідно з п.3 якого змінено вид використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (зміна функціонального використання земельної ділянки), а саме із «для будівництва, експлуатації та обслуговування автомобільного салону»на «для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу». При цьому, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час прийняття органом місцевого самоврядування зазначеного рішення прокурором не наведено, а судом не вставлено.

17.01.2012р. між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль бюро»було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди, на підставі якого у абз.4 п.п.2.1 п.2 договору оренди від 13.05.2008р. слова «автомобільного салону»змінено словами «автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу».

Таким чином, рішенням №423/5235 від 23.12.2010р. Київської міської ради змінено вид використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (основного цільового призначення земельної ділянки), що аналогічно відобразилося у правовстановлюючому документі на земельну ділянку (договорі оренди земельної ділянки від 13.05.2008р.) шляхом внесення змін та доповнень до нього договором від 17.01.2012р.

Наразі, суд зазначає, що з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип договірних відносин, суд при розгляді справи приймає укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»договори як правомірні правочини.

За змістом ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За умовами п.11.5 спірного договору оренди останній може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у п.5.1 та 8.4 цього договору.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі»та умови укладеного між сторонами правочину, прокурором та позивачем при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору повинно бути доведено порушення відповідачем обов'язків, передбачених зазначеними вище нормами законодавства та умовами спірного правочину.

Як вказувалося вище, в обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов використання земельної ділянки, порушення умов спірного договору оренди земельної ділянки в частині строків забудови, недотримання вимог законодавства про охорону довкілля та порядку знесення зелених насаджень.

Проте, за висновками суду, визначені прокурором обставини, не можуть бути належною підставою для розірвання укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль бюро»договору оренди від 13.05.2008р. з огляду на таке:

Пунктом 11.4 договору оренди земельної ділянки встановлено умови припинення договору шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця у разі, коли орендар використовує земельну ділянку способом, що суперечить екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, порушення строків завершення забудови, тощо.

За твердженнями прокурора та позивача, перевіркою прокуратури Святошинського району м.Києва встановлено порушення відповідачем умов договору оренди щодо використання земельної ділянки, законодавства про охорону довкілля, яке, зокрема, полягає у недотриманні вимог, встановлених ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п.5.5, 7.6 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, п.п.3, 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, п.п.2, 11 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва при знесенні зелених насаджень без отримання ордеру на їх знесення, що, на думку прокурора, є підставою для розірвання договору оренди.

Постановою від 25.10.2011р. Святошинського районного суду міста Києва по справі №1-777/2011р. встановлено, що з 09 березня 2011р. по 14 березня 2011р. працівниками ПП «Дім споживчого побуту -Бріз»були знесені дерева різних порід, пошкоджено трав'яний газон та видалено пеньки на земельній ділянці, яка знаходиться на перетині вул.Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса у м.Києві. Такі дії були вчинені без отримання ордеру на їх знесення відповідно до договору, укладеного з відповідачем.

За змістом ч.3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлено Постановою №1045 від 01.08.2006р. Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», п.3 якої передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

При цьому, п.8.4 укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди було передбачено зобов'язання останнього вирішити питання відшкодування відновної вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин у встановленому порядку. Тобто, договір оренди передбачав необхідність знесення зелених насаджень Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро» задля того, щоб орендар мав можливість належним чином використовувати земельну ділянку.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідачем надані докази сплати відновної вартості зелених насаджень, що були знесені в період з 9 по 14 березня 2011 року.

Таким чином, виходячи з того, що матеріалами справи підтверджується відшкодування відповідачем відновної вартості зелених насаджень з дотриманням передбаченого порядку проведення такого відшкодування, судом встановлено, що орендарем виконано покладені на нього договором зобов'язання стосовно відшкодування вартості зелених насаджень, що підлягали знесенню відповідно до умов договору.

Одночасно, за висновками суду, факт проходження процедури отримання погодження на знесення зелених насаджень, її дотримання чи порушення не є предметом регулювання договірних орендних земельних відносин, а відтак, не може стати підставою для розірвання договору оренди землі. Єдині зобов'язання в цій частині, які стосувалися вирішення питань відшкодування відновної вартості зелених насаджень, і були покладені на орендаря положеннями п.8.4. договору оренди земельної ділянки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро» належним чином виконані.

Крім того, у разі вчинення будь-яких порушень процедури видалення зелених насаджень до порушника, який здійснив видалення зелених насаджень, можуть бути застосовані визначені законом заходи юридичної відповідальності за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, що не пов'язані з дією договору оренди землі, укладеного між відповідачем та позивачем.

Наразі, як свідчать матеріали справи, п.1 рішення Київської міської ради «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автомобільного салону на перетині вул.Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня у Святошинському районі м.Києва»спірну земельну ділянку виключено з переліку озеленених територій загального користування м.Києва.

Одночасно, п.2 рішення №423/5235 від 23.12.2010р. Київської міської ради «Про затвердження містобудівного обґрунтування щодо будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу на перетині вул.Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня у Святошинському районі м.Києва» внесено зміни до генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020р. із встановленням функціонального призначення зазначеної земельної ділянки - комунально-складська територія.

За висновками суду, спосіб використання земельної ділянки, яка розташована на перетині вулиць Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня, визначається функціональним призначенням території, де знаходиться ця земельна ділянка, та її цільовим призначенням. Тобто, на земельній ділянці, що орендується відповідачем, може бути збудована автозаправна станція з об'єктами дорожнього сервісу, до яких відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги»можуть відноситися об'єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху, зокрема, майданчики відпочинку, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, торговельні пункти (у тому числі, малі архітектурні форми), складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об'єкти.

Як вказувалося вище, в обґрунтування своїх вимог прокурор також посилається на порушення відповідачем п.8.4 договору від 13.05.2008р. в частині завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, що є порушенням умов договору земельної ділянки.

Суд одразу зазначає, що прокурором жодним чином не обґрунтовано у чому конкретно полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування у зв'язку із зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак, чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання.

Крім того, судом встановлено, що зміни до спірного договору оренди земельної ділянки від 13.05.2008р., зокрема, в частині визначення функціонального використання земельної ділянки «для будівництва автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу», на не завершення будівництва якого посилається прокурор, були внесені 23.12.2010р. рішенням №423/5235 сесії Київської міської ради «Про затвердження містобудівного обґрунтування щодо будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу з об'єктами дорожнього сервісу на перетині вул.Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня у Святошинському районі м.Києва». На виконання вказаного рішення, лише 17.01.2012р. до договору оренди від 13.05.2008р. були внесені відповідні зміни.

Вказані обставини спростовують твердження прокурора про порушення відповідачем п.8.4 договору оренди земельної ділянки від 13.05.2008р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро».

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п.2.21. Постанови №6 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»невикористання земельної ділянки для забудови протягом, наприклад, трьох років підряд не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

При цьому обов'язок дотримання вимог Закону України «Про основи містобудування»під час проведення будівництва є об'єктивним чинником, який впливає на процес забудови орендарем земельної ділянки та можливе порушення строку з цих обставин, за висновками суду, не може бути належною підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Судом також враховано значний період в часі з моменту прийняття рішення №423/5235 від 23.12.2010р. Київської міської ради до моменту укладення та нотаріального посвідчення договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 13.05.2008р.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням -це невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, встановленим відповідними рішеннями Київської міської ради. В той же час відповідач надав докази того, що ним проведені роботи по підготовці проекту будівництва автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на земельній ділянці, що відповідає її цільовому призначенню та використанню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»про розірвання договору оренди земельної ділянки на перетині вулиць Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня (нині -просп.Леся Курбаса) у Святошинському районі м.Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів 15.05.08р. за №75-6-00403, підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, враховуючи висновки суду про відсутність підстав для розірвання договору оренди від 13.05.2008р. та відмови у задоволенні позову у вказаній частині, позовні вимоги про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5177 кв.м, вартістю 1 853 948,65 грн., яка розташована на перетині вулиць Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня (нині -просп.Леся Курбаса) у Святошинському районі м.Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:75:271:0021), також не підлягають задоволенню як похідні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро», м.Київ про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки на перетині вулиць Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня (нині -просп.Леся Курбаса) у Святошинському районі м.Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів 15.05.08р. за №75-6-00403;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Бюро»повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5177 кв.м, вартістю 1 853 948,65 грн., яка розташована на перетині вулиць Героїв Космосу та просп.50-річчя Жовтня (нині -просп.Леся Курбаса) у Святошинському районі м.Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:75:271:0021).

У судовому засіданні 01.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 06.08.2012р.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Підченко Ю.О.