Постанова

від 08.08.2012 по справі 5009/2020/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №5009/2020/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Кододової О.В., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:не з'явився Соловйов О.В. -довір. б/н від 01.02.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. (суддя Проскуряков К.В.) у справі№ 5009/2020/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМЕЗА»м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС» м. Запоріжжя прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМЕЗА»м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС»м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі скаржник просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду в частині, а саме пункт 2 щодо стягнення з ТОВ «БІРС»на користь ТОВ «СПМЕЗА»1 073грн. судового збору, у іншій частині ухвалу залишити без змін. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що позивачу були надані для ознайомлення наявні протоколи загальних зборів учасників ТОВ «БІРС»за період з 05.08.2010р. по 02.04.2012р. Також скаржник вважає, що після ознайомлення з протоколами зборів учасників товариства, позивач звернувся до суду з предметом позову, якого на момент звернення вже не існувало. На підставі цього, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд неправильно розподілив судові витрати між сторонами.

Ухвалою від 27.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним судом.

Від ТОВ «СПМЕЗА»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р.залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача з урахуванням наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СПМЕЗА»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання ТОВ «БІРС»надати для ознайомлення позивачу протоколи загальних зборів учасників відповідача за період з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. та книгу протоколів ТОВ «БІРС».

В обґрунтування позову ТОВ «СПМЕЗА»посилається на те, що він є учасником відповідача, що підтверджується статутом відповідача. На підставі ст. 10, 60 Закону України «Про господарські товариства»позивач звернувся до відповідача з вимогою від 13.04.2012р. № 23 про надання для ознайомлення протоколів загальних зборів учасників та книгу протоколів за період з 24.05.2002р. та по теперішній час, а також отримання з них копій. Відповідач повідомив про можливість ознайомлення з протоколами та 11.05.2012р. надав ТОВ «СПМЕЗА»для ознайомлення лише протоколи за період 05.08.2010р. по 21.11.2011р., причини не надання протоколів за період з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. як стверджує позивач не повідомив. На підставі цього ТОВ «СПМЕЗА»вважає, що відповідач позбавляє його права на отримання інформації про діяльність товариства.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «БІРС»зазначило, що позивачу були надані для ознайомлення протоколи загальних зборів учасників за період з 05.08.2010р. по 02.04.2012р. За інший період протоколів не має, оскільки попередні учасники безпосередньо приймали участь у господарській діяльності товариства, а протоколи оформлювали лише в разі необхідності отримання яких-небудь дозволів та ліцензій, а також у разі для внесення змін до установчих документів і в одному примірнику. З урахуванням вимог п. 3.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 відповідач вважає, що учасник товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника. Тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до господарського суду подано клопотання від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору у зв'язку з наданням відповідачем оригіналу протоколу № 1 від 02.08.2010р. для огляду суду, а засвідчену копію до матеріалів справи та представнику позивача. Також позивач просив суд стягнути з ТОВ «БІРС»судовий збір у сумі 1 094грн.

Ухвалою від 13.07.2012р. господарський суд Запорізької області припинив провадження у справі № 5009/2020/12 та стягнув з ТОВ «БІРС»на користь ТОВ «СПМЕЗА» 1 073грн. судового збору.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БІРС»від 19.08.2010р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до протоколу № 3 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2010р. зобов'язуються передати у власність ТОВ «СПМЕЗА»частку в статутному капіталі ТОВ «БІРС», а ТОВ «СПМЕЗА»зобов'язується прийняти цю частку і сплатити грошову суму, визначену умовами даного договору. Позивачем придбана частка в розмірі 50% статутного капіталу та були внесенні зміни до статуту відповідача, які зареєстровані державним реєстратором 31.08.2010р. номер запису 11031050017012216.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Як зазначив Вищий господарський суд у п. 2.21 Рекомендацій від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин": «Господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи загальних зборів, а також надавати йому для ознайомлення книгу протоколів засідань правління. Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію».

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ознайомився з протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Бірс" № 2 від 05.08.2010р., № 3 від 18.08.2010р., № 5 від 21.11.2011р., що підтверджується актом ознайомлення від 11.05.2012р. Проекти протоколів № 6 від 20.03.2012 р., №7 від 02.04.2012 р. отримав 11.05.2012 р. директор ТОВ "СПМЕЗА" Ільченко К.А., що підтверджується його підписом на цих протоколах, які містяться в матеріалах справи (а.с.71) та листом від 18.05.2012р. (а.с.59).

У судовому засіданні 13.07.2012р. представник відповідача надав суду протокол загальних зборів № 1 від 02.08.2010р. про призначення директора ТОВ "Бірс" Івщенко В.О. строком на п'ять років, копію цього протоколу також отримав позивач. У зв'язку з отриманням протоколу, позивач на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України просив суд припинити провадження у справі через відсутність предмету спору, але судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено господарським судом Запорізької області, спір у справі №5009/2020/12 виник саме з вини відповідача, оскільки останній не надав в повному обсязі на вимогу учасника у період до подачі позову необхідну інформацію та вже представив її під час судового розгляду, тому суд цілком правомірно стягнув з ТОВ «БІРС»судові витрати у сумі 1 073грн., що відповідає вимогам пп. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», а саме:за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, апелянт не довів апеляційному суду підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12, тому ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі №5009/2020/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.В. Кододова

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу,

1. відповідачу,

1. ДАГС,

1. до справи,

1. ГСЗО