Рішення

від 31.10.2012 по справі 5009/2020/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/28/12-3/79/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

31.10.12 Справа № 5009/2020/12

м. Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМЕЗА"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5009/2020/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМЕЗА" (69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 2-А, кв. 114, ідентифікаційний код 36097775)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРС" (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ідентифікаційний код 20470788)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: Клюйко А.А., довіреність № 39 від 22.05.2012р.

від відповідача: Соловйов О.В., довіреність № б/н від 01.02.2012р.

в судовому засіданні 31.10.2012р. була присутня за викликом суду Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Тархова І.О., посвідчення № 310 від 10.04.2012р.

31.05.2012р. ТОВ "СПМЕЗА" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "БІРС" про зобов'язання відповідача надати для ознайомлення учаснику товариства - ТОВ "СПМЕЗА" протоколи загальних зборів учасників ТОВ "БІРС" за період починаючи з дня державної реєстрації товариства, тобто з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. та книгу протоколів ТОВ "БІРС".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2012р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Проскуряковим К.В. та порушено провадження у справі № 5009/2020/12 (провадження № 5/28/12).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. (суддя Проскуряков К.В.) провадження у справі № 5009/2020/12 припинено по п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору. Стягнуто з ТОВ "БІРС" на користь ТОВ "СПМЕЗА" 1 073, 00 грн. судового збору.

Окремою ухвалою від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12 зобов'язано директора ТОВ "БІРС" Іващенко В.О. усунути недоліки щодо порушення порядку проведення засідань загальних зборів шляхом складання протоколів загальних зборів та ведення книги записів протоколів ТОВ "БІРС".

24.07.2012р. у зв'язку із поданням апеляційної скарги ТОВ "БІРС" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі, справу № 5009/2020/12 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

12.09.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "СПЕМЗА" від 11.09.2012р. № 81 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі № 5009/2020/12 та переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 12.09.2012р. автоматизованою системою документообігу суду заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. у справі № 5009/2020/12 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "СПМЕЗА" від 11.09.2012р. № 81 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі № 5009/2020/12 відкладено до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "БІРС" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12 залишено без змін.

24.09.2012р. матеріали справи № 5009/2020/12 повернулись до господарського суду Запорізької області.

26.09.2012р. на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12 видано наказ (суддя Проскуряков К.В.).

28.09.2012р. справу № 5009/2020/12 передано судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 01.10.2012р. заяву ТОВ "СПМЕЗА" від 11.09.2012р. № 81 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду судді Соловйова В.М.

Порушено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 5009/2020/12, присвоєно справі номер провадження - № 5/28/12-3/79/12.

Судове засідання по розгляду заяви призначено на 18.10.2012р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 18.10.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2012р. о 12 годин 00 хвилин. Зобов'язано Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради надіслати на адресу господарського суду оригінал реєстраційної справи ТОВ "БІРС".

В судовому засіданні 22.10.2012р. оголошено перерву до 31.10.2012р. об 11 годині 30 хвилин.

За результатами перегляду в судовому засіданні 31.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 05.11.2012р.

Під час розгляду справи за усним клопотанням представника позивача (заявника) здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судових засіданнях 18.10.2012р., 22.10.2012р. представник ТОВ "СПМЕЗА" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві від 30.05.2012р. та в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.09.2012р. № 81. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі № 5009/2020/12 та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ "БІРС" не надає його учаснику - ТОВ "СПМЕЗА" протоколи загальних зборів товариства за період з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. та книгу протоколів товариства.

Відповідач, приховавши від господарського суду та від позивача наявність у ТОВ "БІРС" протоколу № 1 від 16.07.2007р. про обрання директора, ввів суд в оману, що сприяло ухваленню судом неправильного рішення - ухвали від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі № 5009/2020/12.

Представник ТОВ "БІРС" (відповідача) в судових засіданнях 18.10.2012р., 22.10.2012р. проти задоволення вимог ТОВ "СПМЕЗА" заперечив. Зазначив, що у ТОВ "БІРС" є в наявності лише копія протоколу № 1 від 16.07.2007р. про обрання директора товариства, тому ця копія не надавалась під час розгляду справи № 5009/2020/12 до прийняття ухвали від 13.07.2012р. Також зазначив, що позивач до нього не звертався за отриманням копії протоколу № 1 від 16.07.2007р.

По суті позову пояснив, що позивачу були надані для ознайомлення протоколи загальних зборів учасників за період з 05.08.2010р. по 02.04.2012р. За інший період протоколів не має, оскільки попередні учасники безпосередньо приймали участь у господарській діяльності товариства, а протоколи оформлювали лише в разі необхідності отримання яких-небудь дозволів та ліцензій, а також у разі внесення змін до установчих документів і в одному примірнику. З урахуванням вимог п. 3.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 відповідач вважає, що учасник товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника. У зв'язку з цим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 31.10.2012р. позивач ТОВ "СПМЕЗА" надало клопотання про припинення провадження у справі № 5009/2020/12 за відсутністю предмета спору, оскільки позивачем 24.10.2012р. під час ознайомлення з матеріалами цієї справи була отримана фотокопія протоколу № 1 від 16.07.2007р.

Відповідач ТОВ "БІРС" проти задоволення клопотання позивача не заперечило.

Клопотання ТОВ "СПМЕЗА" прийнято до розгляду суду, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству (ст. 22, 80 ГПК України) і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору від 19.08.2010р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 19.08.2010р. (т.1, а.с.68), ТОВ "СПМЕЗА" придбало частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ "БІРС".

31.08.2010р. відбулася державна реєстрація змін до Статуту ТОВ "БІРС" (номер запису 11031050017012216).

Зазначені зміни є п'ятою редакцією Статуту ТОВ "БІРС" (т.1, а.с.72-82).

Пунктами 1.2, 6.1 Статуту ТОВ "Бірс" (п'ята редакція) визначено, що учасниками товариства є:

ТОВ "СПМЕЗА" - вклад учасника у грошовому вираженні 17 456,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу;

Івщенко Володимир Олексійович - вклад учасника у грошовому вираженні 15 710, 40 грн., що становить 45 % статутного капіталу;

Моцак Тетяна Олексіївна - вклад учасника у грошовому вираженні 1 745,60 грн., що становить 5 % статутного капіталу.

13.04.2012р. ТОВ "СПМЕЗА" звернулось до ТОВ "БІРС" з вимогою № 23 на ознайомлення та отримання копій протоколів загальних зборів учасників товариства та книгою протоколів ТОВ "БІРС" за період починаючи з дня державної реєстрації ТОВ "БІРС", тобто з 24.05.2002р., а також надання можливості зробити з них копії.

Листом від 20.04.2012р. № 8-04 директор ТОВ "БІРС" Івщенко В.О. повідомив ТОВ "СПМЕЗА" про можливість ознайомитись з протоколами загальних зборів учасників ТОВ "БІРС" та запропонував прибути 11.05.2012 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Цимлянська, 29-а.

Позивач в узгоджені дату, час та місце прибув до відповідача.

Як свідчить Акт ознайомлення учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРС" - Товариством з обмеженою відповідальністю "СПМЕЗА" з протоколами загальних зборів учасників ТОВ "БІРС" від 11.05.2012р. (т.1, а.с.21-23), представники ТОВ "СПМЕЗА" в особі директора Ільченко К.А., діючого на підставі Статуту та Клюйко А.А., діючого на підставі довіреності від 10.05.2012р. за № 4, за юридичною адресою ТОВ "БІРС" у присутності директора ТОВ "БІРС" Івщенко В.О. ознайомилися та зробили фотокопії наступних протоколів: № 2 від 05.08.2010р., № 3 від 18.08.2010р., № 5 від 21.11.2011р.

У даному акті представники ТОВ "СПМЕЗА" зазначили, що протоколи за період починаючи з дня державної реєстрації ТОВ "БІРС", тобто з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. та книга протоколів ТОВ "БІРС" директором товариства Івщенко В.О. не були надані, причини не пояснив.

Зазначений акт підписаний представниками ТОВ "СПМЕЗА" Ільченко К.А. та Клюйко А.А. Директор ТОВ "БІРС" Івщенко В.О. відмовився підписувати складений акт, пояснюючи це тим, що його не влаштовує викладений в ньому зміст.

Листом від 18.05.2012р. директор ТОВ "СПМЕЗА" Ільченко К.А. звернувся до директора ТОВ "БІРС" Івщенко В.О. про те, що 11.05.2012р. ним отримано від ТОВ "БІРС" проекти протоколів № 6, № 7 загальних зборів ТОВ "БІРС" за 20.03.2012р. та 02.04.2012р. Як зазначено в листі, у зв'язку з тим, що зміст вищезазначених протоколів має багато неточностей, Ільченко К.А., як голова зборів учасників, не може їх підписати, оскільки має намір їх відкоригувати. Остаточний зміст протоколів пропонується узгодити з ТОВ "БІРС" 28.05.2012р. з 9-00 до 13-00 години у приміщенні за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 2-а, кв. 114 (юридична адреса ТОВ "СПМЕЗА").

У судовому засіданні 13.07.2012р. представник відповідача надав суду протокол загальних зборів № 1 від 02.08.2010р. про призначення директора ТОВ "БІРС" Івщенко В.О. строком на п'ять років, копію цього протоколу також отримав позивач. У зв'язку з отриманням протоколу, позивач на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України заявив клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, судові витрати покласти на відповідача.

Клопотання позивача судом задоволено, ухвалою від 13.07.2012р. провадження у справі № 5009/2020/12 припинено по п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору. Стягнуто з ТОВ "БІРС" на користь ТОВ "СПМЕЗА" 1 073, 00 грн. судового збору.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Днем встановлення обставини, на які посилається заявник, є 29.08.2012р.

Отже, строк встановлений ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України для перегляду судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. по справі № 5009/2020/12 за нововиявленими обставинами не порушений.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору (п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 ГПК (п.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17).

Відповідно до п. 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. по справі № 5009/2020/12 може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду (п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України), а після її перегляду в апеляційному порядку - в касаційному порядку (п.2 ч.1 ст. 107 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України, припинення провадження у справі по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.8.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17).

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БІРС" не надає його учаснику - ТОВ "СПМЕЗА" протоколи загальних зборів товариства за період з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. та книгу протоколів товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України від 19.09.1991р. N 1576-XII "Про господарські товариства", учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Як зазначено в п.2.21 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-06/83 від 18.06.2009, N 04-06/190 від 28.12.2009), обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів.

Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника (акціонера).

Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи загальних зборів, а також надавати йому для ознайомлення книгу протоколів засідань правління.

Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Оцінивши докази, які є в справі, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач (заявник), є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні - ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, і спростовують факти, які було покладено в основу цього судового рішення (щодо відсутності предмета спору, оскільки всі протоколи загальних зборів ТОВ "БІРС" позивачем отримані).

Зазначені істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі ТОВ "СПМЕЗА" на час розгляду справи, оскільки днем встановлення обставин, на які посилається заявник, є 29.08.2012р. Саме в цей день представник ТОВ "СПМЕЗА" ознайомився в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя з актом перевірки № 08-02-0007/0012 Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (ТДІзПП) від 06.04.2012р. (т.1, а.с.132137), в якому є посилання на повноваження директора ТОВ "БІРС" Івщенко В.О. на підставі рішення зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 16.07.2007р. № 1.

В той же час, є безперечним, що вказані обставини (протокол № 1 від 16.07.2007р. загальних зборів учасників ТОВ "БІРС") були наявні на час розгляду справи 5009/2020/12 та прийняття судового рішення - ухвали від 13.07.2012р.

У відповідності до ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

В даному випадку приймається рішення, оскільки не тільки скасовується ухвала, але і розглядається позов по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ "СПМЕЗА" від 11.09.2012р. № 81 про перегляд судового рішення по справі 5009/2020/12 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. у справі № 5009/2020/12 - скасуванню, а позов підлягає задоволенню повністю.

Клопотання ТОВ "СПМЕЗА" про припинення провадження у справі № 5009/2020/12 за відсутністю предмета спору, оскільки позивачем 24.10.2012р. під час ознайомлення з матеріалами цієї справи була отримана фотокопія протоколу № 1 від 16.07.2007р., задоволенню не підлягає.

Як зазначено в п.4.2, 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012), припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В даному випадку предмет спору між сторонами не припинив існування.

Предметом спору по цій справі є вимога ТОВ "СПМЕЗА" до ТОВ "БІРС" про зобов'язання відповідача надати для ознайомлення позивачу (учаснику товариства) протоколи загальних зборів учасників ТОВ "БІРС" за період починаючи з дня державної реєстрації товариства, тобто з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. та книгу протоколів ТОВ "БІРС".

Як встановлено судом, позивачу не надано відповідачем всіх без виключення протоколів загальних зборів ТОВ "БІРС" за вказаний період. Зокрема, під час дослідження судом в судовому засіданні 31.10.2012р. реєстраційної справи ТОВ "БІРС" у присутності Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради було виявлено 2 протоколи загальних зборів учасників товариства (копії залучено до справи), які позивачу відповідачем не надавались, а саме: протокол № 1 від 22.03.2006р. та протокол № 4 від 18.06.2007р.

Також суд враховує, що відповідач в судовому засіданні не визначився з тим, чи існують інші протоколи загальних зборів ТОВ "БІРС" за вказаний у позовній заяві період.

Крім того, не припинив існування і спір щодо надання відповідачем позивачу книги протоколів ТОВ "БІРС".

При цьому суд враховує також те, що ТОВ "БІРС" ігнорує приписи окремої ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. по справі № 5009/2020/12, якою відповідача зобов'язано усунути недоліки щодо порушення порядку проведення засідань загальних зборів шляхом складання протоколів загальних зборів та ведення книги записів протоколів ТОВ "Бірс" та повідомити суд про усунення зазначених недоліків в місячний строк. Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 112-114 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМЕЗА" від 11.09.2012р. № 81 про перегляд судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. по справі № 5009/2020/12 (провадження №5/28/12) за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. про припинення провадження у справі № 5009/2020/12 по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРС" (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ідентифікаційний код 20470788) надати для ознайомлення учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРС" - Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМЕЗА" (69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 2-А, кв. 114, ідентифікаційний код 36097775) протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРС" за період починаючи з дня державної реєстрації товариства, тобто з 24.05.2002р. по 04.08.2010р. та книгу протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРС". Видати наказ про примусове виконання рішення.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРС" (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ідентифікаційний код 20470788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМЕЗА" (69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 2-А, кв. 114, ідентифікаційний код 36097775) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. витрат на судовий збір при зверненні з позовом до суду та 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат на судовий збір при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

6. Надміру сплачену суму витрат на судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 00 коп. згідно платіжному дорученню № 53 від 25.05.2012р. та надміру сплачену суму витрат на судовий збір при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжному дорученню № 305 від 31.08.2012р. повернути позивачу.

7. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 117 ГПК України за заявою стягувача або боржника суд може визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Запорізької області від 26.09.2012р. № 5009/2020/12, виданий на виконання ухвали від 13.07.2012р., яка скасована цим рішенням.

8. Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя В.М. Соловйов