Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-23/7271-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7271-2012 07.08.12

За позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПАРТНЕР» центральної бази державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0710) простягнення 46 933, 72 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Мельниченко О.В. (довіреність № б/н від 15.05.2012 року) відповідача:представник Олійник С.В. (довіреність № 24 від 11.01.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з центральної бази державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0710) відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 46 933, 72 грн. (у тому числі 11 194, 72 грн. -3 % річних та 35 739, 00 грн. -інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором від 05.08.2008 року та вчасно не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт. Факт неналежного виконання зобов'язань Відповідачем було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 16/244 від 31.05.2011 року, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто на користь Позивача 119 130 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7271-2012 та призначено її розгляд на 26.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував та просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Відповідача задоволенню не підлягає, оскільки законодавство не обмежує можливість Позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року по справі № 16/244, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 119 130 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи № 16/244 Господарським судом міста Києва встановлено, що Відповідач не виконав свого обов'язку за договором від 05.08.2008 року та своєчасно не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем заборгованість за договором від 05.08.2008 року погашена 14.11.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № U1456818 від 14.11.2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Законодавство не обмежує можливість Позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та встановив його обґрунтованість та доведеність.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 35 739, 00 грн. та 3 % річних у розмірі 11 194, 72 грн. (за період з 25.09.2008 року по 13.11.2011 року) підлягають задоволенню.

У письмовому відзиві на позов Відповідач стверджує, що вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних були заявлені у справі № 16/244 і суд відмовив в їх задоволенні, таким чином зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду по даній справі. Однак суд не погоджується з позицією Відповідача, тому що в рішенні по справі № 16/244 не встановлювалась правильність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, а лише відмовлено в цих вимогах, оскільки не було зазначено період їх нарахування.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.05.2012 року Позивачем та адвокатським об'єднанням «Агенція правових послуг»укладено договір № 15/05 про надання правової допомоги.

Згідно витягу до договору № 15/05 від 15.05.2012 року виконання доручення на представництво товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПАРТНЕР»покладено на адвоката Мельниченка О.В.

Позивач сплатив на користь адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» (копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Мельниченка О.В. № 3951 від 26.11.2009 року наявна в матеріалах справи) 5 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 28.05.2012 року.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до пункту 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 , вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищезазначене та суму позову, суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищеними, а тому з урахуванням всіх обставин справи підлягають до стягнення в розмірі 2 346, 70 грн., що становить 5 % ціни позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПАРТНЕР»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з центральної бази державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0710) (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5; ідентифікаційний код 33148732) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПАРТНЕР» (03143, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Заболотного, будинок, 15; ідентифікаційний код 35643578) 11 194 (одинадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 72 коп. -3 % річних, 35 739 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 00 грн. -інфляційні втрати, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору та 2 346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 70 коп. -витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:08.08.2012 року

Суддя Кирилюк Т.Ю.