Постанова

від 08.08.2012 по справі 5002-3/3971-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5002-3/3971-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПершикова Є.В., суддів:Гоголь Т.Г., Уліцького А.М. розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалувід 18.05.12 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№5002-3/3971-2011 господарського судуАвтономної Республіки Крим за позовомОСОБА_4 до 1. Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 третя особаДержавний реєстратор виконавчого комітету Євпаторійської міської ради провизнання недійсним та скасування рішення зборів засновників товариства, спонукання до виконання дій за участю представників сторін від позивача:у засідання не прибули від відповідачів:у засідання не прибули від третьої особи:у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" про припинення діяльності товариства.

Рішенням від 10.04.12 господарський суд Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) припинив провадження в справі щодо Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест", а в задоволенні позовних вимог до решти відповідачів відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, який (колегія суддів у складі: Волкова К.В. -головуючого, Балюкової К.Г., Видашенко Т.С.) ухвалою від 18.05.12 повернув скаргу заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою від 26.07.12 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу позивача, в якій заявлено вимоги про скасування вказаної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Касатор посилається на безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції заявленого ним у вступній частині апеляційної скарги клопотання про відновлення терміну подання цієї скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку -у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв рішення у даній справі 10.04.12, склавши та підписавши його повний текст 13.04.12, про що вказано на останньому аркуші цього рішення.

Однак в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції помилково вказано про оформлення та підписання рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 84 ГПК України 10.04.12, а також про закінчення десятиденного строку на його оскарження 17.04.12.

Вказаною ухвалою від 18.05.12 Севастопольський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на обставини подання її 26.04.12, тобто з після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення без заявлення клопотання про відновлення такого строку.

Касатор факт пропуску строку при зверненні з апеляційною скаргою не заперечує, але доводить, що в мотивувальній частині цієї скарги ним зазначено про отримання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.12 лише 21.04.12, що підтверджується поштовим конвертом зі штампом відправки з м. Сімферополь 19.04.12, у зв'язку з чим заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Наявність такого клопотання в тексті апеляційної скарги позивача підтверджується як приєднаною до справи копією цієї скарги, так і оригіналом, доданим до касаційної скарги.

Не розглянувши вказане клопотання позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув подану ним апеляційну скаргу з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 53, 93, 97 ГПК України, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 111 5 , 111 7 , 111 9-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.12 у справі №5002-3/3971-2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Є.Першиков

Судді Т.Гоголь

А.Уліцький