Ухвала

від 08.08.2012 по справі 5004/526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 5004/526/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", м. Рожище

про розстрочку виконання рішення суду

по справі № 5004/526/11

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс",

м. Рожище

про стягнення 726 318 грн. 64 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: Карпук В.В., довіреність від 18.06.2012 року

від боржника: н/з.

в судовому засіданні взяла участь: прокурор Климюк Н.В., довіреність від 10.07.2012 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ: заявник -товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" звернувся в господарський суд Волинської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2011 року у справі №5004/526/11 згідно графіка:

- 31 серпня 2012 року -40 000 грн. 00 коп.;

- 28 вересня 2012 року -40 000 грн. 00 коп.;

- 31 жовтня 2012 року -35 000 грн. 00 коп.;

- 30 листопада 2012 року -35 000 грн. 00 коп.;

- 28 грудня 2012 року -60 000 грн. 00 коп.;

- 31 січня 2013 року -205 000 грн. 00 коп.

Підставами для розстрочки виконання рішення по даній справі боржник у заяві від 26.07.2012 року зазначає добровільне часткове погашення боргу, неможливість стягнення дебіторської заборгованості та здійснення економічної діяльності у зв'язку з арештом рахунків боржника, динаміку економічного регресу ТзОВ "Євро Сервіс".

Заявник правом участі у судовому засіданні не скористався, заяву не підтримав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.4, а. с. 11).

Стягувач у відзиві від 07.08.2012 року та його представник в судовому засіданні проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечує з тих підстав, що обставини, на які посилається заявник, а саме: невиконання рядом боржників ТзОВ «Євро Сервіс»своїх зобов'язань перед товариством, арешт рахунків товариства, погіршення показників фінансово -господарської діяльності не є підставами для ухилення позичальника від виконання взятих на себе за договором зобов'язань, невиконання рішення суду. Крім того, стягувач зазначив, що з моменту пред'явлення позову боржникам замість вжиття належних заходів щодо сплати кредитної заборгованості було вчинено ряд умисних дій, спрямованих на затягування судового процесу. Також стягувач звертає увагу суду на те, що несвоєчасна сплата боржником кредитної заборгованості порушує інтереси банку, його вкладників.

Прокурор в судовому засіданні заперечення стягувача проти розстрочки виконання рішення суду підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.05.2011 року у справі №5004/526/11, що залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року, постановлено, зокрема, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс", м. Рожище, вул. Кондратюка, 20/15 (фактична адреса: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а), код 30089769, р/р 260043012909 у Волинському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398 683 770 грн. 71 коп. основного боргу, 22 144 грн. 47 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 20 728 грн. 43 коп. пені, а всього: 726 643 грн. 61 коп. (сімсот двадцять шість тисяч шістсот сорок три грн. 61 коп.) на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє - Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", вул. Червоного Хреста, 8, код 09303328, р/р 3739290005 у Волинському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398.

На виконання даного рішення та постанови видано наказ №5004/526/11-1 від 12.10.2011 року.

Згідно п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, арешт рахунків, наявність дебіторської заборгованості не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин.

Такого ж висновку дійшов ВГСУ, зокрема, у постанові від 12.01.2011 року №30/325.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник не навів обґрунтованих доводів, не подав жодних доказів, які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, судом враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору, невиконання рішення суду більше року.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ "Євро Сервіс" про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" про розстрочку виконання рішення суду відмовити .

Суддя А. М. Кравчук