Рішення

від 30.07.2012 по справі 8/052-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 8/052-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця», ідентифікаційний код: 00849296, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд», ідентифікаційний код: 37283573, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, оф. 25,

про стягнення,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бойченко В.М., який діє на підставі довіреності від 15.03.2012 року № 226;

від відповідача: не з'явився, -

Обставини справи:

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця»(далі за текстом: Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення коштів в якості відшкодування збитків у сумі 33 353,35 грн. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят три гривні 35 коп.).

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач порушив умови договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 04.02.2011 року за №04/02/11 та в односторонньому порядку змінив істотні умови цього договору -ціну дизельного пального, що завдало збитків Позивачу у сумі 33 353,35 грн. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят три гривні 35 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2012 року порушено провадження у справі №8/052-12, розгляд якої призначено на 05.06.2012 року.

05.06.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який вимоги ухвали суду від 16.05.2012 року у повному обсязі не виконав, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 16.05.2012 року не виконав. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012 року розгляд справи відкладено на 02.07.2012 року.

02.07.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 05.06.2012 року, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.05.2012 року та 05.06.2012 року не виконав. Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів до 31.07.2012 року та розгляд справи відкладено на 30.07.2012 року.

30.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов супровідний лист від 27.07.2012 року (вх. №12008 від 30.07.2012 року) з витребовуваними судом документами та відзивом на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що Відповідачем не було допущено порушення взятих на себе договірних зобов'язань, які могли привести до завдання збитків Позивачеві, що підтверджується видатковою накладною № РН -0000073, яка підписана 28.02.2011 року Позивачем та Відповідачем; поряд з цим Відповідач просить суд справу розглядати без його участі.

30.07.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який вимоги ухвали суду від 05.06.2012 року в повному обсязі не виконав, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивачем, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 30.07.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

04.02.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»та Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця»укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №04/02/11 від 04.02.2011 року (далі за текстом: Договір).

Умовами Договору, а саме п. 1.1. передбачено, що Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити нафтопродукти (далі за текстом: Товар), найменування, кількість, ціна яких вказується в розрахункових та накладних документах, які оформлюються на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3. Договору, Товар поставляється погодженими Сторонами партіями протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання заявки Покупця; поставка Товару підтверджується накладними документами на Товар (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та/або актами приймання передачі), які підписані представниками обох сторін; Товар вважається переданий Постачальником і прийнятим Покупцем: по якості -відповідно до даних ДСТУ, по кількості -відповідно до товарно-транспортних (видаткових) накладних у відповідності з вибраними умовами поставки Товару.

Згідно з п. 2.5. Договору, у разі виявлення при прийманні Товару Покупцем нестачі, що перевищує межі відносних похибок, встановлених Інструкцією для методів визначення маси нафтопродуктів (а саме: об'ємно-масовий статичний метод, об'ємно-масовий динамічний метод, прямий (ваговий) метод) уповноважений представник Покупця робить відмітку в товарно-транспортній накладній про прийняту кількість нафтопродуктів, про виявлену нестачу (в кг) та про метод, за допомогою якого здійснювалось визначення маси прийнятого товару, ставить свій підпис разом із підписом представника Перевізника.

Відповідно до п. 2.8. Договору, у випадку якщо поставка Товару була проведена без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) Покупцем даних про обсяг, дату поставки і т.д., однак сторонами були підписані накладні документи на Товар (видаткові накладні та/або акти приймання-передачі), поставка Товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам цього Договору.

Підпунктом 3.5. Договору передбачено, що розрахунки між Сторонами здійснюються на умовах 100% оплати вартості кожної партії Товару не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання товару.

Згідно з п.п. 8.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2011 року.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарським кодексом України, а саме ч. 3 ст. 180 передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підтвердження досудового врегулювання спору, Позивачем надано суду претензії до Відповідача №214/1 від 13.03.2012 та №274 від 30.03.2012 року, проте належних доказів їх направлення Відповідачу Позивачем суду не надано, у зв'язку з чим вказані претензії суд не бере до уваги при вирішенні даного спору.

Крім того, суд приходить до висновку, що вказана претензія Позивача в силу вимог п. 2.6. Договору не повинна була розглядатись Відповідачем.

Факт отримання Товару Позивачем підтверджується видатковою накладною № РН-0000073 від 28 лютого 2011 року на суму 1 538 000,00 грн., що підписана Позивачем та Відповідачем у відповідності з п.п. 2.1., 2.3., 2.8. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з положеннями Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012, відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України

Детально дослідивши видаткову накладну № РН-0000073 від 28.02.2011 року, суд дійшов висновку, що вказана видаткова накладна відповідає вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що Відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, а саме поставив Позивачу Товар: дизельне паливо у кількості 100 000,00 л на суму 665 833,33 грн., бензин А-76 у кількості 100 000,00 л на суму 615 833,33 грн., а всього з ПДВ на суму 1 538 000,00, а Позивач прийняв Товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000073 від 28.02.2011 року, підписаною Позивачем та Відповідачем.

Як вказує Позивач у позовній заяві, на виконання своїх зобов'язань, Позивач здійснив оплату Товару в повному обсязі на умовах передоплати.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що при здійсненні приймання-передачі нафтопродуктів, а саме: дизельне пальне у кількості 100 000,00 л та бензин А-76 у кількості 100 000,00 л було встановлено, що кількість бензину, яка зазначена у видатковій накладній не відповідає фактичному обсягу.

Детально дослідивши договір купівлі-продажу нафтопродуктів №04/02/11 від 04.02.2011 року, судом встановлено, що п. 2.8. передбачено, що у випадку якщо поставка Товару була проведена без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) Покупцем даних про обсяг, дату поставки і т.д., однак сторонами були підписані накладні документи на Товар (видаткові накладні та/або акти приймання-передачі), поставка Товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам цього Договору.

Суд дослідивши зміст п. 2.8. Договору приходить до висновку, що сторонни Договору при укладенні останнього досягли згоди з приводу того, що у випадку поставки Продавцем (Відповідачем) товару, який відрізняється за ціною або асортиментом від ціни та асортименту, що був визначений у заявці Покупця (Позивача), товар вважається таким, що поставлений у відповідності до умов Договору та заявки Покупця (Позивача), якщо Покупець (Позивач) засвідчить шляхом підписання накладних документів на товар про прийняття товару без зазначення будь-яких претензій до ціни або асортименту товару.

Крім того, за наслідками дослідження змісту п. 2.8. Договору судом встановлено, що в момент укладення Договору сторони останнього досягли згоди з приводу того, що накладними документами на товар є видаткові накладні та/або акти приймання-передачі, що свідчить про те, що накладними документами можуть бути лише видаткові накладні або лише акти приймання-передачі та наявність одночасно цих двох документів на кожну партію товару не являється обов'язковою імперативною умовою засвідчення їх поставки Продавцем (Відповідачем) і отримання Покупцем (Позивачем).

Факт підписання Позивачем та Відповідачем видаткової накладної № РН-0000073 від 28.02.2011 року яка підписана Позивачем та Відповідачем на виконання вимог п.п. 1.1., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8. Договору та ст. 193 Господарського кодексу України без будь-яких заперечень з приводу вартості, строків, обсягу, асортименту та якості поставленого товару з метою засвідчення факту прийняття Позивачем поставленого Відповідачем товару у обсягах, асортименті та вартістю, визначених в цій накладній, копія якої знаходиться в матеріалах справи та достовірність якої Позивач не заперечує, - свідчить про те, що поставка Товару є погодженою відповідно до п.п. 1.1., 2.8. Договору між Позивачем та Відповідачем і такою, що відповідає умовам Договору та свідчить про належне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Судом встановлено, що сторонами Договору при прийнятті товару відповідно до видаткової накладної № РН-0000073 від 28.02.2011 року будь-які акти про невідповідність товару товарно-супровідним документам не складались.

Поряд з цим, Позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують вчинення дій, передбачених п. 2.5. Договору, щодо здійснення відмітки Позивачем в товарно-транспортній накладній про прийняту кількість нафтопродуктів, про виявлену нестачу (в кг) та про метод, за допомогою якого здійснювалось визначення маси прийнятого Товару.

Також Позивач у позовній заяві вказує, що Відповідач в односторонньому порядку змінив істотні умови Договору -ціну дизельного пального.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Детально дослідивши матеріали справи, зокрема договір купівлі-продажу нафтопродуктів №04/02/11 від 04.02.2011 року, судом встановлено, що п. 3.1. Договору передбачено, що вартість кожної окремої партії Товару визначається Сторонами в заявках та/або рахунках-фактурах, що є невід'ємними частинами даного Договору, та її зміна може узгоджуватись (погоджуватись) сторонами Договору відповідно до п. 2.8. Договору, шляхом підписання накладних документів на товар в момент прийняття товару без зазначення будь-яких претензій чи зауважень щодо ціни або асортименту товару.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прийняття товару у вигляді паливно-мастильних матеріалів відповідно до видаткової накладної № РН-0000073 від 28.02.2011 року шляхом підписання останньої сторонами Договору без зазначення жодного зауваження або претензії щодо обсягу, вартості та асортименту паливно-мастильних матеріалів згідно п. 2.8. Договору вважається погодженою та узгодженою сторонами Договору поставкою товару у обсягах, вартістю і асортименті товару, які зазначенні у вказаній видатковій накладній, з дотриманням Продавцем (Відповідачем) всіх умов Договору, у зв'язку з чим доводи Позивача щодо зміни Відповідачем в односторонньому порядку істотних умов Договору є такими, що Позивачем належним чином не обґрунтовані та не доведені.

Суд приходить до висновку, що посилання Позивача на те, що він з метою засвідчення факту порушення Відповідачем умов Договору не підписав акт прийому-передачі від 03.02.2011 року в зв'язку з незгодою із ціною поставленого товару, який поставлений Відповідачем відповідно до видаткової накладної № РН-0000073 від 28.02.2011 року на виконання умов Договору, є безпідставним та необґрунтованим виходячи з того, що поставка паливно-мастильних матеріалів відповідно до видаткової накладної № РН-0000073 від 28.02.2011 року здійснювалась не раніше 28.02.2011 року згідно рахунку-фактури від 25.02.2011 року за № СФ-111, які складенні до початку поставки товару - паливно-мастильних матеріалів, проте після дати - 03.02.2011 року , яка зазначена у акті прийому-передачі від 03.02.2011 року в якості дати поставки товару у вигляді паливно-мастильних матеріалів.

Позивач не надав суду для огляду оригінал акту прийому-передачі від 03.02.2011 року та його відсутність пояснити суду не зміг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено суду за допомогою належних та допустимих письмових доказів факт порушення Відповідачем умов Договору при поставці товару у вигляді паливно-мастильних матеріалів та завдання внаслідок цього Позивачу збитків, в зв'язку з чим вимоги Позивача про стягнення з Відповідача коштів у сумі 33 353,35 грн. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят три гривні 35 коп.) є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Поряд з цим, Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Факт сплати судового збору за подання позовної заяви Позивачем, підтверджується платіжним дорученням №1435 від 27.04.2012 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) в повному обсязі покладається на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця», ідентифікаційний код: 00849296, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63, до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд», ідентифікаційний код: 37283573, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, оф. 25, про стягнення, -відмовити повністю.

2. Господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) за даним позовом покласти на державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця», ідентифікаційний код: 00849296, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 03 серпня 2012 року.

Суддя П.Ф. Скутельник