Рішення

від 08.08.2012 по справі 5023/3138/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/3138/12 вх. № 3138/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю

позивача - Шуляка І.В. довіреність б/н від 04.11.11 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех", м. Вовчанськ ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сілтех", м. Харків,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех", м. Вовчанськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сілтех", м. Харків суми заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором №010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007 р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №754 від 26.12.2007 р. у розмірі 1 653 338,79 грн. та судового збору у розмірі 33 066,77 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Крім того, надав документи згідно супровідного листа за вх.№11580, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився.

До господарського суду Харківської області 23 липня 2012 року повернулась ухвала від 12 липня 2012 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу 1-го відповідача: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, буд. №76А, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду від 12 липня 2012 року про порушення провадження у справі, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що перший та другий відповідачі були повідомлені належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

26.12.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" правонаступник за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту Банк, Кредитор, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" (далі по тексту - позичальник, боржник) укладено Генеральну кредитну угоду №754, з урахуванням додаткового договору 1 від 30.04.2009 р. до Угоди № 754 від 26.12.2007 р. (далі по тексту - Угода) та у відповідності до Угоди укладено кредитний договір №010-207/1-1364-07, з урахуванням додаткових №1 від 03.06.2008 р., №2 від 29.09.2008 р., №3 від 30.04.2009 р., № 4 від 22.12.2009 р., №5 від 22.12.2009 р. та додаткової угоди № 6 від 05.06.2012 р. (далі по тексту - кредитний договір).

Згідно умов Угоди та кредитного договору №010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007 р. позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі З 840 200, 00 грн. з встановленою відсотковою ставкою 15,5 процентів річних, строком по 26.12.2017 р., на розвиток бізнесу.

Відповідно умов Угоди Позичальнику відкрито позичкові рахунки та перераховані кредитні кошти в безготівковій формі в межах розмірів визначених у кредитному договорі. Тим самим Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, що підтверджується платіжними дорученнями: № від 26.12.2007 р. на суму 1 500 000,00 грн., №1 від 29.02.2008 р. на суму 1 000 000,00 грн., №6 від 03.06.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №5 від 04.06.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №6 від 13.06.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №10 від 03.07.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №11 від 15.07.2008 р. на суму 500 000,00 грн.

Згідно п.5 Угоди та п.5.1, 5.2 Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту а також сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені Договором.

Забезпеченням виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою, а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, є укладений між Банком та ТОВ "НВП Сілтех" договір поруки № 754/2-07 від 26.12.2007 р.

Відповідно до п.п. 1.2-1.3, 2.1-2-3, 3.1 договору поруки Поручитель на добровільних засадах бере зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - ТОВ "Будтех", які виникають з умов Угоди, а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди та кредитних договорів, які укладені між Банком та Боржником, за умовами яких Боржник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти загальний розмір кредитної заборгованості за кредитами, виданими в рамках Угоди не може перевищувати суми 4 500 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та випадках, передбачених Угодою та кредитним договором, а також виконати інші умови та кредитних договорів в повному обсязі. У випадку невиконання Боржником взятих зобов'язань за Угодою або кредитними договорами, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договорами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Сторони договору поруки встановили, що зобов'язання Поручителя перед Банком є умовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором не потребують.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ "Будтех" за Угодою та кредитним договором, щодо погашення нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками, позичальнику та поручителю (ТОВ "НВП Сілтех") на виконання умов п.2.2 договору поруки та як солідарному боржнику, Банком були направлені вимоги про усунення порушень від 26.02.2010 р., відповідно № 08-04-02/752, №08-04-02/751, які отримані 09.03.2010 р. та 24.03.2010 р. про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Але направлені вимоги Банку про усунення порушень боржниками задоволені -частково, сума заборгованості погашена тільки за кредитом, непогашеними залишись відсотки за користування кредитом, у відповідності до умов Угоди № 754 та кредитного договору № 010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007р., позичальник ТОВ "Будтех" та поручитель ТОВ "НВП Сілтех", сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом перед Банком становить - 1 418 762,34 грн.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем також заявлена до стягнення пеня у розмірі 234576,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п. 10.2 Угоди та п.п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Порушення прав Банку полягає в невиконанні Відповідачами зобов'язань по сплаті відсотків нарахованих за користування кредитними коштами, та сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за укладеними ними та Банком, відповідно, до Генеральної кредитної угоди № 754 від 26.12.2007 р., з урахуванням додаткового договору 1 від 30.04.2009 р. до Угоди та у відповідності до означеної Угоди укладеного кредитного договору №010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007 р., з урахуванням додаткових договорів № 1 від 03.06.2008 р., № 2 від 29.09.2008 р., № З від 30.04.2009 р., № 4 від 22.12.2009 р., № 5 від 22.12.2009 р. та додаткової угоди № 6 від 05.06.2012 р., через що перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 03.07.2012 р. становить 1 653 338,79 грн.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 1 653 338,79 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються солідарно на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" (62504, Харківська область, м.Вовчанськ, вул.Ігнатьєва, буд.№76А, п.рах.26002274241 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 32715267) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сілтех" (61007, м. Харків, вул. Соколова, буд. № 25, п.рах.26003820616790 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк', МФО 351016) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок №290921074 в Харківській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 23321095) суму заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором №010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007 р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №754 від 26.12.2007 р. у розмірі 1 653 338,79 грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" (62504, Харківська область, м.Вовчанськ, вул.Ігнатьєва, буд.№76А, п.рах.26002274241 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 32715267) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сілтех" (61007, м. Харків, вул. Соколова, буд. № 25, п.рах.26003820616790 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк', МФО 351016) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок №649989, Харківській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 23321095) в судовий збір у розмірі 33 066,77 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3138/12

Повне рішення складено 09 серпня 2012 року.