Постанова

від 26.12.2012 по справі 5023/3138/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Справа № 5023/3138/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Бідоленка Є.І. за довіреністю № 428/12 від 10.10.2012р.,

1-го відповідача - не прибув,

2-го відповідача -Прокопченко С.В. за довіреністю б/н від 08.06.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Сілтех», м. Харків (вх. 2671Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/3138/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех», м. Вовчанськ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Сілтех», м. Харків,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської Обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення солідарно з ТОВ «Будтех»та з ТОВ «НВП «Сілтех»заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 653 338,79 грн. за Кредитним договором №010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007 р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №754 від 26.12.2007 р. та судовий збір у розмірі 33 066,77 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/3138/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Сілтех»на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»суму заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором №010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007 р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №754 від 26.12.2007 р. у розмірі 1 653 338,79 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех»та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Сілтех»на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 33 066,77 грн. на тій підставі, що відповідачі не виконали взятих на себе договірних зобов'язань.

Другий відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/3138/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у частині стягнення з ТОВ «Будтех»заборгованості в розмірі 1 449 964,51 грн.; відмовити позивачу в частині стягнення з ТОВ «НВП Сілтех»заборгованості в розмірі 1 653 338,79 грн.; стягнути з позивача судовий збір у розмірі 16 533,38 грн. за подання апеляційної скарги на користь відповідача.

Апелянт вказує, що станом на дату звернення з позовом до суду позивач не набув права вимоги щодо стягнення всієї суми прострочених відсотків, оскільки строк остаточного розрахунку (06.12.2012р.) встановлений Додатковою угодою №6 від 05.06.2012р. ще не настав. Зважаючи на те, що встановлений Договором поруки № 754/2-07 строк виконання зобов'язання (3 банківські дні з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку -п. 2.5.) та на не направлення позивачем вимоги на адресу ТОВ «НВП Сілтех»після порушення ТОВ «Будтех» умов Додаткової угоди №6 від 05.06.2012р., строк виконання поручителем зобов'язань щодо сплати нарахованих відсотків не настав.

Апелянт вказує, що станом на момент звернення позивача до суду з урахуванням встановлених Додатковою угодою №6 від 05.06.2012р. строків сплати нарахованих відсотків розмір заборгованості ТОВ «Будтех»перед позивачем становив 203 374,28 грн. Апелянт посилається на те, що справу було розглянуто за відсутності його представника, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/3138/12 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач звертає увагу на те, що боржнику та поручителю направлялись вимоги про усунення порушення від 26.02.2010 р. (вих. № 08-04-02/752 та № 08-04-02/751), але вказані вимоги були залишені без задоволення, заборгованість за кредитним договором не погашена. Через невиконання вимоги про усунення порушень, банк в 2010 році вперше звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 13.05.2010р. (вих. № 08-04-02/1910) про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 23 829,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. № 6, належне ТОВ «НВП Сілтех»на праві власності, з метою погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 754 від 26.12.2007р. та укладеним кредитним договором № 010-2/07/1-1364-07 у розмірі 4 117 877,31 грн.

14.07.2010р. господарським судом Харківській області прийнято рішення у справі № 66/200-10 на користь Банку про звернення стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за Договором іпотеки № 754/1-07 від 26.12.2007 р., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. № 6, та належить ТОВ «НВП Сілтех»на праві власності, з метою погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 754 від 26.12.2007р. та укладеним кредитним договором № 010-2/07/1-1364-07 у розмірі 4117 877,31 грн. Дане рішення набрало чинності.

Позивач вказує, що у зв'язку з частковим погашенням вказаної заборгованості, 05.06.2012р. між Банком та ТОВ «НВП Сілтех»укладений Договір про розірвання (припинення дії) договору іпотеки № 754/1-07 від 26.12.2007р. за заявою Банку.

05.06.2012р. між Банком та ТОВ «Будтех»укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору № 010-307/1-1364-07, відповідно до пункту 1 якої ТОВ «Будтех»зобов'язався здійснювати повернення заборгованості за відсотками в загальній сумі 1 418 762,34 грн. частинами, в строки та в сумах, що визначені Графіком повернення нарахованих процентів, строк яких настав.

Однак, відповідачами протягом червня місяця п.р. не сплачено суму нарахованих процентів, строк сплати яких настав 06.06.2012р. ; станом на 03.07.2012р. сума прострочення ТОВ «Будтех», згідно Додаткової угоди № 6 від 05.06.2012р. становила 203 374,28 грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Додатковою угодою № 6 від 05.06.2012р. Банк 04.07.2012р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Будтех»та ТОВ «НВП Сілтех»про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1 653 338,79 грн.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р., від 29.10.2012р. та від 26.11.2012 р. сторони попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

26.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль", відповідно до Статуту (нова редакція) (т.1, а.с. 48) (далі -Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтех»(далі - позичальник, 1-й відповідач) було укладеного Генеральну кредитну угоду № 754 з додатковим договором № 1 від 30.04.2009р. до неї про надання 1-му відповідачу кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами; загальним розміром позичкової заборгованості 1-го відповідача за наданий в рамках даної угоди кредит, який не повинен перевищувати суми у розмірі 4 500 000,00 грн.; терміном дії угоди по 26.12.2017р. (а.с.14-17).

Згідно пунктів 5.1, 5.2 Генеральної кредитної угоди № 754, 1-й відповідач зобов'язався використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди; за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, встановлених укладеними кредитними договорами, сплачувати кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, штрафні санкції передбачені статтею 10 цієї угоди.

В рамках Генеральної кредитної угоди № 754 від 26.12.2007р. між Банком та 1-м відповідачем було укладено Кредитний договір № 010-2/07/1-1364-07 з урахуванням додаткових договорів до нього №1 від 03.06.2008 р., №2 від 29.09.2008р., №3 від 30.04.2009 р., № 4 від 22.12.2009р., №5 від 22.12.2009 р. та додаткової угоди № 6 від 05.06.2012 р. з додатками до них, які є невід'ємними частинами вказаного Кредитного договору, відповідно до умов якого Банк у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 754 від 26.12.2007р., також усіх додаткових угод до неї, та на положеннях і умовах цього договору, відкрив 1-му відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 840 200,00 грн., з якої: 3 800 000,00 грн. призначено на розвиток бізнесу; 40 200,00 грн. призначено для сплати страхових платежів (премій) за договорами страхування, що укладаються (а.с. 18-35).

Додатковим договором № 1 від 03.06.2008р. до пункту 1.3. Кредитного договору внесено зміни, а саме за користування кредитними коштами 1-й відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 15,5 % річних строком з 26.12.2007р. по 02.06.2008р.; 16,0% річних з 03.06.2008р.; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором (т.1, а.с. 23-24).

Додатковою угодою № 4 від 22.12.2009р. пункт 7.3 Кредитного договору викладено у наступній редакції: Банк вправі припинити видачу кредитних коштів та/або пред'явити 1-му відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту у разі: 7.3.5. порушення 1-м відповідачем/ 2-м відповідачем своїх обов'язків за цим договором та договорами забезпечення, передбачених статтею 2 договору (т.1, а.с. 28).

У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою, а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, є укладений між Банком та ТОВ «Науково-виробниче підприємство Сілтех» (далі - поручитель, 2-й відповідач) договір поруки № 754/2-07 від 26.12.2007р. з додатковим договором до нього (а.с. 41-43).

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, сторони договору визначили, що це зобов'язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України, та відповідає положенням статей 553 -559 ЦК України.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки, сторони встановили, що 2-й відповідач на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням 1-го відповідача, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 754 від 26.12.2007р., а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Генеральної кредитної угоди, які укладені між Банком та Боржником, за умовами яких Боржник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти загальний розмір кредитної заборгованості за кредитами, виданими в рамках Угоди не може перевищувати суми 4 500 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та випадках, передбачених Генеральною кредитною угодою та/або Кредитним договором, а також виконати інші умови та Кредитних договорів в повному обсязі.

Сторони договору поруки встановили, що зобов'язання 2-го відповідача перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в пункті 1.2. Генеральної кредитної угоди та Кредитним договором та/або кредитними договорами не потребують (п. 1.3. Договору поруки); у випадку невиконання 1-м відповідачем взятих на себе за Генеральною кредитною угодою № 754 від 26.12.2007р. та /або Кредитним договором, 2-й відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і 1-й відповідач, включаючи сплату основного боргу за Генеральною кредитною угодою № 754 від 26.12.2007р. та/або Кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки (п. 2.1. Договору поруки).

У випадку невиконання 1-м відповідачем боргових зобов'язань перед Банком за угодою та/або Кредитним договором та/або Кредитними договорами, Банк має право звернутись до 2-го відповідача з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині (п. 2.4. Договору поруки).

Другий відповідач приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання 1-м відповідачем боргових зобов'язань перед Банком за угодою та/або Кредитним договором та/або Кредитними договорами, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку (п. 2.5. Договору поруки).

Відповідно до пункту 2.6. Договору поруки, подання Банком вимоги щодо виконання частинами боргових зобов'язань не позбавляє Банк права подати вимогу щодо погашення іншої частини боргових зобов'язань. Подання вимоги Банком, обов'язок 2-го відповідача виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від Банку відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою 2-м відповідачем, якщо Банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги Банк зобов'язаний надавати 2-му відповідачу підтвердження невиконання боргових зобов'язань 1-м відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що Банк відповідно умов Генеральної кредитної угоди № 754 від 26.12.2007р. відкрив 1-му відповідачу позичкові рахунки та перерахував кредитні кошти в безготівковій формі у межах розмірів визначених у кредитному договорі, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 27.12.2007р. на суму 1 500 000,00 грн., №1 від 29.02.2008 р. на суму 1 000 000,00 грн., №6 від 03.06.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №5 від 04.06.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №6 від 13.06.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №10 від 03.07.2008 р. на суму 200 000,00 грн., №11 від 15.07.2008 р. на суму 500 000,00 грн. (т.1, а.с. 66-72).

Також з матеріалів справи вбачається, що Банком на адреси відповідачів 26.02.2010р. були надіслані вимоги про усунення порушень № 08-04-02/752 та № 08-04-02/751 про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 754/1-07 від 26.12.2007р., у разі непогашення у 30-ний строк заборгованості за кредитним договором № 010-02/07/1-1364-07 від 26.12.2007р. з моменту їх отримання. Вказані вимоги були отримані представниками 1-го відповідача - 24.03.2010р. та 2-го відповідача - 09.03.2010р. (т.1, а.с. 44-47).

У зв'язку неналежним виконання 1-м відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Банк звернувся з позовною заявою до 2-го відповідача, як майнового поручителя про звернення стягнення на заставне майно (предмет іпотеки) за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007р., укладеного у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 754 від 26.12.2007р. у розмірі 4 117 877,31 грн. на користь Банку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2010р.у справі № 66/200-10 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської Обласної Дирекції задоволені повністю, звернено стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за Договором про іпотеку № 754/1-07 від 26.12.2007р., а саме нежитлові будівлі в літері "Ж-1-3" загальною площею 23698,2 кв.м. в літері "3-1" загальною площею 70,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1, 2 в літері "И-1" загальною площею 60,4 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. № 6, належне ТОВ «Науково-виробниче підприємство Сілтех»на праві власності, з метою погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №754 від 26.12.2007р. та укладеним у відповідності до Угоди кредитним договором №010-2/07/1-1364-07 у розмірі 4 117 877,31 грн.

Вказане рішення не було оскаржено у встановленому законом порядку і набрало законної сили.

05.06.2012р. Банк та 1-й відповідач уклали Додаткову угоду №6 до Кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на 1-го відповідача в умовах кризових явищ в економіці України досягнуто згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту, якою викладено пункт 3.7. договору у наступній редакції: 1-й відповідач зобов'язаний здійснювати повернення на основний рахунок нарахованих процентів № 20780361 в Харківській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості за процентами в загальній сумі 1 418 762,34 грн., які були нараховані за користування кредитом за цим договором та термін сплати яких станом на 05.06.2012р. настав, частинами -в строки у сумах, що визначені «Графіком повернення нарахованих процентів, строк сплати яких настав»(т.1, а.с.35-36).

Пунктами 2 та 3 вказаної Додаткової угоди встановлено, що одночасно з укладанням цього договору, сторони дійшли згоди доповнити договір графіком погашення нарахованих процентів, строк сплати яких настав, який є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди; ця Додаткова угода та додатки до неї вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і є невід'ємними частинами договору.

05.06.2012р. між Банком та 1-м відповідачем було укладеного додаток №1 до додаткової угоди №6 від 05.06.2012р. до Кредитного договору, в якому встановлено, що заборгованість з повернення нарахованих за користування кредитом процентів по Кредитному договору № 010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007р. строк сплати яких настав раніше, повинна погашатись 1-м відповідачем згідно з графіком повернення нарахованих процентів за період з 06.06.2012р. по 06.12.2012р. у загальному розмірі 1 418 762,34 грн. (т.1, а.с. 37).

Таким чином, Додатковою угодою №6 від 05.06.2012р. до Кредитного договору Банк та 1-й відповідач змінили порядок та строки оплати за процентами нарахованими за користування кредитом, строк сплати по яким настав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 509 ЦК України та статтею 173 Господарського Кодексу України (далі -ГК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

11.07.2012р. Банк звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за простроченими відсотками за Кредитним договором №010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007 р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №754 від 26.12.2007 р. у розмірі 1 653 338,79 грн. станом на 03.07.2012р. (т.1, а.с. 4-7).

Додатковою угодою № 4 від 22.12.2009р. пункт 7.3 Кредитного договору викладено у наступній редакції: Банк вправі припинити видачу кредитних коштів та/або пред'явити 1-му відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту у разі: 7.3.5. порушення 1-м відповідачем/ 2-м відповідачем своїх обов'язків за цим договором та договорами забезпечення, передбачених статтею 2 договору (т.1, а.с. 28).

Отже, Банк має право вимагати дострокового стягнення процентів за користування кредитом у разі направлення на адресу 1-го відповідача згідно з пунктом 7.3 Кредитного договору та на адресу 2-го відповідача відповідно до пунктів 2.4., 2.5. Договору поруки відповідних вимог.

Відповідно до статей 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Банк ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів звернення до відповідачів з вимогами щодо дострокового погашення встановленої Додатковою угодою № 6 від 05.06.2012р. суми відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, передчасними вимоги Банку щодо стягнення з 1-го відповідача суми у розмірі 1 449 964,51 грн. та 2-го відповідача, як поручителя суми відсотків за користування кредитом і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє посилання Банку на наявні у матеріалах справи копії вимог про усунення порушень до відповідачів від 26.02.2010р. № 08-04-02/752 та № 08-04-02/751, оскільки в даних вимогах попереджалось, що у разі непогашення у 30-денний строк заборгованості за кредитним договором № 010-02/07/1-1364-07 від 26.12.2007р., станом на 25.02.2010р., з моменту їх отримання Банк буде змушений звернути стягнення на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 754/1-07 від 26.12.2007р.

До того ж, що предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками станом на 03.07.2012р. через неналежне виконання 1-м відповідачем умов Додаткової угоди № 6 до Кредитного договору, яка була укладена 05.06.2012р.

Беручи до уваги факт не надання Банком вимоги до 1-го відповідача щодо дострокового погашення заборгованості за процентами за користування кредитом Банк має право вимагати від 1-го відповідача виконання умов Кредитного договору щодо стягнення поточної заборгованості за процентами за користування кредитом відповідно до графіку повернення нарахованих процентів згідно Додатку №1 до Додаткової угоди № 6 від 05.06.2012р. до Кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вищевказаного Додатку №1 до Додаткової угоди №6 від 05.06.2012р. до Кредитного договору станом на 03.07.2012р. 1-м відповідачем не надано доказів сплати за процентами нарахованими за користування кредитом у розмірі 203 374, 28 грн. (зі строком сплати 06.06.2012р. відповідно до графіку).

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог Банку у частині стягнення з 1-го відповідача 203 374,28 грн. відсотків за користування кредитом станом на 03.07.2012р.

Враховуючи те, що у позовній заяві Банк просить стягнути лише заборгованість (за простроченими відсотками) за Кредитним договором № 010-2/07/1-1364-07 від 26.12.2007р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 754 від 26.12.2007р., колегія суддів з урахуванням викладеного прийшла до висновку про задоволення вимог Банку у частині стягнення з 1-го відповідача відсотків за користування кредитом у розмірі 203 374,28 грн., а у інший частині у задоволенні вимог Банку відмовити, як необґрунтовано заявлених до стягнення.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що справу було розглянуто за відсутності його представника, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012р. порушено провадження у справі № 5023/3138/12 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.08.2012р. (т.1, а.с. 2-3).

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 12.07.2012р. відповідно до штампу на її зворотній сторонці та повідомлення про її вручення була направлена на адресу ТОВ «НВП Сілтех», зазначену як у позовній заяві від 04.07.2012р. № с21-120-1-2/1750 так і апеляційній скарзі від 20.08.2012р., а саме: 61007, м. Харків, вул. Соколова,25, (т.1, а.с. 4-7, 57, 103-108).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали 18.07.2012р. було отримано уповноваженим представником ТОВ «НВП Сілтех»за довіреністю (т.1, а.с. 57).

Однак, у судове засідання 08.08.2012р. представник ТОВ «НВП Сілтех»не прибув, відзив на позов та пояснень щодо причин відсутності не надав, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/3138/12 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/3138/12 частково скасувати та прийняти нове, виклавши його у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех»(62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, буд.№76А, п/р 26002274241 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 32715267) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, п/рахунок № 290921074 в Харківській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код 23321095) 203 374,28 грн. відсотків за користування кредитом, 4 067,48 грн. судового збору.

У інший частині у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» відмовити.

Відмовити у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Сілтех»повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, п/рахунок № 290921074 в Харківській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код 23321095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Сілтех»(61007, м. Харків, вул. Соколова, 25, п/рахунок 26003820616790 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 33288955) 16 533,38 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.12.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов