Вирок

від 09.07.2012 по справі 1-1311/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-1311/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

09.07.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей Крохмалюк И.П.

секретаря Бычковой Н.Н.

с участием:

прокурора Данильченко В.В.

адвоката Науменко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего охранником ООО «Зубр», холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2011 года примерно в 17.40 часов ОСОБА_2, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем Carens»государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, двигался по проезжей части автодороги «Харьков-Симферополь»в сторону г. Новомосковска. В это время во встреченном направлении под управлением водителя ОСОБА_4 двигался автомобиль «ВАЗ-2107»государственный номер НОМЕР_2, в котором в качестве пассажиров находились ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7А.В пути следования на участке дороги 177 км. + 400 м. автодороги «Харьков-Симферополь»водитель ОСОБА_2, грубо нарушая Правила дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, приступил к выполнению обгона неустановленного транспортного средства, изменив направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, создав при этом опасность для дальнейшего безопасного движения автомобиля «ВАЗ-2107»государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-2107»ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела грудины в верхней трети, ушиба мягких тканей грудной клетки и спинки носа, относящиеся в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья к средней степени тяжести. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107»ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра слева, ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава, в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней степени тяжести. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107»ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правой лопатки и сотрясения головного мозга в своей совокупности относятся к средней степени тяжести. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения легкой степени с кратковременным расстройством здоровья.

Причиной указанного ДТП с вытекающими из него последствиями явилось то, что водитель автомобиля Carens»государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, а именно п. 10.1, который гласит: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

С технической точки зрения действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал полностью и суду показал, что действительно 12.08.2011 года он на автомобиле двигался в сторону г. Новомосковска. Впереди ехал микроавтобус, который он решил обогнать и выехал на полосу встречного движения. Навстречу ему ехал автомобиль «ВАЗ», он думал, что успеет совершить маневр, однако совершил столкновение. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им в судебном заседании о том, что 12.08.2011 года он ехал в сторону г. Перещепино за рулем своего автомобиля «ВАЗ». У него в салоне было три пассажира. На виадуке на развилке на г. Днепропетровск на полосу его движения внезапно выехал автомобиль «Киа», который допустил с ним столкновение. Ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а так же сильно поврежден автомобиль;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в судебном заседании о том, что 12.08.2011 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ»под управлением ОСОБА_4 В районе развилки на г. Днепропетровск он увидел как на полосу встречного движения на большой скорости выехал автомобиль «Киа», который допустил столкновение с автомобилем, в котором он ехал. Ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в судебном заседании о том, что 12.08.2011 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ»под. управлением ОСОБА_9 Внезапно на их полосу движения выехал автомобиль, который допустил столкновение. Ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести;

- показаниями гражданского истца ОСОБА_7, данными ею в судебном заседании о том, что 12.08.2011 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ» под управлением ОСОБА_4 На виадуке им навстречу выехал автомобиль и не предпринимаю никаких мер для предотвращения столкновения, врезался в них. Ей были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2011 года, согласно которого зафиксирована дорожная обстановка после ДТП

(л.д. 7-12);

- заключением по результатам медицинского осмотра с целью установления алкогольного опьянения № 854 от 12.08.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 установлен диагноз - трезвый

(л.д. 17);

- протоколом осмотра технического состояния автомобиля Carens»государственный номер НОМЕР_1, в ходе проведения которого зафиксированы повреждения после ДТП

(л.д. 39-42);

- вещественным доказательством по делу в виде автомобиля Carens»государственный номер НОМЕР_1, переданного на хранение ОСОБА_2

(л.д. 43);

- протоколом осмотра технического состояния автомобиля «ВАЗ-2107»государственный номер НОМЕР_2, в ходе проведения которого зафиксированы повреждения после ДТП

(л.д. 45-48);

- вещественным доказательством по делу в виде автомобиля «ВАЗ-2107»государственный номер НОМЕР_2, переданного на хранение во внутренний двор Новомосковского ГО

(л.д. 49);

- заключением эксперта 688/Э от 17.09.2011 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_4 в виде закрытого оскольчатого перелома тела грудины в верхней трети, ушибов мягких тканей грудной клетки и спинке носа, относятся в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья к средней степени тяжести, возникли от действия тупых твердых предметов, которыми в данном случае могли быть части салона автотранспорта вследствие автомобильной аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим (12.08.2011 года)

(л.д. 52-53);

- заключением эксперта № 689/Э от 17.09.2011 года, согласно выводам которого телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра слева, ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава, в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней степени тяжести, возникли от действия тупых твердых предметов, которыми в данном случае могли быть части салона автотранспорта вследствие автомобильной аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим (12.08.2011 года)

(л.д. 57-58);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 15.09.2011 года с участием ОСОБА_4, в ходе проведения которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления

(л.д. 60-62);

- заключением эксперта № 70/27-510 от 23.09.2011 года, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, однако его действия не соответствовали требованиям данного пункта, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП, и у него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их

(л.д. 66-68);

- заключением эксперта № 784/Э от 19.10.2011 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_6 в виде перелома шейки правой лопатки и сотрясения головного мозга в своей совокупности относятся к средней степени тяжести, возникли от действия тупых твердых предметов, которыми в данном случае могли быть части салона автотранспорта вследствие автомобильной аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим (12.08.2011 года)

(л.д. 121-122);

- заключением эксперта № 782/Э от 19.10.2011 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_7 в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья, возникли от действия тупых твердых предметов, которыми в данном случае могли быть части салона автотранспорта вследствие автомобильной аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим (12.08.2011 года)

(л.д. 126-127);

- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда

(л.д. 165-168);

- исковым заявлением гражданского истца ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда

(л.д. 169-172);

- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда

(л.д. 173-176);

- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда

(л.д. 177-217).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, а так же с лишением права управлять транспортными средствами, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4 было заявлено исковое заявление о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда. Во время проведения судебного следствия, подсудимым ОСОБА_2 частично был возмещен материальный ущерб, поэтому потерпевшим исковые требования были изменены. В части возмещения материального ущерба суд считает, что исковые требования доказаны в полном объеме, поэтому в этой части иск подлежит полному удовлетворению.

Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями иных лиц. В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может состоять, в том числе в моральных переживаниях вследствие повреждения здоровья, нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений с окружающими людьми.

Суд считает, что потерпевшему ОСОБА_4 действиями ОСОБА_2 был причинен моральный вред, поскольку он длительное время находился на лечении, был поврежден его автомобиль, что лишило его возможности вести прежний образ жизни.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал потерпевший, характера неимущественных потерь (их протяженность, возможности их восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В данном случае суд считает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшим моральный вред был явно завышен.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_5 было заявлено исковое заявление о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда. Во время проведения судебного следствия, подсудимым ОСОБА_2 частично был возмещен материальный ущерб, поэтому исковые требования подлежат изменению, поэтому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями иных лиц. В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может состоять, в том числе в моральных переживаниях вследствие повреждения здоровья, нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений с окружающими людьми.

Суд считает, что потерпевшему ОСОБА_5 действиями ОСОБА_2 был причинен моральный вред, поскольку он длительное время находился на лечении, что лишило его возможности вести прежний образ жизни.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал потерпевший, характера неимущественных потерь (их протяженность, возможности их восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В данном случае суд считает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшим моральный вред был явно завышен.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_6 было заявлено исковое заявление о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда. Однако потерпевшим ОСОБА_6 суду не были представлены доказательства причинения ему материального ущерба. Поэтому суд считает, что в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями иных лиц. В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может состоять, в том числе в моральных переживаниях вследствие повреждения здоровья, нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений с окружающими людьми.

Суд считает, что потерпевшему ОСОБА_6 действиями ОСОБА_2 был причинен моральный вред, поскольку он длительное время находился на лечении, что лишило его возможности вести прежний образ жизни.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал потерпевший, характера неимущественных потерь (их протяженность, возможности их восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В данном случае суд считает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшим моральный вред был явно завышен.

В судебном заседании гражданским истцом ОСОБА_7 было заявлено исковое заявление о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда. Однако гражданским истцом ОСОБА_7 суду не были представлены доказательства причинения ей материального ущерба. Поэтому суд считает, что в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями иных лиц. В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может состоять, в том числе в моральных переживаниях вследствие повреждения здоровья, нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений с окружающими людьми.

Суд считает, что гражданскому истцу ОСОБА_7 действиями ОСОБА_2 был причинен моральный вред, поскольку она находился на лечении, что лишило ее возможности вести прежний образ жизни.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал потерпевший, характера неимущественных потерь (их протяженность, возможности их восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В данном случае суд считает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку гражданским истцом моральный вред был явно завышен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 30.278 грн. 45 коп. и морального вреда в сумме 30.000 грн.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 800.00 грн. и морального вреда в сумме 20.000 грн.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда в сумме 20.000 грн.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда в сумме 15.000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области 450 грн. 24 коп. за проведение экспертизы.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля Carens»государственный номер НОМЕР_1, переданного на хранение ОСОБА_2 -оставить владельцу.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля «ВАЗ-2107»государственный номер НОМЕР_2, переданное на хранение во внутренний двор Новомосковского ГО -вернуть ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.П. Крохмалюк