Постанова

від 07.08.2012 по справі 2а-1670/4195/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4195/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Житник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промкомплект - 9" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Промкомплект - 9" про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача узгоджених сум заборгованості з податку на додану вартість, які підлягають стягненню в загальному розмірі 120 691,75 грн.

Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, судові повістки, направлені на його адресу (пров. Хоткевича, б. 7, кв. 37, м. Кременчук), зазначену у витягу з ЄДР (а.с. 26-27) повернулися до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 128 цього ж Кодексу у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, враховуючи, що повістки, направлені на його адресу, зазначену в ЄДР, повернулися до суду не врученими адресату з незалежних від суду причин, а тому вважає за можливе провести розгляд за даної явки та наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Промкомплект - 9" (ідентифікаційний код 36680982) зареєстровано виконкомом Полтавської міської ради 05.10.2009, номер запису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 008721, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №791180.

Відповідач взятий на податковий облік у ДПІ у м. Полтаві з 06.10.2009 за №49431.

Як зазначено в позовній заяві, на момент звернення до суду за відповідачем утворилася заборгованість із сплати податку на додану вартість в розмірі 120 691,75 грн., не сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Вказана податкова заборгованість з податку на додану вартість виникла у зв'язку з наступними обставинами.

04.07.2011 року ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Промкомплект - 9" з питань перевірки господарських взаємовідносин з ТОВ "Лайм-Крафт", код ЄДРПОУ 36032126 у листопаді 2009 року та ТОВ "Лоудер", код ЄДРПОУ 37045602 у серпні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2011 року №5617/23-6/36680982 (а.с.10-21), в якому зафіксовано порушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит: у листопаді 2009 в сумі 37159,00 грн., у серпні 2010 року на суму 59788,00 грн.

На підставі акту перевірки від 04.07.2011 року №5617/23-6/36680982 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 №0001682305, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 96947,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 24236,75 грн. (а.с.9).

Дане податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 22.08.2011, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

ДПІ у м.Полтаві 27.10.2011 проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Промкомплект - 9" з податку на додану вартість за вересень 2011 року, яка набрала форму акту від 27.10.2011 №612/15-2/36680982 (а.с.8).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу ІV Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року

На підставі вищевказаного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 12.12.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011251502, яким відповідачу визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170,00 грн. (а.с.7).

Дане податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві направлялося на адресу платника податків рекомендованим листом, однак було повернуто позивачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

За неподання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності ПП "Промкомплект - 9" з податку на додану вартість за жовтень 2011 року від 16.12.2011 №835/15-2/36680982, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення від 03.02.2012 №0000741502, яким відповідачу визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн. (а.с.5-6).

Дане податкове повідомлення - рішення позивачем направлялося відповідачу рекомендованим листом та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Даних щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень - рішень в адміністративному та в судовому порядку позивачем не надано, а тому вказані суми заборгованості з податку на додану вартість є узгодженими.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за рахунок переплати в розмірі 1682,00 грн., за ПП "Промкомплект - 9" рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 120 691,75 грн., що підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача, наявним в матеріалах справи.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №2077 від 08.11.2011 року, яка направлялась на адресу відповідача, однак повернулась до податкового органу з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, суд вважає, що заявлена позивачем сума податкового боргу підлягає стягненню.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення та встановлення способу виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

З 01.01.2011 повноваження податкових органів щодо стягнення податкового боргу з юридичних осіб регламентовані Податковим кодексом України (надалі - ПКУ).

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позовна вимога Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про стягнення податкового боргу не конкретизована із яких саме активів необхідно провести таке стягнення чи то за рахунок коштів з розрахункових рахунків відповідача, чи то за рахунок майна.

Судом встановлено, що стягнення коштів із розрахункових рахунків відповідача в рахунок погашення вищевказаного податкового боргу не проводилось.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів із розрахункових рахунків ПП "Промкомплект - 9" в рахунок погашення вищевказаної заборгованості зі сплати податків відповідно до визначеної Податковим кодексом черговості стягнення податкового боргу з юридичних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промкомплект - 9" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Промкомплект - 9" (ідентифікаційний код 36680982) кошти на погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 120 691,75 грн. (сто двадцять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня сімдесят п'ять копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько