Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-1670/4195/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/4195/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/4195/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби

до Приватного підприємства "Промкомплект-9"

про про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2012 року, Державна податкова інспекція у м.Полтаві ( далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Промкомплект - 9" ( далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача узгоджених сум заборгованості з податку на додану вартість, які підлягають стягненню в загальному розмірі 120 691,75 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промкомплект - 9" про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнено з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Промкомплект - 9" (ідентифікаційний код 36680982) кошти на погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 120 691,75 грн. (сто двадцять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня сімдесят п'ять копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення коштів із розрахункових рахунків ПП "Промкомплект - 9" в рахунок погашення заборгованості зі сплати податків відповідно до визначеної Податковим кодексом черговості стягнення податкового боргу з юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Промкомплект - 9" (ідентифікаційний код 36680982) зареєстровано виконкомом Полтавської міської ради 05.10.2009, номер запису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 008721, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №791180.

На момент звернення до суду за відповідачем утворилася заборгованість із сплати податку на додану вартість в розмірі 120 691,75 грн., не сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Вказана податкова заборгованість з податку на додану вартість виникла у зв'язку з тим, що 04.07.2011 року ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Промкомплект - 9" .За результатами перевірки складено акт від 04.07.2011 року №5617/23-6/36680982 (а.с.10-21). На підставі акту перевірки від 04.07.2011 року №5617/23-6/36680982 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 №0001682305, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 96947,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 24236,75 грн. (а.с.9). Податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 22.08.2011року.

Також, ДПІ у м.Полтаві 27.10.2011 проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Промкомплект - 9" з податку на додану вартість за вересень 2011 року, яка набрала форму акту від 27.10.2011 №612/15-2/36680982 (а.с.8). На підставі вищевказаного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 12.12.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011251502, яким відповідачу визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170,00 грн. (а.с.7). Податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві направлялося на адресу платника податків рекомендованим листом, однак було повернуто позивачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, за неподання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності ПП "Промкомплект - 9" з податку на додану вартість за жовтень 2011 року від 16.12.2011 №835/15-2/36680982, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення від 03.02.2012 №0000741502, яким відповідачу визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн. (а.с.5-6). Податкове повідомлення - рішення позивачем направлялося відповідачу рекомендованим листом та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскарження вищевказаних податкових повідомлень - рішень в адміністративному та в судовому порядку позивачем не надано, а тому вказані суми заборгованості з податку на додану вартість є узгодженими.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за рахунок переплати в розмірі 1682,00 грн., за ПП "Промкомплект - 9" рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 120 691,75 грн., що підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача, наявним в матеріалах справи. ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №2077 від 08.11.2011 року, яка направлялась на адресу відповідача, однак повернулась до податкового органу з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Також, колегія суддів зазначає, що з 01.01.2011 повноваження податкових органів щодо стягнення податкового боргу з юридичних осіб регламентовані Податковим кодексом України (надалі - ПКУ).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, яким передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про стягнення податкового боргу не конкретизована із яких саме активів необхідно провести таке стягнення чи то за рахунок коштів з розрахункових рахунків відповідача, чи то за рахунок майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/4195/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.