Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2018/2-4910/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-4910/11

н/п 2/2018/1097/2012

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2012 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків»про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків»про стягнення суми боргу за договором позики від 17.12.2010 р., трьох процентів річних від простроченої суми позики, пені, звернення стягнення на належні відповідачам прості іменні акції ЗАТ «Мусон-Сервіс».

Ухвалою від 22.12.2011 р. відкрито провадження по цивільній справі.

13.06.2012 р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про витребування майна з незаконного володіння, яку він просить прийняти до спільного провадження разом із позовом ОСОБА_1 Згідно до змісту позову, ОСОБА_3 просить:

визнати незаконними дії ТОВ «Укрреєстр-Харків»щодо списання 26.12.20111 р. належних ОСОБА_3 простих іменних акцій ПАТ «МУСОН-ОРВІС», що зберігалися ТОВ «УКРРЕЄСР-ХАРКІВ»у кількості 150 942 штук, з особового рахунку ОСОБА_3 на особовий рахунок ОСОБА_1;

витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 належні ОСОБА_3 прості іменні акції ПАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 150 942 штук;

зобов'язати ТОВ «Укрреєстр-Харків»списати з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 прості іменні акції ПАТ «МУСОН-ОРВІС»без документарної форми випуску у кількості 150942 штуки.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зустрічній позовній заяві необхідно обґрунтувати взаємопов'язаність з первісним позовом та доцільність сумісного розгляду. Обґрунтовуючи доцільність сумісного розгляду позовів, ОСОБА_4 посилається на те, що предметом зустрічного позову є акції ПРАТ «Муссон-Орвіс», на які намагався звернути стягнення позивач за первинним позовом. Але предметом спору за позовом ОСОБА_1 є невиконання відповідачем умов договору позики.

Суд вважає, що спільний розгляд позову про стягнення суми боргу за договором позики з позовом про витребування майна з незаконного володіння, не є доцільним, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення даної справи . Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, приведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєвої Д.А. відкрито провадження по зазначеному позову і до даного часу рішення по справі не ухвалене.

У відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України. залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об'єднанні позовів, повернути позов ОСОБА_3

Роз'яснити відповідачу право звернення з самостійним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -