Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2018/2-4910/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/790/781/13 р. Головуючий 1 інстанції Божко В.В.

Справа № 2018/2-4910/2011 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків»про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків»про стягнення суми боргу за договором позики та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу 4793940,00 грн. В рахунок стягнення боргу просив звернути стягнення на належні відповідачу ОСОБА_3 прості іменні акції ЗАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 268223 шт. заставною вартістю 3057600,00 грн., звернути стягнення на належні відповідачу ОСОБА_1 прості іменні акції ЗАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 150942 шт. заставною вартістю 1720500,00 грн., іншу частину боргу стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошовими коштами.

У подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу 3350485,74 грн. шляхом звернення стягнення на належні відповідачу ОСОБА_3 прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 268223 шт. заставною вартістю 3057600,00 грн., іншу частину боргу стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошовими коштами.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17.12.2010 р. між ним і ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №803.

Відповідно до умов договору він надав відповідачу ОСОБА_3 у позику строком до 17.12.2011 р. грошові кошти в сумі 4778100,00 грн., що на день надання позики складало еквівалентно 600000 доларів США.

У забезпечення цього договору був укладений договір застави належних останньому простих іменних акцій ЗАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 268223 шт. Крім того між ним та ОСОБА_1 був укладений договір застави належних останньому простих іменних акцій ЗАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 150942 шт.

ОСОБА_3 у встановлений договором строк суму позики не повернув. У зв'язку з цим на підставі виконавчого напису нотаріуса було звернено стягнення на належні відповідачу ОСОБА_1 прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 150942 шт. у рахунок погашення частини боргу ОСОБА_3 у розмірі 1720500,00 грн. Іншу частину боргу позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, справа розглянута у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, та його представник також в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення - довідка поштового відділення про відмову отримання судової повістки ОСОБА_1 та підпис представника ОСОБА_1 в явочному листі. Про причину неявки до суду не повідомили та не надали документів неможливості явки до судового засідання.

Треті особи - представники ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»та ТОВ «Укрреєстр-Харків», до судового засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, суду надані листи з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сума боргу за договором позики від 17.12.2010 р. 3350485,74 (три мільйони триста п'ятдесят тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 74 коп.) гривень.

В рахунок стягнення боргу ОСОБА_3 за договором позики від 17.12.2010 р. звернуто стягнення на належні ОСОБА_3 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «МУСОН-ОРВІС, що зберігаються Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК, у кількості 268223 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті двадцять три) штуки шляхом їх передачі у власність ОСОБА_2 в рахунок погашення частини основного боргу у розмірі 3057600,00 (три мільйона п'ятдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

в рахунок погашення частини основного боргу грошові кошти в сумі 15840,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень;

в рахунок погашення трьох процентів річних грошові кошти в сумі 42812,19 (сорок дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 19 коп.) гривень;

в рахунок погашення пені грошові кошти в сумі 218291,26 (двісті вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто одна грн. 26 коп.) гривень;

в рахунок погашення інфляційних втрат грошові кошти в сумі 15942,29 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дві грн. 29 коп.) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, згідно ч. 3 цієї ж статті позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що 17.12.2010 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №803. (а.с.11 т.2).

Відповідно до п.1 договору позики позивач надав ОСОБА_3 у позику грошові кошти в сумі 4778100,00 грн., що на момент підписання договору складало суму, еквівалентну 600000 доларів США по офіційному курсу НБУ, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів.

Факт одержання ОСОБА_3 вказаної суми позики, як зазначено у п.2 договору позики, підтверджується підписанням ним цього договору. Пунктом 4 договору позики сторони домовились, що ОСОБА_3 зобов'язаний повернути позивау грошові кошти у сумі, що буде еквівалентна 600000,00 доларам США по офіційному курсу НБУ на дату повернення грошових коштів в строк до 17.12.2012 р.

Згідно п.5 договору позики повернення позиченої суми грошей має бути здійснено в м. Харкові за адресою місця проживання позивача, що вказано у договорі.(а.с.11).

Оскільки ОСОБА_3 грошей не повернув, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що розмір позики дорівнює 4793940,00 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви.

Відповідно до п. 8 договору позики, зобов'язання ОСОБА_3 забезпечуються заставою: належних йому на праві власності простих іменних акцій ЗАТ «МУСОН-ОРВІС»(код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 268223 штук; належних ОСОБА_1 на праві власності простих іменних акцій ЗАТ «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 150942 штук.

В зв'язку з цим 17.12.2010 р. між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір застави простих іменних акцій ЗАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 268223 штук, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №804. (а.с.12-13 т.2).

В пункті 3.3 вказаного договору застави зазначено, що сторони договору оцінили вартість предмета застави в сумі 3057600,00 грн.

Також 17.12.2010 р. між позивачем і ОСОБА_1 також був укладений договір застави простих іменних акцій ЗАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 150942 штук, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №806.

В пункті 3.3 цього договору застави зазначено, що сторони договору оцінили вартість предмета застави в сумі 1720500,00 грн.(а.с.14-15 т.2).

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.12.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2326, з рахунку ОСОБА_1 26.12.2011 р. ТОВ «УКРРЕЄСТР-ХАРКІВ» були списані прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 150942 шт. та зараховані на рахунок у цінних паперах позивача у рахунок погашення частини основного боргу ОСОБА_3 за договором позики у розмірі у 1720500,00 грн.

В зв'язку з цим позивачем були уточнені позовні вимоги і він просив, у зв'язку із задоволенням частини своїх вимог за рахунок стягнутих акцій ОСОБА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму основного боргу у зменшеному розмірі - 3073440,00 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони пояснили, що після ухвалення рішення суду був виписаний виконавчий лист і рішення знаходилось на виконанні в ВДВС.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки будь-яких доказів того, що даним рішенням порушені права відповідача ОСОБА_1 апелянтом не надано.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.12.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2326, з рахунку ОСОБА_1 26.12.2011 р. ТОВ «УКРРЕЄСТР-ХАРКІВ» були списані прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС»у кількості 150942 шт. та зараховані на рахунок у цінних паперах позивача у рахунок погашення частини основного боргу ОСОБА_3 за договором позики у розмірі у 1720500,00 грн., в зв'язку з чим позивачем були уточнені позовні вимоги та будь-якого рішення відносно ОСОБА_1 ухвалено не було.

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно постановлення окремих ухвал щодо допущених, як на його думку, порушень судом першої інстанції, колегією суддів не приймаються, оскільки підстав для цього колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді