Ухвала

від 17.07.2012 по справі 18/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/292 17.07.12 За заявою Приватного підприємства Фірми «Сіботранс»;

про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі №18/292

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»;

до Приватного підприємства Фірми «Сіботранс»;

про стягнення 348 283,08 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Онищенко О. М., керівник, довідка з ЄДРПОУ АБ№174149 від 13.01.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р. у справі №18/292 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»задоволені повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 303 299,89 грн., 41 324,29 грн. пені, 3 658,90 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 3 482,83 грн. витрат по сплаті державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.08.2009 р. Господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 у справі №18/292.

До господарського суду від Приватного підприємства Фірми «Сіботранс»надійшла заява про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду, в якій відповідач просить відстрочити (розстрочити) виконання рішення господарського суду (змінити спосіб виконання рішення суду) в зв'язку з тим, що виконання рішення для відповідача ускладнюється у зв'язку з поганим фінансовим становищем та поверненням автотранспорту, який був вилучений і який являється єдиним джерелом доходу підприємства.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи і відмітками відділу канцелярії на звороті ухвал про призначення заяви до слухання і відкладення розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до заяви відповідача про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд вважає вимоги відповідача, викладені в зазначеній заяві, необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач у своїй заяві просить і відстрочити, і розстрочити виконання рішення, і змінити спосіб виконання рішення, хоча законодавець чітко зазначив, що у господарського суду є право або відстрочити, або розстрочити виконання рішення, або змінити спосіб його виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення (зміну способу виконання рішення) можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні обставини); у даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, чи зміну способу виконання рішення.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення, розстрочення виконання судового рішення, зміну способу виконання у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв сторони про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, зміну способу виконання рішення, необхідно мати на увазі, що, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник у своїй заяві про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду зазначає, що фінансовий стан товариства є тяжким. Однак, в матеріалах справи немає доказів того, що матеріальне становище відповідача є складним.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосувалося відповідача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив відстрочити (розстрочити) виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р. (змінити спосіб виконання рішення) у даній справі.

Слід також зазначити про те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Фірми «Сіботранс»про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2012 р. у справі №18/292 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мандриченко О. В.