Рішення

від 08.08.2012 по справі 5017/847/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5017/847/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Бєрьозка Ю.В. за довіреністю №07/2171-12 від 01.06.2012р.;

Від відповідача: Гнатюк В.О. за довіреністю від 12.11.2010р. №67 ;

Від 3-ї особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд";

про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія" „Херсонобленерго" ( далі -Позивач ) звернулось до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ( далі -Відповідач, Банк ) із позовом про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, посилаючись на наступне.

Правила користування електричною енергією затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 р. (надалі ПКЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Як зазначає позивач у позові, Положенням п.2 Постанови НКРЕ „Про внесення змін до Правил користування електричною енергією " від 17.10.2005р. № 910 встановлено, що електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 ПКЕЕ із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання. Тобто, на думку позивача, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та ПАТ «Марфін Банк»повинні укласти договір про спільне використання електричних мереж у формі типового договору, який є додатком № 2 до ПКЕЕ.

Абзац 2 пп.1.10 ПКЕЕ зазначає, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензії на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Абзац 3 пп. 1.10 ПКЕЕ передбачає, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Додатково, абз. 3 п. 1.7. ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до ПКЕЕ.

Договір про спільне використання технологічних мереж є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами, (ц. 1.2. ПКЕЕ).

Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та ПКЕЕ (п. 1.13. ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За приписом ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Листом № 24/44-0285 від 02.02.2012 року про укладання договору про спільне використання електромереж ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" надіслало на адресу Відповідача два примірника договору на розгляд та підписання. В даному листі також вказувалось про необхідність надання кошторису витрат Відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання, а також однолінійної схеми технологічних електричних мереж спільного використання.

Як зазначає позивач у позові, на час звернення до суду з даною позовною заявою жодної відповіді на вказаний лист з боку Відповідача на адресу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" не надійшло. Таким чином, Відповідачем в порушення вимог ст. 181 ГК України не повернуто другий примірник договору, а також своєчасно не надано протоколи розбіжностей до договору.

На думку Позивача, прийняття Відповідачем проекту договору про спільне використання технологічних мереж та не направлення Позивачу своїх заперечень у вигляді протоколу розбіжностей є прийняттям пропозиції щодо укладання такого договору на запропонованих умовах.

Дане твердження ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а саме:

абз. 4 пп. 1.7 ПКЕЕ закріплює норму відповідно до якої основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених Правилами випадках;

відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовлені, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, на думку Позивача, обов'язковість укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж закріплено на законодавчому рівні, також затверджено типовий договір для таких відносин, встановлено неможливість відмови основного споживача електропередавальній організації в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Дані факти вказують на обов'язковість укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ „ЕК „Херсонобленерго та ПАТ «Марфін Банк».

Відповідно до пп. 7 п. 7.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше, ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Отже, у разі відмови споживача (основного споживача) щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, постачання електричної енергії такому споживачу (основному споживачу) має бути повністю або частково припинено.

Як зазначає позивач у позові, додатково, при укладенні вказаного договору мало бути вирішено питання щодо його комплектності додатками, які є обов'язковими відповідно до ПКЕЕ та інших норм законодавства України. Дане питання було також вказано в листі №24/44- 0285 від 02.02.2012 р., який направлявся Відповідачу.

Невід'ємними частинами договору про спільне використання електромереж є кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, складений у відповідності до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ України від 12 червня 2008 року №691 та однолінійна схема технологічних електричних мереж спільного використання. Відповідно до п. 1.8. Методики, для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік.

Згідно з п. 6.29 ПКЕЕ електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики.

Положеннями п. 6.32 ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності, (п. 1.8.Методики) До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності. Витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору; про спільне використання технологічних електричних мереж (п. 1.3. Методики)

Відповідно до пп. 2 абз. 2 п.5.17. ПКЕЕ Договір Про спільне використання технологічних електричних мереж має містити однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання з обов'язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Тобто, на думку позивача, для виконання вимог нормативних актів, Відповідачем на адресу Позивача мали бути надані вищевказані документи, що було ними проігноровано.

Як зазначає позивач у позові, відповідно до п. 1.2. Типового Договору про спільне використання технологічних електричних мереж передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка „Однолінійна схема", наданого Власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Марфін банк»укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго"

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Марфін банк»надати ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" Кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та Однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив у якому зазначив таке:

У позові ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" вимагає від Банка в примусовому порядку укласти з ним договір про спільне використання технологічних електричних мереж, до яких, на думку відповідача, Банк не має жодного відношення.

З позовними вимогами представник Відповідача не погоджується повністю з наступних підстав:

Згідно п. 2 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією» електропередавальні організації, які здійснюють діяльність на закріпленій території, зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого пункту 1.10 Правил користування електричною енергією, затв. постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005р. №910 ( далі -Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 1.10 зазначених Правил користування електричною енергією електропередавальна організація забезпечує передачу електричної енергії розташованими в географічних межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, Відповідач, не набув права власності на електромережу, не став власником цієї електромережі, а тому і не може укладати угоди відносно цього майна.

У відповідності з п. 1.1 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»20.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстром № 2479, та акту приймання - передачі від 29.04.2011р. у власність Банку були передані адмінбудівля літера А та мостіння 1, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 132-А. Ніяких інших об'єктів права власності, у тому числі - будь-яких зовнішніх електромереж, у власність Банку не було передано.

Таким чином, на думку відповідача, за зазначеним Договором Банк набув право власності на майно, до складу якого не входить спірна електромережа.

За таких умов, на думку Відповідача, до нього не може застосовуватися положення п. 2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією»від 17 жовтня 2005 р. N 910, адже відповідач не має прав розпоряджатися тим майном, що йому не належить, а саме укладати договорів щодо цього майна.

Банк повідомив Позивача про неможливість укладення запропонованого Договору.

Як зазначає відповідач у відзиві на позові, у додатку №4 до проекту Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 25 від 01.2012 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»Позивач запропонував визначити балансову належність електромереж та установок, де ПАТ «МАРФІН БАНК»має бути визначений як власник і відповідати за наступні мережі: КЛ-0,4 кВ від РУ - 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-578 до к/я адмінбудівлі КЛ-0,4 кВ від к/я адмінбудівлі до РЩ-0,4 кВ та КЛ-0,4 кВ (пошкоджена) від РУ-0,4 кВ ТП-578 до к/я адмінбудівлі, РЩ-0,4 кВ з приладами обліку, всі електричні мережі та електрообладнання адмінбудівлі.

На думку відповідача, фактично Банку, як вказано вище, було запропоновано вчинити правочин відносно майна, до якого він не має відношення.

Свою позицію з цього питання Банк обґрунтував у листі № 354 від 21.02.2012р., де роз'яснив позивачу, що Банк являється власником адмінбудівлі, але не являється власником електромережі за якою надається електроенергія іншим споживачам -зовнішніх мереж: КЛ 0,4кВ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 345 метрів от РУ-0,4 ТП 578 до к/я адміністративної будівлі до РЩ-0,4кВ довжиною 11 метрів і КЛ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 145 метрів від РУ-0,4 ТП-295 до к/я адміністративної будівлі до РЩ - 0,4кВ.

Відповідач зазначає, що власником електромережі, можливо, є колишній власник адмінбудівлі -Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНОБЛАГТОШЛЯХБУД»- Можливо, що ця електромережа не має власника взагалі.

Відповідно п. 2.7 Правил, якщо до електричних мереж електропередавальної організації приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб'єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка продажу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача.

Такі електричні мережі в установленому законодавством України порядку мають бути передані в господарське відання електропередавальної організації, до мереж якої вони приєднані.

На підставі викладеного, Відповідач вважає. що Позивач має прийняти в господарське відання вказані електричні мережі, тому керуючись вищеприведеним та ч. 1 ст. 316, ч.1 ст.317, ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. залучено до участі у справі №5017/847/2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд».

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 14.05.2012р., в зв`язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. у відрядженні справу №5017/847/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області -Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2012р. суддею Гуляк Г.І. прийнято справу №5017/847/2012 до провадження, на період відрядження судді Никифорчука М.І.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. справу №5017/847/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято до свого провадження справа № 5017/847/2012.

В засіданнях суду оголошувались перерви з 04.07.2012р. до 16.07.2012 р. та з 16.07.2012р. до 08.08.2012р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи предметом спору у даній справи є вимога Позивача до Банку в примусовому порядку укласти з ним договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Як зазначив Відповідач ( Банк), свою позицію з цього питання він обґрунтував у вищевказаному листі № 354 від 21.02.2012р., відповідно до якого Банк є власником адмінбудівлі, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 132-а.

Зовнішні мережі електропостачання : КЛ 0,4кВ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 345 метрів от РУ-0,4 ТП - 578 до к/я адміністративної будівлі до РЩ-0,4кВ довжиною 11 метрів і КЛ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 145 метрів від РУ-0,4 ТП-295 до к/я адміністративної будівлі до РЩ - 0,4кВ, на баланс Банка не прийняті.

Відповідно до викладеного, Відповідач пропонує Позивачеві прийняти у його господарське відання зазначення зовнішні електричні мережі за вказаною адресою та внести відповідні зміни до договору про постачання електроенергії № 3169 від 25.11.2005 р.

Таким чином, як зазначає Відповідач, він роз'яснив Позивачу, що Банк являється власником вказаної адмінбудівлі, але не являється власником електромережі за якою надається електроенергія іншим споживачам.

Крім того, Відповідач вказаним листом запропонував Позивачеві внести зміни до існуючого між ними договору про постачання електроенергії № 3169 від 25.11.2005 р.

Доказів відповіді на вказаний лист Позивач не надав.

З наявного у справі проекту Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 3169 від 25.01.2012 р., який Позивач у справі вимагає укласти з Відповідачем випливає, що сторонами по договору є ПАТ „МАРФІН Банк" як Власник мереж та ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" як користувач.

При цьому у Договорі не зазначено на підставі чого Відповідач у справі є власником мереж. Про відсутність у Відповідача права власності на вказані мережі представник Відповідача наполягав протягом всього часу розгляду справи посилаючись на вказаний вище лист № 354 від 21.02.2012р.

Доказів того, що Відповідач є власником вказаних електромереж і тому повинен укласти з Позивачем вказаний договір Позивачем не надано.

Аналізуючи приведене суд погоджується із запереченнями Відповідача, що Відповідно п. 2.7 Правил, якщо до електричних мереж електропередавальної організації приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб'єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка продажу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача.

Такі електричні мережі в установленому законодавством України порядку мають бути передані в господарське відання електропередавальної організації, до мереж якої вони приєднані.

Разом з приведеним суд зазначає таке.

В матеріалах справи є Договір про постачання електричної енергії № 3169, укладений та підписаний між сторонами у справі 25.11.2005 р., відповідно до якого ( преамбула Договору та розділ 1) постачальник ( Позивач) продає електричну енергію Споживачу ( Відповідачеві) для забезпечення потреб електроустановок Споживача.

Додатком № 6.3 до вказаного договору сторони склали та підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабелів живлення в ТП -578 та ТП -295.

Споживач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП - 578 до к/я адмінбудівлі КЛ-0,4 кВ від к/я адмібудвілі до РЩ-0,4кВ та КЛ 0,4 кВ ( пошкоджена) від РУ -0,4 кВ ТП -295 до к/я адмінбудівлі, РЩ -0,4 кВ з приладами обліку, всі ел. мережі та електрообладнання адмінбудівлі.

Таким чином. з приведеного акту випливає, що сторони домовились про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

Також сторони склали та підписали однолінійну електричну схему балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

З приведеного, на думку суду, чітко випливає, що сторони у добровільному порядку домовились, визначили балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність за вказані мережі до складу яких не входять мережі вказані Відповідачем ( Банком ) у вказаному вище листі.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що сторони у добровільному порядку вже узгодили балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність за мережі і тому підстав для задоволення позову суд не убачає.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.08.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.