Постанова

від 02.10.2012 по справі 5017/847/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5017/847/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Поліщук Л.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 734 від 02.10.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Гнатюк В.О. (довіреність № 67 від 12.11.2010 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Одеської області від „08" серпня 2012 року

по справі № 5017/847/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк", м. Іллічівськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсоноблагрошляхбуд", м.Херсон

про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" (далі по тексту -відповідач) про зобов'язання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з позивачем. Також ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" просило суд зобов'язати ПАТ „Марфін Банк" надати ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що листом № 24/44-0285 від 02.02.2012 року про укладання договору про спільне використання електромереж ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" надіслало на адресу відповідача два примірника договору на розгляд та підписання. В даному листі також вказувалось про необхідність надання кошторису витрат відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання, а також однолінійної схеми технологічних електричних мереж спільного використання. Жодної відповіді на вказаний лист з боку відповідача на адресу позивача не надійшло, відповідачем в порушення вимог ст.181 ГК України не повернуто другий примірник договору, а також своєчасно не надано протоколи розбіжностей до договору. На думку позивача, прийняття відповідачем проекту договору про спільне використання технологічних мереж та не направлення позивачу своїх заперечень у вигляді протоколу розбіжностей є прийняттям пропозиції щодо укладання такого договору на запропонованих умовах. На думку Позивача, обов'язковість укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж закріплено на законодавчому рівні, також затверджено типовий договір для таких відносин, встановлено неможливість відмови основного споживача електропередавальній організації в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Дані факти вказують на обов'язковість укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та ПАТ „Марфін Банк".

ПАТ „Марфін Банк" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсоноблагрошляхбуд".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2012 року по справі № 5017/847/2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсоноблагрошляхбуд" (далі по тексту -3-тя особа).

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2012 року по справі № 5017/847/2012 (суддя Никифорчук М.І.) в задоволенні позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" відмовлено повністю. Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач листом запропонував позивачеві внести зміни до існуючого між ними договору про постачання електроенергії № 3169 від 25.11.2005 року, доказів відповіді на вказаний лист позивач не надав. Доказів того, що відповідач є власником електромереж і тому повинен укласти з позивачем договір позивачем не надано. З приведеного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електроенергії № 3169 від 25.11.2005 року випливає, що сторони домовились про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності. Також сторони склали та підписали однолінійну електричну схему балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності. Таким чином, на думку суду, сторони у добровільному порядку домовились та визначили балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність за вказані мережі, до складу яких не входять мережі вказані відповідачем, а тому підстав для задоволення позову суд не убачає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме:

- зобов'язати ПАТ „Марфін Банк" укласти договір про спільне використання технологічних мереж з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго";

- зобов'язати ПАТ „Марфін Банк" надати ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

ПАТ „Марфін Банк" відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд" відзив на апеляційну скаргу до суду також не надало.

Представники ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд" в судове засідання 02.10.2012 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, у відповідності з п.1.1 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ „Марфін Банк" та ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд" 20.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстром № 2479, та акту приймання-передачі від 29.04.2011 року у власність ПАТ „Марфін Банк" були передані адмінбудівля літера А та мостіння 1, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 132-А.

Листом № 24/44-0285 від 02.02.2012 року про укладання договору про спільне використання електромереж ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" надіслало на адресу ПАТ „Марфін Банк" два примірника договору на розгляд та підписання. В даному листі також вказувалось про необхідність надання кошторису витрат ПАТ „Марфін Банк" на утримання технологічних мереж спільного використання, а також однолінійної схеми технологічних електричних мереж спільного використання.

У додатку № 4 до проекту Договору про спільне використання технологічних електричних мереж „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" запропонувало визначити балансову належність електромереж та установок, де ПАТ „Марфін Банк" має бути визначений як власник і відповідати за наступні мережі: КЛ-0,4 кВ від РУ - 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-578 до к/я адмінбудівлі КЛ-0,4 кВ від к/я адмінбудівлі до РЩ-0,4 кВ та КЛ-0,4 кВ (пошкоджена) від РУ-0,4 кВ ТП-578 до к/я адмінбудівлі, РЩ-0,4 кВ з приладами обліку, всі електричні мережі та електрообладнання адмінбудівлі.

Листом № 354 від 21.02.2012 року, ПАТ „Марфін Банк" роз'яснило позивачу, що Банк являється власником адмінбудівлі, але не являється власником електромережі за якою надається електроенергія іншим споживачам зовнішніх мереж: КЛ 0,4кВ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 345 метрів от РУ-0,4 ТП 578 до к/я адміністративної будівлі до РЩ-0,4кВ довжиною 11 метрів і КЛ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 145 метрів від РУ-0,4 ТП-295 до к/я адміністративної будівлі до РЩ - 0,4кВ.

Судова колегія повністю погоджується з позовними вимогами ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та вважає, що позовна заява та апеляційна скарга ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -скасуванню, виходячи з наступного.

Законом України „Про електроенергетику" визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, він регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. При цьому, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Положенням п.2 Постанови НКРЕ „Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" від 17.10.2005 року № 910 встановлено, що електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 ПКЕЕ із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання.

Отже, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та ПАТ „Марфін Банк" повинні укласти договір про спільне використання електричних мереж у формі типового договору, який є додатком № 2 до ПКЕЕ.

Абзац 2 пп.1.10 ПКЕЕ зазначає, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензії на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Абзац 3 пп.1.10 ПКЕЕ передбачає, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Додатково, абз.3 п.1.7 ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до ПКЕЕ.

Договір про спільне використання технологічних мереж є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами, (ц. 1.2. ПКЕЕ).

Абзац 4 пп.1.7 ПКЕЕ закріплює норму, відповідно до якої основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених Правилами випадках.

Таким чином, обов'язковість укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж закріплено на законодавчому рівні, також затверджено типовий договір для таких відносин, встановлено неможливість відмови основного споживача електропередавальній організації в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Дані факти вказують на обов'язковість укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та ПАТ „Марфін Банк".

Відповідно до пп.7 п.7.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше, ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Отже, у разі відмови споживача (основного споживача) щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, постачання електричної енергії такому споживачу (основному споживачу) має бути повністю або частково припинено.

Крім того, при укладенні вказаного договору мало бути вирішено питання щодо його комплектності додатками, які є обов'язковими відповідно до ПКЕЕ та інших норм законодавства України. Дане питання було також вказано в листі №24/44- 0285 від 02.02.2012 р., який направлявся Відповідачу.

Невід'ємними частинами договору про спільне використання електромереж є кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, складений у відповідності до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ України від 12 червня 2008 року №691 та однолінійна схема технологічних електричних мереж спільного використання. Відповідно до п. 1.8. Методики, для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік.

Згідно з п.6.29 ПКЕЕ електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики.

Положеннями п.6.32 ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності, (п.1.8.Методики) До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності. Витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору; про спільне використання технологічних електричних мереж (п. 1.3. Методики)

Відповідно до пп.2 абз.2 п.5.17. ПКЕЕ Договір Про спільне використання технологічних електричних мереж має містити однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання з обов'язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Тобто, на думку позивача, для виконання вимог нормативних актів, Відповідачем на адресу Позивача мали бути надані вищевказані документи, що було ними проігноровано.

Відповідно до п.1.2. Типового Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка „Однолінійна схема", наданого Власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Відповідно до п.3 ст.184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" листом № 24/44-0285 від 02.02.2012 року про укладання договору про спільне використання електромереж надіслало на адресу ПАТ „Марфін Банк" два примірника договору на розгляд та підписання разом з вимогою про надання кошторису витрат ПАТ „Марфін Банк" на утримання технологічних мереж спільного використання, а також однолінійної схеми технологічних електричних мереж спільного використання.

В свою чергу, ПАТ „Марфін Банк" не повернуло другий примірник договору, а також своєчасно не надало позивачу протокол розбіжностей до договору, посилаючись на те, що Банк являється власником адмінбудівлі, але не являється власником електромережі за якою надається електроенергія іншим споживачам зовнішніх мереж. Зовнішні мережі електропостачання: КЛ 0,4кВ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 345 метрів от РУ-0,4 ТП - 578 до к/я адміністративної будівлі до РЩ-0,4кВ довжиною 11 метрів і КЛ АВВБ-1 (3*150+1*150), довжиною 145 метрів від РУ-0,4 ТП-295 до к/я адміністративної будівлі до РЩ - 0,4кВ, на баланс Банка не прийняті.

Між тим, судова колегія вважає невірними та такими, що не відповідають та суперечать матеріалам справи, такі посилання ПАТ „Марфін Банк".

Так, в матеріалах справи є Договір про постачання електричної енергії №3169, укладений та підписаний між сторонами у справі 25.11.2005 року, відповідно до якого (преамбула Договору та розділ 1) постачальник (ПАТ „ЕК „Херсонобленерго") продає електричну енергію Споживачу (ПАТ „Марфін Банк") для забезпечення потреб електроустановок Споживача.

Додатком 6.3 до вказаного договору сторони склали та підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабелів живлення в ТП -578 та ТП -295.

Споживач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП - 578 до к/я адмінбудівлі КЛ-0,4 кВ від к/я адмібудвілі до РЩ-0,4кВ та КЛ 0,4 кВ ( пошкоджена) від РУ -0,4 кВ ТП -295 до к/я адмінбудівлі, РЩ -0,4 кВ з приладами обліку, всі ел. мережі та електрообладнання адмінбудівлі.

Таким чином, з приведеного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін випливає, що сторони домовились про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності. Також сторони склали та підписали однолінійну електричну схему балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

Отже, сторони у добровільному порядку домовились, визначили балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність за вказані мережі.

Крім того, відповідно до додатку № 7 „Однолінійна схема" до договору №3169 від 25.11.2005 року, до електромереж ПАТ „Марфін Банк" приєднано таких субспоживачів електроенергії:

- ФОП Громихіна О.А. (договір постачання № 2217);

- ПАТ „МТС „України" (договір постачання № 1344);

- НЕК „Укренерго" Держенергонагляду у Південному регіоні (договір постачання № 3332).

Більш того, договір №3169 від 25.11.2005 року щорічно пролонгувався та був чинний, дійсний та обов'язковий для виконання сторонами до 02.02.2012 року (надсилання та отримання листа про укладення договору про спільне використання електромереж).

Таким чином, прийняття ПАТ „Марфін Банк" проекту договору про спільне використання технологічних мереж та не направлення ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" своїх заперечень у вигляді протоколу розбіжностей є прийняттям пропозиції щодо укладання такого договору на запропонованих умовах.

Враховуючи викладене, судова колегія цілком і повністю погоджується з позовними вимогами ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" про зобов'язання ПАТ „Марфін Банк" укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ПАТ „Марфін Банк", а також зобов'язання ПАТ „Марфін Банк" надати ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Відповідач та третя особа ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги та справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач та третя особа посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2012 року по справі № 5017/847/2012 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а позовна заява та апеляційна скарга ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" -задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „08" серпня 2012 року по справі № 5017/847/2012 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, код ЄДРПОУ 21650966, р/р 35195692851 у філії ВАТ „МТБ" в м. Херсоні, МФО 342285) укласти договір про спільне використання технологічних мереж з Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ 05396638, п/р 26007010068166 у ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, код ЄДРПОУ 21650966, р/р 35195692851 у філії ВАТ „МТБ" в м. Херсоні, МФО 342285) надати Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ 05396638, п/р 26007010068166 у ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767) кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання та однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, код ЄДРПОУ 21650966, р/р 35195692851 у філії ВАТ „МТБ" в м. Херсоні, МФО 342285) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ 05396638, п/р 26007010068166 у ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767) 1 073 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна,28, код ЄДРПОУ 21650966, р/р 35195692851 у філії ВАТ „МТБ" в м. Херсоні, МФО 342285) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ 05396638, п/р 26007010068166 у ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 536,50 грн.

4. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „08" жовтня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук