Постанова

від 09.08.2012 по справі 27/5005/2317/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Справа № 27/5005/2317/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Команов В.В. представник, довіреність №09/45 від 27.12.11;

від відповідача: Михалевич М.А. представник, довіреність №б/н від 02.04.12;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року у справі № 27/5005/2317/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь,)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект" (сел. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект" (сел. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь, Донецька область)

про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект" в якому просить стягнути 1415190,19грн. -основного боргу, 54025,60грн. -пені, 4385,04грн. -збитків від інфляції і 10456,57грн. -3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за контрактом №121/13/11 від 07.04.2011 щодо своєчасної і повної оплати поставленої продукції. Сума основного боргу складає 1415190,19грн., пеня за період з 03.11.2011 по 29.02.2012 - 54025,60грн., збитки від інфляції за період з листопада 2011 року по січень 2012 року - 4385,04грн. і 3% річних за період з 03.11.2011 по 29.02.2012 - 10456,57грн.

В квітні 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в якій просить визнаннати недійсним контракт №121/13/11 від 07.04.2011.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що пункт 1.1 контракту №121/13/11 від 07.04.2011 не відповідає ст. 712 Цивільного кодексу України і ст. 265 Господарського кодексу України, оскільки не містить положень про передачу предмету договору у встановлений строк і власність покупця та з метою використання у підприємницькій діяльності. Отже, контракт повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.12р. у

справі № 27/5005/2317/2012 (суддя Татарчук В.О.) первісний позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект на користь публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 1415190,19грн. - основного боргу, 54025,60грн. - пені, 4385,04грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 10456,57грн. - 3% річних, 29681,15грн. -витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову -відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не виконано належним чином умови контракту. Крім того, в ході вирішення спору не встановлено обставин, що можуть підставою для визнання недійсним спірного контракту.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Білкомплект", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у первісному позові.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що висновок суду про відсутність обставин, що є підставою зустрічного позову, не відповідає дійсності і обставинам справи і спростовується наявними доказами , які містяться у справі, а саме копією спірного контракту і копією специфікації до нього.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 21.06.12р.

21.06.12р. в судовому засіданні продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи до 09.08.12р.

Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надано відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 09.08.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 між ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Постачальник) і ТОВ "Білкомплект" (Покупець) було укладено контракт №121/13/11. (а.с. 15-16 т. 1)

П.1.1. контракту сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна і технічні умови на яку зазначені в специфікаціях, які є додатками до даного контракту. Якість товару буде підтверджуватись сертифікатами постачальника.

Згідно з п. 5.2 контракту, порядок платежу -розрахунок за продукцію, що поставляється здійснюється банківським переводом з відстроченням платежу в 15 банківських днів з моменту оформлення відповідних первинних документів, що підтверджують відвантаження продукції (в тому числі залізничних квитанцій про прийняття вантажу, накладних на відпуск матеріалів на сторону, накладних форми ф232а, товарно-транспортних накладних).

Відповідно до п. 7.1 контракту, у випадку не оплати продукції, або прострочення оплати товару у строк, вказаний в контракті, покупець відшкодовує постачальнику всі збитки, пов'язані з невиконанням зобов'язань за цим контрактом, а також сплачує пеню в розмірі 0,3% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

08.04.2011 сторонами було підписано специфікацію №2 до контракту. (а.с. 17 т. 1).

Судом встановлено, що позивачем були виконані належним чином умови вказаного контракту та поставлено продукцію -шлак гранульований за період жовтня - грудня 2011 року, що підтверджується копіями накладних від 12.10.2011 №50094481, від 16.10.2011 №№ 50229954, 50229988, 50217702, від 19.10.2011 №№ 50304831, 50304419, 50304963, від 23.10.2011 № 50436203, від 24.10.2011 №№ 50465137, 50464940, від 25.10.2011 № 50490606, від 26.10.2011 №№ 50526631, 50541002, 50579937, від 27.10.2011 №№ 50564970, 50582410, від 31.10.2011 № 50692540, від 02.11.2011 №№ 50747195, 50778901, від 03.11.2011 № 50768449, від 06.11.2011 № 50859552, 50859560, від 07.11.2011 № 50888247, від 12.11.2011 №№ 51069722, 51053486, від 14.11.2011 №№ 51110138, 51110039, від 15.11.2011 № 51160588, від 16.11.2011 № 51183028, від 19.11.2011 № 51302107, від 20.11.2011 №№ 51331643, 51323558, від 22.11.2011 №№ 51365187, 51365633, 51365674, від 26.11.2011 № 51498509, від 27.11.2011 № 51528024, від 28.11.2011 №№ 51569044, 51577278, 51559615, 51559532, від 30.11.2011 №№ 51628899, 51645737, 51645778, від 01.12.2011 №№ 51652576, 51653822, 51656122, від 06.12.2011 № 51813228, від 07.12.2011 № 51835619, від 08.12.2011 № 51855518, від 09.12.2011 №№ 51900249, 51900215.(а.с 22-114 т. 1)

Отже, відповідачем частково сплачено поставку, що підтверджується платіжними дорученнями з посиланням на контракт № 121/13/11.

Проте, відповідачем не виконані належним чином умови контракту і сума основного боргу складає 1415190,19грн.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлену продукцію.

При розгляді зустрічної позовної заяви судом першої інстанції встановлено, що обставини, які можуть бути підставою для визнання контракту недійним -відсутні. Оскільки, при укладенні спірного контракту сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, контракт був спрямований на реальне настання правових наслідків, як того вимагає ст. 203 ЦК України.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє погодитись з твердженням ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відповідність спірного контракту положенням статті 712 Цивільного кодексу України і статті 265 Господарського кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.12р. у справі № 27/5005/2317/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект" -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець