Ухвала

від 08.08.2012 по справі 5020-1240/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2012 року Справа № 5020-1240/2012

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Заплава Лідія Миколаївна, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Золотой ключик" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддів ременко О.О., Альошина С.М., Щербаков С.О.) від 10 липня 2012 року у справі №5020-1240/2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Золотой ключик" (пр. Нахімова, 12,Севастополь,99011)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

3-тя особа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополь від 10 липня 2012 року у справі №5020-1240/2011 у позові відмовлено повністю.

01 серпня 2012 року приватне акціонерне товариство „Золотой ключик" звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка мотивована тим, що копію рішення отримано 24 липня 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на оскарження.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішення оформлено та підписано в порядку статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 липня 2012 року. Відправлено сторонам - 20 липня 2012 року.

Враховуючи, що рішення суду було отримано приватним акціонерним товариством „Золотой ключик" 24 липня 2012 року, тобто після закінчення строку на оскарження рішення суду, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження судового рішення, тому колегія суддів визнала поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити приватному акціонерному товариству „Золотой ключик" строк на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Заплава

Розсилка з повідомленням:

1. Приватне акціонерне товариство "Золотой ключик" (пр. Нахімова, 12,Севастополь,99011)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

3. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)