Рішення

від 06.08.2012 по справі 5011-70/6820-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/6820-2012 06.08.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний

комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український регіональний екологічний

центр", м. Київ

про стягнення 25 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Дороніна Д.І. - пред. по довір.

від відповідача Гарматін К.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український регіональний екологічний центр" за Договором №9/4/1824 від 23.09.2011р. суми у розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору №9/4/1824 від 23.09.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем, останній свої зобов'язання за Договором №9/4/1824 від 23.09.2011р., а саме послуги з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)»не виконав, у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 100 % передоплати у розмірі 25 000,00 грн. Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення. Посилаючись на норми ст.1212 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) та п. 2.4. Договору №9/4/1824 від 23.09.2011р., позивач вказує, що відповідач повинен повернути грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.12р. порушено провадження у справі №5011-70/6820-2012 та призначено розгляд справи на 18.06.12р.

У судове засідання 18.06.12р. з'явилися представники сторін та надали оригінали документів для огляду.

Представником відповідача у судовому засіданні 18.06.12р. надано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

18.06.12р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.12р. для надання представником позивача додаткових документів.

05.07.2012р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем умов Договору щодо передачі відповідачу вихідних даних та відмову позивача від підписання направленого на його адресу Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000014 від 02.12.2011р., складеного за результатом наданих відповідачем послуг, згідно умов Договору.

У судове засідання 12.07.12р. представники сторін з'явилися.

Представником позивача у судовому засіданні надано заперечення на відзив.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.12.

23.07.12р. представники сторін у судове засідання з'явилися. Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень по справі.

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.12р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-70/6820-2012 на 15 календарних днів.

У судовому засіданні 23.07.12р. оголошувалася перерва до 06.08.12р.

У судове засідання 06.08.2012р. представники сторін з'явились. Представник відповідача у судовому засіданні 06.08.12р. надав додаткові пояснення по справі.

06.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та поясненнях по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011р. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел»№ 1780 від 28.12.2001р. (далі -Постанова).

Відповідно до п. 2 Постанови, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України разом із заінтересованими органами виконавчої влади, до сфери управління яких належать підприємства, установи та організації, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел, зобов'язано забезпечити протягом 2002 - 2007 років поетапне розроблення нормативів граничнодопустимих викидів.

З метою виконання п. 2 Постанови, 23.11.2011р. відбулася галузева нарада «Розробка та впровадження технологічних нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище»(далі -Нарада), яку проводило Об'єднання підприємств «Металургпром», за результатом якої, зокрема, було рекомендовано проведення експертизи розроблених Технологічних нормативів, їх узгодження в центральних органах влади та затвердження в Міністерстві юстиції України, доручити ТОВ «Український регіональний центр».

На виконання рекомендацій Наради, 23.09.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український регіональний екологічний центр»(виконавець) укладено Договір №9/4/1824 від 23.09.2011р. (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)».

Згідно п. 1.2. Договору, замовник зобов'язався прийняти ці Консультаційні послуги та оплатити їх, згідно умов даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна вартість послуг за даним Договором складає -25 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 2.3. Договору, умови розрахунків: 100 % попередня оплата.

Згідно п. 3.1. Договору, виконавець зобов'язується розпочати надання послуг протягом однієї доби з моменту отримання оплати та вихідних даних.

Відповідно п. 3.2. Договору, виконавець зобов'язується надати послуги протягом 4-х місяців після підписання договору з правом дострокового виконання.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за Актом здачі-приймання послуг на момент готовності наданих послуг.

Відповідно до п. 2.4. Договору, після перерахування попередньої оплати на поточний рахунок виконавця і невиконання виконавцем робіт в строки, вказані в договорі, останній зобов'язаний повернути грошові кошти на поточний рахунок замовника на протязі 3-х банківських днів з моменту закінчення строку виконання робіт.

Згідно п. 6.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту остаточного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.2.2. та п.2.3. Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український регіональний екологічний центр»виставлено позивачу рахунок-фактури № СФ-0000015 від 23.09.2011р. на суму 25 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000015 від 23.09.2011р. здійснено попередню оплату за Договором в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, позивачем 23.09.2011р. сплачено відповідачу 100 % вартості послуг за договором.

Судом встановлено, що 23.02.12р. листом №52-16/15 від 23.02.12р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати за Договором в розмірі 25 000,00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору.

В свою чергу, відповідач листом № 2/12 від 14.03.2012р. повідомив позивача про стан виконання Договору та просив підписати акт здачі-приймання робіт (надання послуг). Вказаний лист № 2/12 від 14.03.2012р. позивачем отримано 26.03.2012р.

05.06.12р. листом №52-29/3910 позивач повернув відповідачу акти виконаних робіт (надання послуг) без підписання, у зв'язку з тим, що відповідач не надав позивачу послуг, передбачених Договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилаючись на ч. 3 ст. 220 ГК України, зазначив, що позивачем не надано відповідачу вихідні дані, як це передбачено п.3.1. Договору, у зв'язку з чим, відповідач (боржник) не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення позивача (кредитора). Однак, не зважаючи на порушення позивачем умов договору, відповідач вказує, що, у червні 2011 року він отримав необхідні вихідні дані, а саме проект «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)»у розробника -Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»(далі -Розробник), виконав свої зобов'язання за Договором, склав акт № ОУ-0000014 здачі-приймання робіт (надання послуг) та надіслав його на затвердження позивачу, проте позивачем вказаний акт було повернуто відповідачу без підписання.

Як вбачається з пункту 3.1. Договору, виконавець зобов'язується розпочати надання послуг протягом однієї доби з моменту отримання оплати та вихідних даних.

Однак, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що вихідні дані, а саме проект нормативного документу «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди (включаючи сульфідну руду)» відповідач отримав від розробника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»у червні 2011 року, ще до моменту укладення Договору між сторонами, у зв'язку з чим, посилання відповідача на порушення позивачем умов договору щодо передачі вихідних даних, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, не приймаються судом.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на лист Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»№ 2-15-4455 від 15.06.2012р., з якого нібито вбачається, що безпосередньою передачею Проекту документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)»на погодження до зацікавлених центральних органів виконавчої влади має займатися Розробник, яким і було передано вказаний проект документу на погодження.

Однак, пунктом 1.1. Договору сторонами передбачено, що замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)».

Дослідивши Договір №9/4/1824 від 23.09.2011р., укладений між сторонами, судом встановлено, що за своєю правовою природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з умов Договору, відповідачу, виконавцю за Договором, право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, надано не було, крім того, відповідно до ст. 902 ЦК України, відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення умов договору залишається виконавець. Таким чином, відповідач повинен був особисто надати послуги з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)».

Відповідно до ч. 1 ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Таким чином, судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що подання вказаного документу на погодження до центральних органів виконавчої влади мав забезпечити розробник -Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження надання відповідачем послуг з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)», відповідачем жодних доказів не надано.

За таких підстав, долучений до матеріалів справи акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 02.12.2011р. не може бути належним доказом на підтвердження надання відповідачем послуг з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)».

За таких підстав, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що у строк встановлений Договором, а саме протягом 4-х місяців після підписання договору, відповідачем було надано послуги з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)», не підтверджені матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2.4. Договору сторонами передбачено, що після перерахування попередньої оплати на поточний рахунок виконавця і невиконання виконавцем робіт в строки, вказані в договорі, останній зобов'язаний повернути грошові кошти на поточний рахунок замовника на протязі 3-х банківських днів з моменту закінчення строку виконання робіт.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що відповідачем передбачені п. 1.1. Договору, послуги з аналізу, підготовки та подання на погодження до зацікавлених відповідних центральних органів виконавчої влади нормативного документу: «Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин із устаткування (установок) для випалювання та агломерації металевої руди, (включаючи сульфідну руду)»в термін, встановлений п. 3.2. Договору, а саме протягом 4-х місяців після підписання договору, виконано не було, то на підставі п. 2.4. Договору, грошові кошти отримані відповідачем за Договором підлягають поверненню позивачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 25 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український регіональний екологічний центр" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 11/2, код ЄДРПОУ 37269585) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. -суми боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено: 13.08.2012р.

Суддя Капцова Т.П.