Рішення

від 09.08.2012 по справі 5017/1788/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2012 р.Справа № 5017/1788/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат"

До відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат".

Про стягнення 8 075 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Димовчі Т.В за довіреністю.

Від відповідача: Масін В.В за довіреністю.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфат" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та згідно з яким, на ТОВ "Юфат" було покладено штраф в розмірі 5000,00 грн. за порушення законодавства України про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/1788/2012.

05.07.2012 р. відповідачем до суду подано зустрічний позов до ТОВ „Юфат" про стягнення штрафу в сумі 5000,00 грн. та пені в сумі 3075,00 грн. (вх. 29990/2012)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.12.р зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

10.07.2012р.(вх.21238/2012) до матеріалів справи разом із супровідним листом, надійшли документи від ТОВ „Юфат" на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.07.2012 року відповідачем Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до суду було надано відзив на позовну заяву № 2196-08/2012 від 05.07.2012 (вх. 21311/2012), в якому просить у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

20.07.2012 року ТОВ «Юфат»надав до суду відзив на зустрічний позов (вх. 22604/2012) в якому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

07.08.2012 року до суду надійшло клопотання № 2588-08/2012 від 06.08.2012 (вх. 24489/2012) відповідно до якого надали належним чином засвідчену копію справи № 05-08/2012.

У судовому засіданні 09.08.2012 року представником позивача було надано обґрунтування витрат на надання юридичної допомоги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

На адресу ТОВ „Юфат" було направлено вимогу № 3192-08/2011 від 18.11.2011 року, якою у 3-денний термін з дня ії отримання вимагалось надати до Одеського обласного територіального відділення АМК України інформацію та необхідні документи, та якою було попереджено про відповідальність за неподання інформації у встановлений термін.

Зазначена вимога була отримана ТОВ „Юфат" 23.11.2011р., що підтверджується копією поштового повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому на адресу позивача було направлено лист про направлення розпорядження про початок розгляду справи № 121-08/2012 від 18.01.2012 року, який було отримано ТОВ «Юфат»24.01.2012 року, що підтверджується копією поштового повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України № 5-рш по справі № 05-08/2012 від 28.02.2012.р було направлено на адресу ТОВ "Юфат" листом за вих. № 637-08/2012 від 29.02.2012.р, який був вручений ТОВ „Юфат" 06.03.2012.р, що підтверджується поштовим повідомленням № 6510702056098 з відміткою про вручення.

Позивач у своєї позовній заяві зазначив, що вимогу ним було отримано 08.02.2012.р разом з розпорядженням про початок розгляду справи № 05-р від 17.01.12.р., а 09.02.12.р на адресу відповідача було направлено листа вих..№ 01/09-2012 з відповіддю та документами які були зазначені в листі вимозі, та надано пояснювальну записку, в якій ТОВ „Юфат" повідомило, що вимогу № 3192-08-2011 від 18.11.2011.р засновнику ТОВ „Юфат" в офісі не передали оскільки Овчаренко А.О з 15.12.2011.р по 05.02.2012.р перебував у тривалому закордонному відрядженні, та є єдиним працівником фірми, в доказ чого надано копію штатного розкладу, тому вимогу Овчаренко А.О отримав лише 08.02.2012.р, на підтвердження чого позивач надав до суду, з супровідним листом від 10.07.12.р (21238/2012) лист ПАТ"КАПС"КИЙ АВІА", так позивач просив врахувати вищенаведені обставини Одеське обласне територіальне відділення АМК України.

Відповідач в обґрунтування своїх доводів надав до суду відзив на позовну заяву від 10.07.12.р (вх.21311/2012), в якому пояснив, що 28.02.2012.р Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.02.2012.р було прийнято рішення № 05-рш по справі 05-08/2012.р , про визнання дій ТОВ „Юфат" порушенням законодавство , передбаченого нормами закону України про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений територіальним відділенням строк та накладений штраф на ТОВ „Юфат" у розмірі 5000,00 грн. Відповідач у своєму відзиві на позов посилається до ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" положенням якого передбачено, що заявник, відповідач , третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК України повністю або частково до господарського суду, у двомісячний строк з дня одержання рішення, та цей строк не може бути відновлено. Відповідачем зазначено, що строк на оскарження рішення № 05-рш від 28.02.2012.р сплинув 07.05.2012.р, та позивач у зазначений термін з позовною заявою про визнання не дійсним зазначеного рішення не звертався., чим пропустив строк на оскарження цього рішення.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету, а відповідно до п.5 ч.2 ст.7 цього Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження як при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Такі ж самі повноваження відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" має і Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому в силу вимог ч.7 ст.12-1 вказаного Закону, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АКУ, повноваження яких визначається Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень АК України визначається цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АК України не можуть виходити за межі повноважень АК України, визначених законом.

У п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції " встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вище встановлено господарським судом саме за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання витребуваної інформації та документів, Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.02.2012.р по справі № 05-08/2012, яким на позивача за вчинене порушення, накладений штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України № 05-рш від 28.02.12.р сплинув 07.05.12.р.

але у зазначений термін позивач з позовною заявою про визнання не дійсним зазначеного рішення не звертався.

Відповідно до п. 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

А відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011.р (із змінами і доповненнями , внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012.р № 3), встановлено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Отже відсутні підстави для задоволення позовної заяви ТОВ „Юфат", в зв'язку з пропуском строку на оскарження.

Що до вимог зустрічної позовної заяви слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Юфат»в сумі 5000,00 грн. та пені в сумі 3075,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2012р Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення № 5-рш по справі № 05-08/2012 про визнання дій ТОВ «Юфат»порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки та накладення штрафу на ТОВ «Юфат»в розмірі 5000 грн. та у зв'язку з несплатою штрафу у домісячний строк ТОВ «Юфат»нарахована пені у розмірі 3075 грн., відповідно до наданого розрахунку.

У своїх зустрічних позовних вимогах відповідач зазначає, що вищезазначене рішення було направлено на адресу ТОВ „Юфат" листом від 29.02.12.р (вих.№ 637-08/2012), який був вручений ТОВ „Юфат" 06.03.2012.р, що підтверджується поштовим повідомленням № 0702056098 з відміткою про вручення, як вибачається з матеріалів справи.

Як вже зазначалось вище, 28.02.2012р Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення № 5-рш по справі № 05-08/2012 яке було направлено на адресу ТОВ "Юфат" листом за вих.. № 637-08/2012 від 29.02.2012.р,та яке було вручено ТОВ „Юфат" 06.03.12.р, що підтверджується поштовим повідомленням № 6510702056098 з відміткою про вручення.

20.07.12.р позивач надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.22604/2012), у якій зазначив, що ТОВ „Юфат" не було сплачено вищезазначений штраф , так як ТОВ „Юфат" вважає що вимога про надання інформації № 3192-08/2011 від 18.11.2011.р була передчасною , не аргументованою та незаконною, посилаючись при цьому на те, що позивачем не порушувався 3 денний строк на подачу відповіді на вимогу. Згідно з ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зазначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

На підставі викладеного суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 закону України „Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юфат»до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Юфат»підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню в доход державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33,. 44, 49, ст.ст 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення -відмовити.

2. Зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат" ( 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд..145, оф. 15, код ЄДРПОУ 36356638), до державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 3111116700008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції»символ банку 106 Державницй бюджет штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. та пені у розмірі 3075 (три тисячі сімдесят п'ять) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат" ( 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд.145, оф. 15, код ЄДРПОУ 36356638) до державного бюджету України через ГУДКС України в Одеській області /м. Одеса вул. Садова, 1а / на код бюджетної класифікації 22030001, п/р 31210206783008 в ГУДКСУ в Одеській області, МОФ 828011, код ЄДРПОУ 37607526/ судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 10.08.2012 року

.

Суддя Степанова Л.В.