Постанова

від 04.12.2012 по справі 5017/1788/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5017/1788/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат", м. Київ (далі -ТОВ "Юфат"),

на рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2012 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2012

зі справи № 5017/1788/2012

за позовом ТОВ "Юфат"

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі -відділення АМК),

про визнання недійсним рішення та

за зустрічним позовом відділення АМК

до ТОВ "Юфат"

про стягнення 8 075 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юфат" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 28.02.2012 № 05-рш у справі № 05-08/2012 (далі -рішення № 05-рш).

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення накладеного рішенням № 05-рш штрафу в сумі 5 000 грн. та пені в сумі 3 075 грн. за прострочення оплати цього штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2012 (суддя Степанова Л.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 (колегія суддів у складі: суддя Таран С.В. -головуючий, судді Бойко Л.І., Величко Т.А.), у задоволенні позову ТОВ "Юфат" відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ "Юфат" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Юфат" задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування названими судовими інстанціями обставин, що мають значення для справи, та внаслідок цього невірне застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, скаржник посилається на те, що: з 12.03.2012 до 23.03.2012 адміністративною колегією відділення АМК за заявою ТОВ "Юфат" переглядалося рішення № 05-рш, тому перебіг строку оскарження цього рішення зупиняється з 12.03.2012 і до прийняття рішення суду в даній справі; уповноважена ТОВ "Юфат" особа на отримання поштової кореспонденції не наділена правом ознайомлюватися з її змістом, а єдиним працівником ТОВ "Юфат" є його директор, який на встановлений для надання відповіді на запит відділення АМК час знаходився за кордоном.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, посилаючись на повне з'ясування названими судовими інстанціями обставин справи та їх вірну юридичну кваліфікацію.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

-18.11.2011 відділення АМК надіслало на адресу ТОВ "Юфат" вимогу № 3192-08/2011 про витребування інформації та документів;

- ТОВ "Юфат" отримало дану вимогу 23.11.2011, що підтверджується підписом уповноваженої цим товариством особи на повідомленні про вручення поштового відправлення № 0305603070092 (т.1, а.с. 117);

- ТОВ "Юфат" у встановлений у вимозі триденний строк з дня її отримання витребуваної інформації не подало;

- 09.02.2012 ТОВ "Юфат" надіслало необхідну інформацію;

- згідно з рішенням № 05-рш:

зазначені дії ТОВ "Юфат", які полягали в неподанні інформації відділенню АМК у строк, встановлений головою відділення АМК, визнано порушенням конкурентного законодавства, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

за це порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "Юфат" накладено штраф у сумі 5 000 грн.;

- ТОВ "Юфат" отримало рішення № 05-рш 06.03.2012; відтак було зобов'язане сплати штраф у строк до 07.05.2012, але не сплатило;

- ТОВ "Юфат" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про визнання недійсним рішення № 05-рш лише 14.06.2012, тобто з пропуском установленого статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячного строку оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України;

- відділення АМК просить стягнути з ТОВ "Юфат" за 41 день прострочення оплати штрафу (станом на 18.06.2012) пеню в сумі 3 075 грн.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з частиною першою статті 60 цього Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною третьою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У частині четвертій статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з частиною п'ятою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що: "У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів".

Попередні судові інстанції, з'ясувавши, що ТОВ "Юфат" не подало витребуваної відділенням АМК інформації в строки, встановлені його головою, тому дійшли обґрунтованого висновку про доведеність у рішенні № 05-рш порушення ТОВ "Юфат" конкурентного законодавства, визначеного пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, у справі з'ясовано, що, звернувшись до суду 14.06.2012, ТОВ "Юфат" пропустило встановлений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк оскарження рішення № 05-рш, який не підлягає відновленню, що в будь-якому випадку є підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ "Юфат".

Приймаючи рішення в частині стягнення накладеного рішенням № 05-рш штрафу та пені за прострочення його виконання, господарські суди встановили, що строк виконання цього рішення настав 07.05.2012.

З огляду на відсутність у справі фактичних даних щодо зупинення виконання рішення № 05-рш відповідно до наведеного припису частини четвертої статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або припинення нарахування пені за частиною п'ятою статті 59 цього Закону, попередні судові інстанції правомірно задовольнили зустрічний позов про стягнення сум штрафу та пені.

Касаційна скарга не містить переконливих доводів на спростування наведених висновків, зокрема, щодо обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми пені. Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 7 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.201 зі справи № 5017/1788/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юфат" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов