Постанова

від 16.10.2012 по справі 5017/1788/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5017/1788/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів : Бойко Л.І., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №797 від 15.10.2012р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.

за участю представників:

від позивача (ТОВ "Юфат") - Димовчі Т.В., довіреність №14/05-2012 від 14.05.2012р.;

від відповідача (Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України)- Козирєва Г.В., довіреність №148-08/2012 від 23.01.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2012р.

у справі № 5017/1788/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат"

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат"

про стягнення 8 075 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю „Юфат" (далі -ТОВ „Юфат") звернулось з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- територіальне відділення) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. №05-рш у справі №05-08/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

До початку розгляду господарським судом справи по суті Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат" про стягнення з останнього до державного бюджету 5000 грн. штрафу та 3075 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2012р. у справі №5017/1788/2012 (суддя Степанова Л.В.) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено; зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат" про стягнення 8 075 грн. задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат" до державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 3111116700008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 державний бюджет штраф у розмірі 5000 грн. та пеню у розмірі 3075 грн. (том ІІ а.с.7-11).

В задоволенні первісного позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку на оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. №05-рш у справі №05-08/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Зустрічний позов задоволено з підстав невиконання ТОВ "Юфат" оспореного рішення у добровільному порядку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Юфат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2012р. у справі №5017/1788/2012 скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідь на вимогу від 18.11.2011 р., фактично отриману ним 06.02.2012 р., надіслана відповідачу за первісним позовом вчасно; вимога територіального відділення є безпідставною та незаконною; строк на звернення до господарського суду з відповідним позовом не пропущено тощо (том ІІ а.с.36-43).

Позивач за зустрічним позовом щодо задоволення апеляційної скарги висловив заперечення (том ІІ а.с. 51-52).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зв'язку із здійсненням державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статей 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" 18.11.2011р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на юридичну адресу ТОВ „Юфат" було направлено вимогу №3192-08/2011 про надання інформації. У вказаній вимозі відповідач за первісним позовом просив у 3-денний термін з дня отримання цієї вимоги надати до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію та підтверджуючі документи про те чи є ТОВ „Юфат" розробником, виробником, дистриб'ютором товару „Єкстрат алоє по Филатову", рекламу якого відповідно до договору №2/06 від 07.06.2011р. ПП „РА"Колібрі" на замовлення ТОВ „Юфат" розмістило у газеті „Помічник Пенсіонера" №28 (06.10.2011р.), а також якщо ТОВ „Юфат" не є розробником, виробником, дистриб'ютором товару „Єкстрат алоє по Филатову", то надати інформацію, в інтересах якої юридичної або фізичної особи ТОВ „Юфат" замовило у ПП „РА „Колібрі" розміщення рекламного оголошення у газеті „Помічник Пенсіонера" №28 (06.10.2011р.). Цією вимогою ТОВ „Юфат" також попереджено про відповідальність за подання недостовірної інформації в неповному обсязі і встановлені строки (том І а.с. 116).

Вказана вимога була отримана позивачем за первісним позовом 23.11.2011р., про що свідчить підпис уповноваженої товариством з обмеженою відповідальністю „Юфат" особи на отримання поштових відправлень вчинений на повідомленні про вручення поштового відправлення №0305603070092 від 23.11.2011 р. (том І а.с. 117).

В зв'язку з неотриманням відповідачем за первісним позовом у визначені вимогою №3192-08/2011 від 18.11.2011 р. строки витребуваної інформації розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012р. №05-р у справі №05-08/2012 розпочато розгляд справи відносно ТОВ „Юфат" за ознаками порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки (том І а.с. 129-130).

Зазначене розпорядження листом №121-08/2012 від 18.01.2012р. направлено ТОВ „Юфат" та отримано останнім 23.01.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0305603508934 від 23.01.2012 р. (том І а.с. 133-134).

09.02.2012р. ТОВ „Юфат" було надіслано на адресу територіального відділення Антимонопольного комітету України витребувану інформацію, яка була отримана останнім 13.02.2012 р. (том І а.с. 17, 141).

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. №05-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішено: визнати дії ТОВ „Юфат", які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а також керуючись частиною 5 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення накладено на ТОВ „Юфат" штраф у розмірі 5000грн.(том І а.с. 73-75).

Дане рішення 29.02.2012р. було направлено ТОВ „Юфат" та отримано ним 06.03.2012р. , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0305603538230 від 07.03.2012 р. та що не заперечується позивачем за первісним позовом (том І а.с.76- 77).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

Відтак, передбачений вищевказаною нормою строк є присікальним.

ТОВ „Юфат" звернулось з відповідною позовною заявою до суду 14.06.2012 р., тобто з пропуском визначеного Законом строку.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пропуск ТОВ „Юфат" визначеного статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України є підставою для відмови в задоволенні вимог за первісним позовом.

При цьому посилання позивача за первісним позовом на положення статті 223 Господарського кодексу України є неправомірними, оскільки визначені згідно із вказаною нормою строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються. Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007 р. №01-8/229 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та в пункті 2 оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 р. №01-8/741 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Не можуть бути прийняті судом до уваги і твердження скаржника про те, що до даної позовної вимоги може бути застосовано загальний строк позовної давності, так як встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується. Саме таку позицію викладено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Інші доводи апелянта, пов'язані з обгрунтуванням причин звернення до суду лише в червні місяці 2012 р., як то звернення в березні місяці 2012 р. до територіального відділення з заявою про перегляд оспореного рішення та звернення до господарського суду з позовною заявою наприкінці травня місяця 2012 р., яка була в подальшому повернута ухвалою господарського суду Одеської області №5017/2012/1014 від 30.05.2012 р. без розгляду, відхиляються Одеським апеляційним господарським судом з тих підстав, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Сплив строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України і в межах справи про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, тобто і при розгляді зустрічної позовної заяви, а тому заперечення відповідача, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву щодо відсутності підстав для застосування до ТОВ "Юфат" штрафних санкцій, до уваги апеляційним господарським судом не приймаються. Саме таку правову позицію викладено в пункті 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Згідно частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідачем за зустрічним позовом вказаних вимог не додержано, а тому місцевий господарський суд виходячи з чинності оспореного рішення територіального відділення правомірно задовольнив зустрічний позов, стягнувши з ТОВ "Юфат" в доход державного бюджету України 5000 грн. штрафу та 3075 грн. пені.

Інші доводи апелянта щодо неможливості надати відповідь на вимогу від 18.11.2011 р. в 3-денний термін з дати її отримання уповноваженою ТОВ "Юфат" на отримання поштової кореспонденції особи, а також щодо безпідставності та незаконності цієї вимоги тощо, не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юфат" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2012р. у справі №5017/1788/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2012р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.