Постанова

від 13.08.2012 по справі 26/5009/2477/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2012 р. справа №26/5009/2477/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського судуЗапорізької області від про 23.05.2012р. затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі у справі№ 26/5009/2477/11 (суддя Дьоміна А.В.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «ТД Консмет» м. Запоріжжя до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж-Україна» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.05.2011р. за заявою ТОВ «ТД Консмет»господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Арбат Престиж-Україна" з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

Постановою від 24.05.2011р. судом першої інстанції визнано ТОВ "Арбат Престиж-Україна" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ТОВ «ТД Консмет».

Ухвалою від 08.07.2011р. господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Постановою від 14.12.2011р. Донецький апеляційний господарський суд скасував ухвалу від 08.07.2011р. про ліквідацію банкрута та справу № 26/5009/2477/11 направив на стадію ліквідаційної процедури. В постанові апеляційний суд визначив наступні недоліки, які були допущенні ліквідатором в ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Арбат Престиж-Україна»:

- ліквідатор не звернувся до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців із запитом про отримання статусу банкрута з метою встановлення засновників ТОВ «Арбат Престиж-Україна»та звернення до них для встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації банкрута;

- ліквідатор не здійснив заходи щодо встановлення можливих потенційних кредиторів за попереднім місцезнаходженням банкрута;

- ліквідатором не надано до суду ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 19.01.2012р. господарський суд Запорізької області прийняв до свого провадження справу № 26/5006/2477/11.

За результатами ліквідаційної процедури господарський суд виніс ухвалу від 23.05.2012р., якою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі № 26/5009/2477/12.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс, судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги ТОВ "ТД Консмет" у сумі 10 240грн. та ДПІ у Печерському районі м. Києва у сумі 2063,93грн. Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною через відсутність майна та грошових коштів у банкрута. На підставі цього суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Оскільки за результатами проведення ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. у справі № 26/5009/2477/11 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ТД Консмет" до боржника ТОВ "Арбат Престиж-Україна" про банкрутство.

Ухвалою від 01.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Печерському районі м. Києва просить суд її скасувати та справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України податковий орган повинен провести позапланову перевірку боржника. Також скаржник вважає, що при зверненні до господарського суду на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство кредитором не дотримано вимоги ст.ст. 7, 52 Закону та ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також зазначає «неплатоспроможність повинна бути обов'язково доведена перед судом кредитором шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунку або відсутності активів боржника». Тому на думку апелянта, судом не об'єктивно з'ясовані обставини неплатоспроможності ТОВ "Арбат Престиж-Україна", оскільки боржник у 2007р. та 2008р. надавав звіти до інспекції, що підтверджує факт ведення товариством фінансово-господарської діяльності з зазначеними оборотними коштами. ДПІ в апеляційній скарзі посилається на порушення ліквідатором ч. 5 ст. 52 Закону, оскільки не повідомив усіх відомих йому кредиторів, та вказує на податкову заборгованість перед Державним бюджетом України.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

Повноваження ліквідатора, передбачені ст. 25 Закону.

Згідно ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, що ліквідатором не в повному обсязі усунені недоліки, зазначені у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011р., під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Арбат Престиж-Україна».

В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців із запитом про отримання статусу банкрута з метою встановлення засновників ТОВ «Арбат Престиж-Україна», оскільки наявність інформації про засновників (учасників) банкрута надасть можливість встановлення місцезнаходження і керівних органів банкрута, витребування бухгалтерської та іншої первинної документації банкрута, печатки та штампів, майнових активів банкрута. Оскільки після ознайомлення з бухгалтерською документацією, ліквідатор мав би можливість отримати інформацію про наявність у боржника нерухомого майна в інших населених пунктах України, окрім м. Запоріжжя або за кордоном.

На виконання вимог ч. 5 ст. 52 Закону, з метою виявлення відомих кредиторів за попереднім місцезнаходження банкрута ліквідатор направив повідомлення до ДПІ у Печерському районі м. Києва, УПФУ в Печерському районі м. Києва, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Печерському районі м. Києва, Печерського відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві.

З метою виявлення відомих кредиторів ліквідатором не надано доказів про повідомлення Центру зайнятості в м. Києві про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" порядок реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів , його відділеннях, строки подання йому звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , зарахування кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, контролю за виконанням нормативів робочих місць та перевірки підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо їх реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, його відділеннях, подачі щорічного звіту та сплати ними адміністративно-господарських санкцій , а також надання державній службі зайнятості інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів, визначаються Кабінетом Міністрів України

Відділення Фонду соціального захисту інвалідів з метою контролю за виконанням нормативу робочих місць , передбаченого частиною першою цієї статті, мають право в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, здійснювати перевірки підприємств , установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, подачі ними звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, у тому числі шляхом зарахування, та сплати ними адміністративно-господарських санкцій (ч. 8 ст. 19 цього ж Закону).

У матеріалах цієї справи відсутні докази про направлення ліквідатором відомому йому потенційному кредитору -фонду соціального захисту інвалідів в м. Києві письмового повідомлення з метою з'ясування наявності або відсутності заборгованості банкрута -ТОВ "Арбат Престиж-Україна" перед цим фондом.

Крім того, ліквідатор не здійснив заходів щодо виявлення майна банкрута за попереднім місцезнаходженням банкрута в м. Києві, а саме: БТІ, автомобільної інспекції, держкомзему, інспекції держтехнагляду. Також не з'ясовувалося питання про наявність активів банкрута в інспекції Головного державного реєстру флоту щодо наявності плавзасобів, Державного реєстру цивільних повітряних суден України щодо наявності літальних засобів, Державного департаменту інтелектуальної власності стосовно наявності прав на інтелектуальну власності, органу державної статистики щодо наявності у власності часток у статутних фондах інших юридичних осіб.

Колегія суддів звертає увагу те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки листу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.02.2012р. № 7253/10/24-209, яким ДПІ повідомила про наявність відкритих банківських рахунків банкрута (а.с.99). Проте, в матеріалах справи № 26/5009/2477/11 відсутні докази про з'ясування ліквідатором залишку грошових коштів банкрута на цих шести рахунках. Також відсутня інформація про вжиття заходів ліквідатором щодо закриття цих банківських рахунків.

Таким чином, ліквідатор надав до господарського суду Донецької області звіт та ліквідаційний баланс станом на 18.04.2012р. без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до безпідставного прийняття судом ухвали від 23.05.2012р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, які не в повній мірі відображають загальну суму кредиторських вимог.

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. у справі №26/5009/2477/11 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №26/5009/2477/11 про банкрутство -скасувати.

Справу № 26/5009/2477/11 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж-Україна»м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1. боржнику,

1. кредитору (ліквідатору)

1. скаржнику,

1. у справу,

1. апел. суду,

1.ГСЗО

1. держ.реєстратору