Постанова

від 15.08.2012 по справі 35/239

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №35/239

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився від третьої особи 1:Нікульська А.О. -дов.№130 від 14.12.2011р. від третьої особи 2:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії «Кристал», м. Костянтинівка Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмідь плюс», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2006 року у справі№35/239 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовомПриватного підприємства «Кристал-94», м. Донецьк до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмідь плюс», м. Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії «Кристал», м. Костянтинівка Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ВСТАНОВИВ:

У 2006 році Приватне підприємство «Кристал-94», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Ведмідь плюс», м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.06р. позовні вимоги Приватного підприємства «Кристал-94», м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволені частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ведмідь плюс», м. Донецьк здійснювати охорону цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробі ім. 13 розстріляних робочих», розташованого за адресою 85114, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмідь плюс», м. Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.09.06 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії «Кристал», м.Костянтинівка Донецької області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.09.06 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. апеляційне провадження було зупинено до розгляду справи №44/141пн.

10.07.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від третьої особи 1 про поновлення провадження по справі у зв»язку із розглядом справи №44/141пн та апеляційне провадження по справі №35/239пд поновлено.

Позивач, відповідач та третя особа 2 до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа 1, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк у судовому засіданні просисть апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішеня господарського суду без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи третьої особи 1, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області був укладений договір №1/2006 від 04.04.06р. (надалі Договір), згідно з яким орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області) зобов"язується передати, а орендар (позивач) зобов"язується прийняти в строкове платне користування майно, що належить до державної власності -цілісний майновий комплекс „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих", розташований за адресою: 85114, Україна, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта,3 (надалі -Підприємство), склад і вартість якого будуть визначені у відповідності зі зведеним актом про результати інвентаризації наявного державного майна, як документом, підтверджуючим результати остаточного визначення державної частки у майні Підприємства, актом оцінки вартості державного майна і передавальним балансом Підприємства (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору орендар (позивач) вступає у строкове платне користування Підприємством з моменту підписання цього договору.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №44/141пн від 22.05.06р. зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вчинити дії, спрямовані на виконання зобов"язань за договором оренди державного майна -цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих" від 04.04.06р., а саме -передати в оренду Приватному підприємству „Кристалл 94" цілісний майновий комплекс „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих", провести інвентаризацію зазначеного цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім..13 розстріляних робочих" з визначенням часток держави та колишнього орендаря товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", затвердити перелік майна, яке повертається у державну власність та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих" між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та колишнім орендарем товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", надати акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих", що передається у оренду, а також затвердити акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих".

Предметом подання позовної заяви є дії відповідача по охороні підприємства без укладання з позивачем нового договору на охорону, що є перешкодою у здійснені позиваем свого права на користування та розпорядження майном підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2006. було укладено договір на фізичну охорону об»єкта між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ведмідь плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кистал».

За даною справою позивач звернувся до суду про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У відповідності до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами п. п. 2, 5 ст. 48 Закону України „Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, що також передбачено ст.ст. 391, 396 ЦК України.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлені наступні способи захисту порушених прав: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги позивача щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ведмідь плюс», м.Донецьк здійснювати охорону цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих», розташованого за адреою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта,3 обгрунтовані, у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в цій частині.

Щодо визнання незаконними дій відповідача по охороні майна майнового комплексу Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих», розташованого за адреою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта,3, то судом першої інстанції правомірно відмовлено в цій частині , оскільки не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2006р. року у справі №35/239 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м.Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2006 року у справі №35/239 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмідь плюс», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2006 року у справі №35/239 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2006 року у справі №35/239 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова