Постанова

від 15.08.2012 по справі 13/221

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №13/221

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:Кулініч О.О. -дов.№001-08.12.11/4 від 08.12.2011р. від відповідача1:Зубова Л.І. -дов.№01-026-2866 від 26.12.2011р. від відповідача 2:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012 року у справі№13/221 (Головуючий суддя: Макарова Ю.В.,судді: Подколзіна Л.Д., Уханьова О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдінг», м.Донецьк до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області до відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м.Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 373474829грн. 18коп., пені в розмірі 17811416грн. 19коп., 3%річних в розмірі 17811416грн. 19коп., інфляційних нарахувань у розмірі 3447370грн. 63коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м.Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 373474829грн. 18коп., пені в розмірі 17811416грн. 19коп., 3%річних в розмірі 17811416грн. 19коп., інфляційних нарахувань у розмірі 3447370грн. 63коп.

До матеріалів справи надано заяви про зміну позовних вимог, які розглянуті судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг», м.Донецьк задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області пеню в розмірі 24248124грн. 53коп., 3% річних в розмірі 4693193грн. 89коп, провадження в частині стягнення боргу в розмірі 604883707грн. 69коп. до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»припинено у зв»язку із відсутністю предмету спору, провадження в частині стягнення боргу у розмірі 20000грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м.Донецьк припинено у зв»язку із відсутністю предмету спору. В решті частині позову було відмовлено.

Відповідач 1, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний завод», м.Алчевськ Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.06.12р. скасувати частково в частині стягнення пені в розмірі 24248124,53грн.. та 3% річних в розмірі 4693193,89грн., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 24248124,53грн. та 3% річних в розмірі 4693193,89грн., задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою щомісячно рівними частками.

Відповідач 2 до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суд про порушення апеляційного провадження від 06.07.2012р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні наполягає на задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, який судом долучено до матеріалів справи та у судовому засіданні заперечує проти задоволенні апеляційної скарги та просить суд рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг»та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»був укладений договір поставки №ГДР-01/10-5001, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язується передати у власність покупця залізнорудний окатиш з базовим вмістом залаза 63,70% та базовим вмістом мєлочі 10,50% виробництва ВАТ «Южный ГОК»(надалі-товар), а покупець зобов»язується прийняти даний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

Ціна на товар встановлюється в еквіваленті до іноземної валюти (долару США) та вказується у специфікаціях (п. 5.1 договору).

Даний договір набирає чинності з 01.01.2011р. та діє до 31 грудня 2015р.(п.13.7 договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Крім того, 29.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» був укладений договір поруки №ПР 001-29.04.11/2, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов»язань Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(надалі-боржник) за договором поставки №ГДР-01/10/5001 від 29.12.2010р., укладеним між кредитором та боржником (надалі- «Договір поставки»), включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором поставки.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного виконання боржником обов»язків за договором поставки та поручителем за цим договором (п.4.1 договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

А також, до договору №ГДР-01/10-5001 від 29.12.2010р. підписані специфікації №1,2,3,4, які скріплені печатками обох підприємств.

На виконання умов договору, позивач згідно залізничних квитанцій про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів, у період з 05.10.2011р. по 15.11.2011р. у відповідності до графіку поставок, визначеного п. 4.1 Договору, відвантажив на адресу відповідача 1 товар -концентрат залізорудний на загальну суму 75708545грн. 50коп.USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2011р. (7,9899) становить 604903707грн. 69коп.

25.10.2011р. позивачем на адресу відповідача 1 та відповідача 2 були направлені вимоги про сплату боргу, пені 3% річних та інфляційних витрат.

У Зв»язку з чим, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, Відповідачем 1 заборгованість за поставлений товар сплачено у повному обсязі та сторонами не заперчується, узв»язку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України в цій частині позовних вимог, оскільки сума боргу в розмірі 604903707грн. 69коп. сплачено та відсутній предмет спору.

Позивачем нараховані інфляційні в розмірі 5748011грн. 63коп. та 3% річних в розмірі 4693193грн. 89коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, судом першої інстанції правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області інфляційні в розмірі 5748011грн.63коп. як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання у зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України та 3% річних в розмірі 4693193грн.89коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, відшкодування збитків, спричинених знеціненням грошових коштів фактично відбулося, а тому, підстав для стягнення інфляційних втрат судом не вбачається.

Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдінг», м.Донецьк до Публічного акцінерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 5374654грн.09коп.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов»язань за договором, позивачем нарахована пеня в розмірі 24248124грн. 53коп. відповідно до п. 8.3 договору, яким встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених п.6.2 цього договору, покупець зобов»язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочки до фактичного моменту оплати.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області пеню в розмірі 24248124грн. 53коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Згідно положень п. 5.1 договору ціна на товар встановлюється в еквіваленті до іноземної валюти (долару США) та зазначається в специфікаціях. Порядок визначення вартості товару на момент його оплати погоджений сторонами в п. 6.2 договору.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду, то судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки ст.121 ГПК України не передбачає випадку скрутного фінансового становища підприємства, на що посилається відповідач, а доказів виняткового випадку суду не надано

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012 року у справі №13/221 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012 року у справі №13/221 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012 року у справі №13/221 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр.6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3,4 -відповідачам;

5 -ДАГС;

6-ГС Дон. обл.