Ухвала

від 14.08.2012 по справі 5004/908/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. Справа № 5004/908/12

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача Комунального підприємства «Рожищенський міський ринок»

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 2668,75 грн.

Суддя Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_4, дов. від 19.07.2012 року.

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснено відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим заявою від 30.07.2012 року, до відповідача -КП «Рожищенський міський ринок»про визнання недійсним договору оренди № 67 від 10.03.2011 року та стягнення 2668,75 грн. незаконно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 10.03.2011 року між сторонами по справі було укладено договір оренди торговельного місця НОМЕР_1, відповідно до якого КП «Рожищенський міський ринок» (орендодавець) передає, а СПД фізична особа ОСОБА_1 (орендар) приймає в строкове користування торговельне місце площею 18,0 кв. м. на території міського ринку для здійснення підприємницької діяльності -розміщення торговельного павільйону НОМЕР_1, а також частину земельної ділянки для обслуговування павільйону. Відповідно до п. 1.4 договору орендар набуває право користування торговельним місцем з моменту укладення договору оренди. Однак, на момент підписання даного договору діяв договір оренди від 25.12.2010 року торговельного місця НОМЕР_1 укладений між Рожищенською районною спілкою споживчих товариств та підприємця ОСОБА_1. Предметом даних договорів є теж саме торговельне місце НОМЕР_1. На виконання умов договору № 67 від 10.03.2011 року позивачем було сплачено орендну плату в сумі 2668,75 грн., що підтверджено відмітками про сплату оренди за торгове місце.

Як з'ясувалось в судовому засіданні заява про уточнення позовних вимог від 30.07.2012 року на адресу відповідача не була направлена, оскільки представник позивача мав намір вручити її останньому в судовому засіданні 14.08.2012 року

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми ст. ст. 215, 216, 230, 236 ЦК України та ст. ст. 83, 207, 208 ГК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення по суті заявлених позовних вимог не надав, ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.07.2012 року повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою адресат відсутній».

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 25.07.2012 року направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві: вул.Героїв УПА,2А, м.Рожище, Волинська область, що відповідає адресі згідно спеціального витягу ЄДРПОУ за № 14458287, станом на 14.08.2012 року. Як слідує з даного витягу єдиним засновником КП «Рожищенський міський ринок»є Рожищенська міська рада, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача Рожищенської міської ради.

В зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів про надіслання відповідачу уточненої вимоги, розгляд справи по суті необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2012 року на 10:00 годин .

2. Залучити в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача Рожищенську міську раду (45100, Волинська область, м. Рожище, вул.. Незалежності,60).

3, Зобов'язати позивача надати докази надіслання відповідачу заяви про уточнення позовної вимоги, належні докази сплати відповідачу коштів в сумі 2668,75 грн. та докази сплати коштів по рішенню господарського суду від 29.08.2011 року № 5004/1598/11; направити 3-й особі копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

4. Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк