Ухвала

від 25.06.2013 по справі 5004/908/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 5004/908/12 Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши подання ВДВС Рожищенського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Рожище

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Рожищенська міська рада, м. Рожище

до відповідача Комунального підприємства "Рожищенський міський ринок", м. Рожище

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 2668,75 грн.

за участю представників сторін:

від ВДВС: Сотнік І. А., начальник, посв. № 00612,

від стягувача: н/з,

від боржника: Спірідонова М. С., дов. № 8 від 25.06.2013 року,

від 3-ї особи: Спірідонова М. С., дов.№ 640/02-17/2-13 від 25.06.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Суть: Рішенням господарського суду Волинської області від 03.10.2012 року у справі № 5004/908/12 задоволено позов СПД - ФО ОСОБА_2, визнано недійсним договір оренди та стягнуто з відповідача - КП «Рожищенський міський ринок» в користь підприємця ОСОБА_2 кошти сплачені за договором оренди № 67 від 10.03.2011 року в сумі 2 668,75 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2 682,50 грн.. На виконання даного рішення 22.10.2012 року видано наказ № 5004/908/12-1, який направлено позивачу по справі - підприємцю ОСОБА_2.

ВДВС Рожищенського РУЮ на підставі заяви стягувача винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 22.10.2012 року № 5004/908/12-1.

26.10.2012 року винесена Постанова ВП № 34934586 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 19.11.2012 року винесена Постанова ВП № 34934586 про арешт коштів боржника в межах суми 5 351,25 грн. на рахунках 26008010121154 та № 26042010121154 в ПАТ «ВТБ Банк».

12.06.2013 року до господарського суду надійшло подання заступника начальника ВДВС Рожищенського РУЮ про зміну способу і порядку виконання наказу суду від 22.10.2012 року шляхом проведення стягнення з засновника підприємства боржника Рожищенської міської ради.

В поданні зазначено, що у боржника відсутнє майно на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України; згідно витягу з ЄДРПОУ засновником КП «Рожищенський міський ринок» є Рожищенська міська рада, розмір внеску до статутного фонду становить 3 000,00 грн.. рішенням засновника № 15/9 від 16.02.2012 року діяльність підприємства боржника призупинена.

При нормативному обґрунтуванні подання посилається на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», положення ст. ст. 115, 121 ГПК України.

Боржник - КП «Рожищенський міський ринок» та 3-тя особа - Рожищенська міська рада в поясненнях від 25.06.2013 року заперечують викладену в поданні вимогу вказуючи, що згідно п. 1.1 Статуту ринок є комунальним підприємством, власником якого є територіальна громада м.Рожище в особі Рожищенської міської ради; п. 3.3 р. ІІІ передбачено, що підприємство має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та інші рахунки в установах банків; по п. 3.6 підприємство має право укладати правочини, набувати майнові права, нести обов'язки; в п. 4.3 визначено джерела формування майна; згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним майном, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника). При цьому зазначає, що діяльність КП «Рожищенський міський ринок» лише тимчасово призупинено, підприємство не ліквідоване і міська рада не є правонаступником його зобов'язань. З врахуванням зазначеного в поясненнях просять відстрочити виконання рішення.

Розглянувши подання ВДВС Рожищенського РУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення, суд вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Як слідує з рішення суду від 03.10.2012 року кошти в сумі 2 668,75 грн. було стягнуто по договору оренди № 67 від 10.03.2011 року з КП «Рожищенський міський ринок», який був Орендодавцем по даному договору. Згідно п. 1.1 Статуту підприємство є комунальним, власником якого є територіальна громада м.Рожище.

Пунктом 3.3 розділу ІІІ передбачено, що Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням, власний товарний знак та інші реквізити у відповідності з законодавством України.

Пунктом 3.5. Розділу III - Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.6. Розділу III - Підприємство має право укладати правочини, набувати майнові права, нести обов'язки .

Пунктом 4.З. Розділу IV - Джерелом формування майна є:

- майно передане йому засновником;

- доходи одержані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово- господарської діяльності ;

- доходи від цінних паперів;

- кредити банків та інші кредитори;

- капітальні вкладення;

- дотації з бюджетів;

- придбане майно іншого підприємства ;

- інше майно, набуте на підставах не заборонених законодавством.

Рішенням міської ради від 16.02.2012 року № 15/9 призупинено діяльність КП «Рожищенський міський ринок», однак дане підприємство на момент розгляду подання не ліквідоване та не виключене з ЄДРПОУ .

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В свою чергу, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом раніше визначеним. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому змісту рішення.

В даному випадку державний виконавець заявляючи клопотання просить змінити не порядок чи спосіб виконання рішення, в змінити боржника у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм належним майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника).

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, викладені державним виконавцем вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення від 03.10.2012 року по справі № 5004/908/12, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

Відмовити ВДВС Рожищенського РУЮ в задоволенні клопотання про зміну способу і порядку виконання наказу господарського суду № 5004/908/12-1 від 22.10.2012 року.

Суддя С. В. Костюк