Постанова

від 08.08.2012 по справі 23/5005/2886/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року Справа № 23/5005/2886/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Науменко І.М., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Гребенник М.О., довіреність від 13 квітня 2012 року б/н;

від відповідача - Хорошавіна С.В., довіреність від 03 січня 2012 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс", м.Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі №23/5005/2886/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ловлен", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс"

про стягнення 43325,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі №23/5005/2886/2012 (суддя Бєлік В.Г.) позов ТОВ "Ловлен" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Дніпро-Промресурс" на користь позивача 36105 грн. основного боргу, 612,62 суму пені, 1364,01 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості робіт за договором про надання послуг спеціальною технікою від 14 вересня 2011 року №14/09-11, у зв'язку з чим з останнього на вимогу позивача стягнуто суму заборгованості та пеню за період з 08 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року з урахуванням положень ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач -ТОВ "Дніпро-Промресурс", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати повністю та постановити нове, яким в позові ТОВ "Ловлен" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність розгляду справи судом у відсутності його представника та позбавлення його можливості надати свої заперечення та докази для встановлення фактичних обставин справи. Вказує, що позивачем послуги за договором не надавалися, перерахована сума у розмірі 130000 грн. є авансовим платежем. Зазначає, що позивачем не надано доказів виконання робіт та надання послуг, а акти прийому-передачі послуг підписані помилково.

Позивач -ТОВ "Ловлен", проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У поданих запереченнях зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, які в свою чергу у відповідності до вимог господарсько-процесуального законодавства надаються у письмовій формі. Вказує, що договір сторонами виконувався, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття послуг (надання послуг) та відповідно оплатою відповідачем наданих послуг позивачем.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27 червня 2012 року до 11 липня 2012 року, 11 липня 2012 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладався з 18 липня 2012 року до 08 серпня 2012 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 вересня 2011 року між позивачем -ТОВ "Ловлен" (виконавець) та відповідачем -ТОВ "Дніпро-Промресурс" (замовник) укладено договір про надання послуг спеціальною технікою №14/09-11 /а.с.10-13/, відповідно до умов якого виконавець на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі, надає замовнику послуги спеціальною технікою на об'єктах визначених замовником.

Відповідно до п.2.1 договору перелік техніки, послуги якою можуть бути надані відповідно до умов цього договору, а також ціна послуг за участю кожної одиниці вказується в Додатку №1, який підписується представниками обох сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

У додатку № 1 до договору «Базові одиниці вартості послуг»сторонами обумовлено надання послуг спецтехнікою: 1. Самоскид TATRA 815, кількість -3, вартість 1 години роботи -150 грн. з ПДВ; 2. Екскаватор Hyundai Robex 290 LC-3, кількість -1, вартість 1 години роботи -275 грн. з ПДВ. В п.1 додатку сторони встановили, що послуги надаються на об'єкті, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, Річковий порт; згідно п.2 додатку вартість послуг техніки вказана без урахування вартості дизельного палива. Дизельне паливо надає замовник /а.с.14/.

Згідно п.2.2 договору порядок, обсяги, терміни початку та закінчення надання послуг, вид і кількість спецтехніки, необхідної для надання послуг, обговорюються в кожному випадку окремо і вказуються у відповідних письмових заявках замовника, узгоджених і підписаних уповноваженими особами сторін.

У п.2.5 договору сторонами встановлено, що факт надання і обсяг наданих послуг фіксуються сторонами шляхом підписання акта прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.3.1 договору замовник не пізніше, ніж за 3 доби до початку робіт подає виконавцю заявку на необхідну техніку. У заявці повинні бути зазначені найменування техніки, адреса об'єкту, плановий час роботи техніки, представник замовника, що має право підпису відомостей обліку робочих годин.

Фактичний час надання послуг відображається в відомостях обліку робочих годин (п.3.2 договору).

Відомості обліку робочих годин оформляються відповідальним представником замовника і виконавця з зазначенням найменування об'єкта, найменування і кількості спецтехніки та кількості відпрацьованого часу в розрізі кожної машини (п.3.3 договору).

Згідно п.3.4 договору відомості обліку робочих годин є підставою для складання актів прийому-передачі наданих послуг.

У розділі 4 договору сторонами встановлений порядок визначення вартості послуг та порядок оплати.

Згідно п.4.1 договору базовою одиницею вартості послуг за даним договором є вартість надання послуг спеціальною технікою протягом 1 години фактичної роботи на об'єкті замовника. Базові одиниці вартості послуг наведені в Додатку № 1.

В п.4.2 договору сторонами визначено, що вартість послуг, наданих кожною одиницею спецтехніки за даним договором, обраховується за формулою: Вп=Бв*Кг, де Вп -вартість послуг за відповідний період; Бв -базова одиниця вартості послуг згідно Додатку № 1; Кг -кількість годин роботи спецтехніки за відповідний період.

Згідно п.4.3 договору замовник проводить оплату послуг за даним договором за наступною схемою:

- виконавець виставляє рахунок замовнику на авансову плату вартості послуг на суму 20000 грн. в т.ч. ПДВ (п.4.3.1 договору);

- рахунок підлягає оплаті замовником протягом двох банківських днів з дня його виставлення (п.4.3.2 договору);

- по закінченню періоду надання послуг, сторони на підставі відомостей обліку робочих годин визначають фактичну вартість наданих послуг і замовник має провести повну оплату наданих послуг не пізніше двох банківських днів з дня складання акту прийому-передачі наданих послуг (п.4.3.3 договору).

Вартість послуг включає всі витрати виконавця, що виникають у зв'язку з наданням послуг замовнику за цим договором.

У березні 2012 року позивач ТОВ "Ловлен" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -ТОВ "Дніпро-Промресурс" заборгованості за договором про надання послуг спеціальною технікою від 14 вересня 2011 року №14/09-11 у розмірі 43325,80 грн., яка складається з 36105 грн. основного боргу та 7220,80 грн. пені за прострочку оплати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що прийняті на себе договірні зобов'язання виконані ним в повному обсязі -надані відповідачу послуги на загальну суму 166105 грн., проте відповідач розрахувався за надані послуги частково, сплативши грошові кошти в розмірі 130000 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 36105 грн.

З висновком господарського суду про задоволення позовних вимог погодитись не можна.

Як встановлено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.

На підтвердження надання відповідачу послуг на загальну суму 166105 грн. позивачем надані акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг): від 26 вересня 2011 року №ОУ-0000022 на суму 20000 грн.; від 05 жовтня 2011 року №ОУ-0000027 на суму 20000 грн.; від 18 жовтня 2011 року №ОУ-0000031 на суму 20000 грн.; від 25 жовтня 2011 року №ОУ-0000032 на суму 20000 грн.; від 01 листопада 2011 року №ОУ-0000035 на суму 20000 грн.; від 08 листопада 2011 року №ОУ-0000036 на суму 20000 грн.; від 18 листопада 2011 року №ОУ-0000039 на суму 10000 грн.; від 05 грудня 2011 року №ОУ-0000040 на суму 36105 грн. /а.с.15-22/.

На підтвердження оплати в сумі 130000 грн. позивачем надані звіти про дебетові та кредитові операції /а.с.23-25/. Факт перерахування грошових коштів у вказаній сумі підтверджений відповідачем.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми в розмірі 36105 грн. за актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 05 грудня 2011 року №ОУ-0000040 /а.с.22/.

Як вказано у цьому акті, виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по договору № 14/09-11 від 14 вересня 2011 року: транспорті послуги -49 годин; загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 30087,50 грн., з ПДВ 36015 грн. Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Судова колегія вважає, що вказаний акт від 05 грудня 2011 року №ОУ-0000040 не може слугувати підставою для стягнення з відповідача визначеної у ньому суми в розмірі 36105 грн. як заборгованості.

Акти прийому-передачі наданих послуг, відповідно до п.2.5 договору, мають підтверджувати факт надання і обсяг наданих послуг, підставою для їх складання, згідно п.3.4 договору, є відомості обліку робочих годин.

Відомості обліку робочих годин із зазначенням найменування і кількості спецтехніки та кількості відпрацьованого часу в розрізі кожної машини, як передбачено п.3.3 договору, які мали слугувати підставою для складання акту прийому-передачі наданих послуг, позивачем не надано. Сторонами в судовому засіданні підтверджено, що таких відомостей не складалося.

Акт здачі-прийняття робіт від 05 грудня 2011 року №ОУ-0000040 розрахунку вартості послуг, з урахуванням кількості техніки, кількості годин роботи та вартості роботи кожної одиниці техніки, не містить. Вказаний акт не відображає, скільки одиниць техніки, яка техніка та скільки годин відпрацювала кожна одиниця техніки, що позбавляє можливості визначити фактичну вартість наданих послуг.

Позивачем на вимоги суду апеляційної інстанції розрахунку вартості наданих послуг за актом від 05 грудня 2011 року №ОУ-0000040 не надано, порядок та методика визначення пред'явленої до стягнення суми у розмірі 36105 грн. не наведені.

У поданих доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу /а.с.101-102/ позивач зазначає, що за актом від 05 грудня 2011 року №ОУ-0000040 на суму 36105 грн. (з ПДВ) вартість послуг розраховувалась виходячи із 49 годин роботи 3-х одиниць самоскидів та 1 одиниці екскаватора та наводить розрахунок: 725 грн. (вартість послуг екскаватора 275 грн. + вартість послуг 3 самоскидів (450 грн. (125 х 3)) х 49 годин. Проте, за вказаним позивачем розрахунком виходить сума 35525 грн., що є іншою, ніж визначена в акті пред'явлена позивачем до стягнення сума.

Позивачем не надано доказів визначення фактичної вартості наданих послуг відповідно до п.п.4.2, 4.3 розділу 4 договору.

Таким чином, позивачем факт надання послуг на суму 36105 грн. не доведений, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про стягнення вказаної суми за наведеними позивачем обставинами відсутні.

З урахуванням відсутності підстав для стягнення основної суми заборгованості не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення пені.

Рішення господарського у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи та недоведеністю встановлених судом обставин, неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі №23/5005/2886/2012 скасувати.

В задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ловлен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 805 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Повний текст постанови складено - «13 »серпня 2012р.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

Т.Г.Стрелець