Постанова

від 16.08.2012 по справі 28пд/5014/1096/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2012 р. справа №28пд/5014/1096/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., М'ясищева А.М. при секретарі Прожеріна О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): не з'явився від відповідача:Морозова О.В. -за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області, м.Стаханов на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2012р. (повний текст підписано 02.07.2012р.) по справі№ 28пд/5014/1096/2012 (суддя Семендяєва І.В.) за позовомСтахановської міської ради Луганської області, м.Стаханов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс», м.Стаханов проврегулювання розбіжностей при укладанні договору, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Стахановська міська рада Луганської області, звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»про врегулювання розбіжностей при укладанні договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2012р. у задоволенні позовних вимог Стахановської міської ради Луганської області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів ст.377 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», та посилався на відсутність в матеріалах справи доказів повернення орендарем (Тарановим О.Б.) земельної ділянки до орендодавця, а тому дійшов висновку, що договір оренди землі з Тарановим О.Б. не припинений, а земельна ділянка знаходиться фактично в його користуванні на умовах оренди.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Стахановська міська рада Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Стахановської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»про врегулювання розбіжностей при укладання договору.

Скаржник вважає, що при прийнятті судом рішення мали місце невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та, згідно ст.104 ГПК України, є підставами для його скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»у відзиві від 20.07.2012р. вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить її відхилити, а рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2012р. залишити без змін.

Представники Стахановської міської ради Луганської області у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом, 24.12.2010р. Стахановською міською радою було прийнято рішення № 45/23, на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс» в оренду надана земельна ділянка загальною площею 1,0812га по вул. Лобачевского, 30, для обслуговування власного нерухомого майна, за рахунок земель міської ради (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер земельної ділянки 4413100000:22:001:0016.

На земельній ділянці, яка передається в оренду, знаходиться комплекс нерухомого майна, який є власністю орендаря.

В пункті 4.2. вказаного рішення міська рада зобов'язала Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»протягом 2-х місяців укласти договір оренди землі наданої земельної ділянки. Проте, у встановлені за рішення строки Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»зобов'язання щодо укладання договору не виконало.

В листі від 03.03.2011р. за № 228, адресованому ТОВ «Деметра Плюс», Стахановська міська рада Луганської області зазначила про необхідність укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0812га за адресою: м.Стаханов, вул. Лобачевского, 30.

Згідно листа від 07.09.2011р. за № 07/09-2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»направило на адресу управління землеустрою Стахановської міської ради документи для укладання договору.

Як свідчить розписка від 21.09.2011р. (а.с.36), за зверненням ТОВ «Деметра Плюс»(лист № 891 від 16.12.2011р.), йому були надані три примірники, які були повернуті без підпису та без протоколу розбіжностей.

Згідно листа ТОВ «Деметра Плюс»№ 22/12/2011-11, Стахановська міська рада листом № 01-28/5754 від 29.12.2011р. повторно направила три примірники проекту договору оренди землі. Згідно фіскального чеку № 5588 вказаний лист був направлений на адресу ТОВ «Деметра Плюс»03.01.2012р. (а.с.40).

Підписані примірники договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс», згідно супровідного листа від 20.01.2012р. № 20/01/2012-02, повернуло Стахановській міській раді разом з протоколом розбіжностей, які останнім були відхилені.

Оскільки Стахановська міська рада не погодилась із розбіжностями до договору, дані обставини стали підставою для звернення з позовом про розгляд розбіжностей до договору (згідно зміненої позовної заяви № 01-28/2148 від 21.05.2012р.).

Як зазначено вище, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на відсутність в матеріалах справи доказів повернення орендарем (Тарановим О.Б.) земельної ділянки до орендодавця, а тому дійшов висновку, що договір оренди землі з Тарановим О.Б. не припинений, а земельна ділянка знаходиться фактично в його користуванні на умовах оренди. Тому укладення договору оренди землі з новим власником будівлі без припинення (розірвання) договору оренди землі та повернення позивачу попереднім власником будівлі земельної ділянки суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що позивачем порушено процедуру розгляду розбіжностей, що виникли при укладанні договору оренди землі. Так, позивач 23.01.2012р. отримав від відповідача підписаний з боку останнього договір оренди землі з протоколом розбіжностей (а.с. 33), але позивач протокол розбіжностей не розглянув, заперечень щодо пропозицій відповідача, викладених у протоколі розбіжностей, не надав, заходів щодо врегулювання розбіжностей до договору в досудовому порядку не вжив.

При дослідженні матеріалів справи та доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне:

В частині 1 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Отже, виходячи з приписів Земельного кодексу України, укладання договору оренди земельної ділянки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»є обов'язковим.

Стосовно редакції першого речення пункту 7 договору оренди земельної ділянки Стахановська міська рада наполягає викласти його в наступній редакції: «Договір оренди земельної ділянки укладено на 5 років з 24.12.2010р.». Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс» в протоколі розбіжностей до договору просило змінити редакцію вказаного речення та викласти його в іншій редакції: «Договір оренди земельної ділянки укладеного на 5 років з дати державної реєстрації.».

Колегія суддів зазначає, що момент укладення договору врегульований приписами статті 640 Цивільного кодексу України. Так, вказана стаття передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації , а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно статті 20 Закону України «Про оренду землі», укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації . Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В статті 18 Закону України «Про оренду землі»визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації .

Отже, вимоги скаржника щодо викладення першого речення пункту 7 договору оренди земельної ділянки в його редакції безпідставні, а тому не підлягають задоволенню.

Що стосується редакції пункту 26 договору оренди земельної ділянки, який визначає обов'язки орендаря, колегія суддів виходить з наступного:

Абзац 4 вказаної пункту договору в редакції Стахановської міської ради викладений в наступній редакції: «- після державної реєстрації договору оренди протягом 30 днів сплатити до бюджету орендну плату за земельну ділянку у розмірі, передбаченому договором, за період з дня прийняття рішення про надання земельної ділянки до дня державної реєстрації договору оренди (без нарахування пені)».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»просило виключити даний абзац з пункту 26 договору.

Стаття 96 Земельного кодексу України закріплює обов'язки землекористувачів, зокрема, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або оренду плату.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.17 зазначеного Закону, передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Отже, виходячи з наведених вище норм, орендна плата за користування земельною ділянкою має сплачуватись за фактичне користування з моменту її передачі орендареві.

Оскільки доказів передачі земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»матеріали справи не містять, а скаржником не доведено факт користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»земельною ділянкою, колегія суддів не вбачає правових підстав для викладення абзацу 4 пункту 26 договору в редакції Стахановської міської ради.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на приписи ст.181 Господарського кодексу України, яка встановлює, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. При цьому, відповідно до частин 3, 4 названої статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В силу ч.5 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. За змістом ч.7 цієї норми, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору , заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону , або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Отже, частини 3, 4, 5, 7 статті 181 Господарського кодексу України застосовуються у випадку, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов. При цьому, розбіжності до суду передаються лише якщо на це є згода обох сторін, за виключенням випадку, коли договір заснований на державному замовленні або укладання якого, є обов'язковим для сторін на підставі закону або виконавцем є монополіст, на якого покладається обов'язок передати відповідний спір на вирішення суду, у разі отримання ним договору з протоколом розбіжностей, з якими він не згоден.

Відповідно до ст.187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол розбіжностей до договору Стахановська міська рада отримала 23.01.2012р., про що свідчить відмітка на супровідному листі ТОВ «Деметра Плюс»від 20.01.2012р. № 20/01/2012-02 (а.с.32-33).

З урахуванням положень частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, строк розгляду розбіжностей сплинув 12.02.2012р.

Посилання скаржника на листи від 12.02.2012р. № 93 та від 06.03.2012р. № 01-28/981 про розгляд Стахановською міською радою протоколу розбіжностей від 20.01.2012р. до договору колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження факту направлення зазначених листів або їх вручення уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс». Будь-яких інших доказів, що свідчать про своєчасний розгляд розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей до договору, до матеріалів справи не представлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»в листі від 17.02.2012р. № 17/02/2012-41 просило Стахановську міську раду надати відповідь на лист № 20/01/2012-01 від 20.01.2012р. щодо договору оренди земельної ділянки.

Частина 7 статті 181 Господарського кодексу України для сторони, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, встановлює двадцятиденний строк для звернення до суду з метою врегулювання розбіжностей, що залишилися неврегульованими.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що Стахановська міська рада, отримавши вищевказаний протокол розбіжностей 23.01.2012р., позов про врегулювання розбіжностей до договору направила лише 04.05.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем по конверті (а.с.46).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Стахановською міською радою на час звернення з позовом був пропущений встановлений законодавством строк для врегулювання розбіжностей до договору, а тому, виходячи з положень ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Колегія суддів не погоджується з твердженням місцевого господарського суду стосовно того, що договір оренди землі, укладений 03.10.2008р. між Стахановською міською радою та Приватним підприємцем Тарановим Олександром Борисовичем, не припинений, а земельна ділянка фактично знаходиться у користуванні останнього, виходячи з наступного:

В пункті 7 договору оренди землі, укладеного 03.10.2008р. між Стахановською міською радою та Приватним підприємцем Тарановим Олександром Борисовичем, визначено, що він укладений строком на 3 роки. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зазначений договір оренди зареєстровано Стахановським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28.10.2008р. вчинено запис за № 040840700286.

Отже, строк дії зазначеного договору становив до 28.10.2011р.

За умовами пункту 7 договору передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк за умови своєчасного повідомлення орендодавця про цей намір. Проте, доказів своєчасного повідомлення орендодавця про продовження строку дії договору оренди землі, укладеного з Приватним підприємцем Тарановим Олександром Борисовичем, до матеріалів справи не представлено.

Також до матеріалів справи долучено лист Управління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради від 20.06.2012р. № 332 (а.с. 126), в якому зазначено, що на підставі рішення № 44/22 від 24.12.2010р. 6-ї сесії Стахановської міської ради 6 скликання припинено договір оренди земельної ділянки за № 040840700286 від 28.10.2008р. по вул.Лобачевського, 30, м.Стаханов ПП Таранову О.Б., у зв'язку з продажем комплексу нерухомого майна. Договір оренди земельної ділянки припинено з моменту прийняття даного рішення (24.10.2010р.).

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс»стосовно завищення Стахановською міською радою (орендодавцем) розміру орендної плати колегією суддів не приймається до уваги, оскільки пункт договору, в якому визначений розмір орендної плати, не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2012р. у справі № 28пд/5014/1096/2012, а тому оспорюване рішення підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у даній постанові.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області, м.Стаханов -залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2012р. у справі № 28пд/5014/1096/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 5 примірників:

1 -позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 -у справу

1 -ГСЛО

1 -ДАГС